Определение № 224 от 23.04.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224 гр. Разград, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20263300500144 по описа за 2026 година

Въззивното производство е по реда на чл.413, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1 и следващите от ГПК, като е образувано по повод депозирана е частна жалба от Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК 203670940 гр.София,чрез пълномощник юк.Симеон Дишлев, с която се обжалва в цялост Разпореждане №282/16.03.2026г. по ч.гр.д. №36/2026г. по описа на РСИсперих, с което е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, депозирано от Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу Б. А. Б., ЕГН ********** от гр.Славяново, с което заявителят моли съда да му бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника по неплатено задължение по Договор за потребителски кредит №CREX-20697011 22/07/2024,сключен между лицето и Юробанк България АД за заплащане на следното парично вземане : Главница 1 263.72 EUR за периода 15.08.2024 г.15.07.2025г.,ведно със законната лихва от 20.01.2026г.; Договорна лихва 337.32 EUR за периода 15.08.2024 г.- 15.07.2025 г.; Мораторна лихва 99.76 EUR за периода 16.08.2024г.20.01.2026г.; съдебни разноски.

Причината за отказа е неизпълнение указанията на съда за представяне на договора за цесия.

В жалбата си цесионерът сочи, че с тези си указания е излязъл извън пределите на разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК, като не се изисква прилагане на договора за цесия и доказателства за връчването й, тъй като тя не води до изменение съдържанието на договора за кредит, а само до промяна на едната страна в облигационното правоотношение, която става чрез сключването на друг вид договор, по който съдът няма задължение да проверява наличието на неравноправни клаузи, тъй като договорът за цесия не е договор с потребител.

Моли съда да отмени Разпореждане №282/16.03.2026г. по ч.гр.д.№ 36/2026г. по описа на РСИсперих и да се произнесе по същество.

Съдът установи следните факти: На 20.01.2026г. е депозирано заявление по чл.410 ГПК от 1

Агенция за събиране на вземания ЕАД за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Б. А. Б. за сумата 1263.72евро, главница по договор за кредит за периода 15.08.2024 г.- 15.07.2025г.,ведно със законната лихва от 20.01.2026г.; сумата 337.32евро договорна лихва за периода 15.08.2024 г.- 15.07.2025 г.; сумата 99.76 евро мораторна лихва за периода 16. 08.2024г.- 20.01.2026г. и съдебни разноски В т.3.2 от заявлението дружеството е посочило, че вземането му е цедирано от Юробанк България АД.Към заявлението е приложен Договора за кредит.

С разпореждане №98/23.01.2026г. съдът е намерил заявлението за нередовно, оставил го е без движение и е дал указания не заявителя да представи договор за цесия, както и че длъжникът е уведомен за цесията.

В молба вх.№346/30.01.2026г. заявителят е изложил мотиви защо няма да изпълни указанията на съда и не е отстранил нередовността на заявлението по чл.410 ГПК. Изтъква доводи,че разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК не следва да се тълкува разширително, като заявителят дължи прилагането единствено на договора за кредит, всички негови анекси и приложения, ОУ ако има такива, а не и посочените от заповедния съд документи свързани с цесията. Действителността на цесията и уведомлението на длъжника са факти, които подлежат на установяване в исковото производство по чл.422 ГПК, а не в заповедното.

С разпореждане №282/16.03.2026г. съдът е отхвърлил заявлението. За да стори това заповедният съд е приел наличието на липса на надлежна процесуална легитимация у заявителя, която е предпоставка за допустимост на съдебното производство. Последната се установява при представяне на доказателства,че заявителят е носител на материалното право по договора за кредит.

Въз основа на установените факти, съдът направи следните правни изводи: Частната жалба е подадена в срок, съобщението за постановяването на атакувания съдебен акт е връчено на 18.03.2026г. по ЕПЕП, а жалбата е представена в съда на 23.03.2026г.. Същата изхожда от надлежна страна, като е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. Частната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК, ето защо този състав на съда намира иницииращата настоящото производство жалба за допустима.

По спорния по делото въпрос дали заявителят следва да представи договора за цесия и уведомлението до длъжника с оглед разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК е налице утвърдена последователна практика на ОС-Разград, че вземането заявено от цесионера, в случая Агенция за събиране на вземания ЕАД произтича от сложен фактически състав-договор за потребителски кредит и договор за цесия. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт- договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалния договор за потребителски кредит с общите условия,така и договорът за цесия между стария и новия кредитор и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил 2 заявлението без движение, като е дал указания на заявителя за представяне единствено на договора за цесия, но не и на уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането. По тези съображения, настоящият състав на съда приема,че обжалваното разпореждане е обосновано и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното,Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №282/16.03.2026г. по ч.гр.д.№36/2026г. по описа на Районен съд – Исперих.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3