Определение № 4780 от 16.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4780 гр. Варна, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100502063 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Б. К. Н. чрез адвокат Т. П. против решение № 2435 от 30.06.2025 г., постановено по гр.д.№ 12651 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск с правно основание член 57, алинея 2 от Семейния кодекс /СК/ срещу М. С.

Р. с искане съдът да я осъди да му заплати сума в размер на 13 920 лева за периода 01.01.2020 г. до 01.01.2024 г. /48 месеца по 290 лева месечно/, представляваща месечен наем за ползването от М. С. Р. на собствената на ищеца ½ идеална част от семейното им жилище, съставляващо апартамент, находящ се в град Варна - ж.к. „Владислав Варненчик" бл.53 вх.1 ет.5 ап.14, ведно със законната лихва от предявяване на иска /07.10.2024 г./ до изплащане на претендираната сума; както и е осъден Б. К. Н. да заплати на М. С. Р. сумата от 1 400 лева, представляващи сторените от нея разноски в първата инстанция, на основание член 78 алинея 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение. Счита се, че погрешно съдът е приел, че между страните е валидно възникнал договор за заем за послужване, доколкото при развода на страните ответницата е получила правото да ползва процесния имот, който е бил семейно жилище, безвъзмездно до уреждане на въпроса със съсобствеността, като тя е следвало да поеме изцяло изплащането на банковия кредит за жилището. Дори да се приеме, че първоначално е имало основание за ползване на жилището от ответницата, то същото е отпаднало съгласно член 56, алинея 4 от СК, след като е заживяла на съпружески начала с нов партньор през 2020 г. намира се, че в случая е налице обикновена съсобственост и е приложима разпоредбата на член 31, алинея 2 от ЗС, а не института на заем за послужване, поради което обжалваното решение следва да 1 бъде отменено.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба чрез адвокат А. Х., с който същата се оспорва, като подробно се излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в законовоопределения срок, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

Не са направени искания за събиране на доказателства.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2025 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2