Решение № 99 от 16.03.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. К., 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № ****5510103589 по описа за **** година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 52, ал. 1 от ЗЗД и чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че на *****г около 09:05 часа, по път ***, км. 2 (между гр.

С.З. и с. М.), в южната пътна лента, в посока изток - към с. М., по влажно асфалтово покритие, се движил л.а. „******“, с peг. № ******, управляван от водача Д.А.Д. - брат на ищцата Н. АТ. Ч.. В автомобила пътували и П.Т.Д., ЕГН ********** (съпруга на водача), и А.Д.Д., с ЕГН ********** (син на водача). В близост до ***** към ТУ - С.З. в лентата на движение на л.а.

„******“, движейки се от противоположната посока, навлязъл л.а. „******“, с peг. № ******, с водач Н. Г. В., с ЕГН **********, с прикачено към автомобила туристическо ремарке, с peг. № ******, с товар две заклани прасета. Двамата водачи на МПС задействали аварийно спирачните системи на автомобилите си, но въпреки това се стигнало до челен удар в лентата за движение на л.а. „******“. В резултат на настъпилото ПТП били нанесени телесни увреждания на пътниците и в двете МПС, като водачът на л.а.

„******“ - Д.А.Д., починал.

От приложената справка за родствени връзки с № ******* г., изготвена от ОДМВР - С.З. за нуждите на ДП №******/****г. по описа на ОД на МВР С.З., било видно, че ищцата Н. АТ. Ч. е сестра на починалия Д.А.Д..

От съставения във връзка с инцидента Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и от представената справка в електронния сайт на Гаранционен фонд било видно, че към датата на ПТП за л.а. „******“, с peг.

№ ******, управляван от виновния водач Н. Г. В., имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „Застрахователно акционерно дружество *******“ АД по застрахователна полица № ********, валидна от 13.09.**** г. до 12.09.**** г. От Констативния протокол за ПТП с пострадали лица и от Протокол за извършено химическо лабораторно изследване (химическа експертиза) № *** 1 от 18.12.**** г., изготвен по ДП № ******/**** г. по описа на ОД на МВР С.З., се установявило, че водачите на двете МПС, участвали в процесното ПТП, били тествани за употреба на алкохол, като пробите им били отрицателни.

За станалото ПТП били образувани пр.пр. № ****/**** г. по описа на ОП С.З. и ДП №******/**** г, по описа на ОД на МВР - С.З.. За извършеното деяние виновният водач Н. Г. В. бил предаден на съд, било образувано НОХД № ***** г. по описа на ОС - С.З.. С Присъда № ***** от 24.09.**** г., постановена по НОХД № ***** г. по описа на ОС - С.З., подсъдимият Н.В. бил признат за виновен в това, че на ***** г., около 09:00 часа, в района на км. 2+000 на второкласен републикански път *** С.З.- Р.-Н., в област С.З., при управление в посока изток- запад на МПС - л.а. марка „******“, с peг. № ******, с прикачено към него товарно ремарке, с peг. № ******, нарушил правилата за движение предвидени в Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойността на скоростта в km/h, когато същата е сигнализирана с пътен знак“, тъй като Н. Г. В., като водач на МПС - л.а. „******“, с peг. № ******, с прикачено към него товарно ремарке, с peг. № ******, управлявал превозното средство с превишена скорост от 96 км/ч, като при избиране скоростта на движение, като водач на пътно превозно средство е нарушил въведена забрана да превишава стойността на скоростта от 60 км/ч, въведена с поставен пътен знак „В26“ - „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“; чл. 42, ал. 1 от ЗДвП - „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: т. 2. след като е подал сигнал, да се убеди, че има свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намаля скоростта или да изменя посоката на движение“; чл.

42, ал. 2 от ЗДвП - „Водач, който изпреварва, е длъжен: т. 2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея; т. 3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време“; чл. 43 от ЗДвП – „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено: т. 4. при използване на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента“, като с деянието си по непредпазливост причинил смъртта на Д.А.Д., с ЕГН **********, както и средни телесни, повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК на три лица: на П.Т.Д. - родена на ******* г., изразяваща се в: „Счупване на лява лъчева кост на типично място“, причинило трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок, по-дълъг от 30 дни; на А.Д.Д. - роден на ******* г., изразяваща се в: „Счупване на бедрена кост на левия долен крайник“, причинило трайно затруднение в движението на долния ляв крайник за срок, по-дълъг от 30 дни, и на В.Т.К. - роден на ****** г., изразяваща се в:

„Счупване на долния край на лъчевата кост на дясната предмишница“, причинило трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за срок, по-дълъг от 30 дни, поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. с ал.

3, предл. 2, б. „б“, предл. 1, вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 и б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, вр. с чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 и вр. с чл. 42, ал. 1, т. 2, ал. 2, т. 2 и т. 3, чл. 43, т. 4 от ЗДвП, вр. с чл. 54 и вр. с чл. 58а, ал. 1 от 2

НК на подсъдимия Н.В. било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.343г, вр. с чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият Н.В. бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата била потвърдена с Решение № ******* г. по ВНОХД № ******** по описа на Апелативен съд П. и влязла в сила на ****** г.

Сочи, че от изготвената в хода на досъдебното производство съдебно медицинска експертиза на труп № ***/**** г. било видно, че при извършените оглед и аутопсия на трупа на Д.А.Д. са установени: Гръдна травма - кръвонасядания и охлузвания на гръдния кош, счупвания на гръдната кост и на ребрата двустранно, разкъсване на сърцето, контузия на десния бял дроб, 2 500 мл кръв в лявата плеврална кухина. Малокръвие на трупа и вътрешните органи. Счупване на двата глезенни израстъка на лявата подбедрица с изкълчване на лявата глезенна става. Кръвонасядане на носа.

Кръвонасядане и охлузване на брадичката. Кръвонасядания на дясната предмишница, китка и ръка. Кръвонасядания и охлузвания на двете колене.

Експертът бил категоричен, че причина за смъртта на Д.А.Д. е гръдна травма, при която в резултат на разкъсване на сърцето е последвала остра кръвозагуба. Заключил още, че описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмета и отговарят да са получени при ПТП, в което починалият бил водач на лек автомобил, претърпял челен сблъсък с друг лек автомобил.

В резултат на противоправного си деяние, водачът Н. Г. В. причинил на ищцата вреда - изгубила своя брат. Двамата били изключително близки, живеели винаги близо един до друг в с. К. и общували ежедневно. Много трудно преживявала загубата на един от най- близките си хора. Преди трагичния инцидент тя винаги можела да разчита на подкрепата и съветите на своя брат, до когото се е допитвала в различни житейски ситуации. Лично брат й извършил безвъзмездно ремонт на жилището, в което живеела, тъй като бил майстор и имал съответните умения, помагал й финансового при нужда без да търси връщане на парите. Брат й бил този, на когото разчитала за всичко, помагал й да заздрави брака й със съпругът й. Включвал се активно и помагал при отглеждането и възпитаването на нейните деца, като всички важни решения взимали заедно. Връзката между двамата била изключително силна и внезапната смърт на Д.Д. се отразила изключително негативно на психиката на ищцата, която е претърпяла и търпяла към момента негативни преживявания, психически дискомфорт, страдания и мъка от загубата му.

Сочи, че предвид изискванията на чл.432, вр. с чл,380 от КЗ, ищцата отправила до ответного дружество писмена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди с писмо, изпратено на ****** г., получено на ****** г. По молбата на ищцата била образувана Щета № *******/****-07. След проведена между страните кореспонденция „Застрахователно акционерно дружество *******“ АД изискало представяне на допълнителни документи, които ищцата изпратила. С писмо с изх. № **** от ******г. застрахователят отказал да изплати на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените от нея вреди.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Застрахователно акционерно дружество *******“ АД с ЕИК ******, със 3 седалище и адрес на управление гр. С., п.к. ****, район „*******“, ж.к.

„*******“, бул. „******“ № 1, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К. да заплати на Н. АТ. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. К., общ. К., ул.

„*******“ № 9, сумата от 20 000,00 лв (двадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане – претърпени болки и страдания, в качеството й на сестра на Д.А.Д. с ЕГН **********, б.ж. на гр. К., общ. К., починал в резултат на. ПТП от *****г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от ******г. - датата на предявяване на писмена застрахователна претенция от увреденото лице до окончателното изплащате на сумата.

Претенидра за разноски по делото. Представя банкова сметка.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество.

Оспорва предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди от Н. АТ.

Ч., като неоснователен и недоказан, моли съда да постанови съдебно решение, с което да го отхвърли в цялост. Претнедира за разноски по делото. Моли съда да отхвърли и акцесорният иск за законна мораторна лихва по съображения за неоснователност и недоказаност на главния иск.

Алтернативно, в случай, че съдът намери иска за основателен, моли да намали размера на претендираното обезщетение, тъй като търсената суми от по 20 000.00 лв., като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на починал роднина, са прекомерно завишени и не съответствали на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период на критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.

Счита исковете за процесуално допустими, но неоснователни.

Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по отношение собствеността и ползването на лек автомобил марка „*******“ мотел „*****“ с рег. № ******, по силата на застрахователна полица № ********, сключена между неговия собственик и „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогт: Живот и Здраве“ АД.

Сочи, че предявените искове са неоснователни, необосновани и недоказани, прекомерно завишени по размер, поради следните съображения:

Оспорва твърденията, че процесното ПТП е резултат от пътното поведение единствено на водача на застрахованото в застрахователното дружество МПС, както и оспорва твърдението, че ищцата Н. АТ. Ч., като сестра на починалия Д.А.Д. търпяла изключителни морални страдания и неимуществени вреди, обосноваващи претендираното обезщетение.

Оспорва изцяло механизма на ПТП, по начина по който се твърдял в исковата молба, че същото било настъпило. В исковата молба се твърдяло, че единствената причина от техническа гледна точка за възникването на застрахователното събитие е противоправното пътно поведение на Н. Г. В. водач на лек автомобил, марка „*******“, модел „*****“, с peг. № ******, което напълно не кореспондирало на действителната фактическа обстановка, касаеща процесния случай.