Присъда № 277 от 30.04.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда №277 от 30.04.2024 г. по НОХД №10015 по описа за 2023 г. на СРС, НО, 121-ви състав:

Производството пред настоящата инстанция е образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно производство №1136/2021 г. по описа на 07 РУ - СДВР, пр. пр. №34647/2021 г. по описа на СРП срещу Д. В. Н. за това, че на 28.06.2021г. около 03.30 часа в гр. С., ж.к. „Младост 1“, пред бл.50, в съучастие, като извършител с Л. Л. П - помагач, чрез използване на техническо средство - флекс „Макита“ отнел чужда /собственост на П. Р. В./ движима вещ - 1 бр. катализатор на стойност 672 лв. от лек автомобил марка „БМВ-318И“, с peг.№***, от владението на П. Р. В., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои – престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК.

Със същия обвинителен акт е повдигнато обвинение и срещу подсъдимия Л. Л. П за това,че на 28.06.2021г. около 03.30 часа в гр. С., ж.к.

„Младост 1“, пред бл.50, в съучастие, като помагач-умишлено улеснил извършването на престъпление, като чрез отстраняване на спънки-водел наблюдение като стоял на разстояние от автомобила и наблюдавал за лица, които могат да забележат извършената престъпна дейност и да съобщят на органите на МВР и своевременно поддържал връзка с извършителя Д. В. Н. извършител, който чрез използване на техническо средство - флекс „Макита“ отнел чужда /собственост на П. Р. В./ движима вещ - 1 бр. катализатор на стойност 672 лв. от лек автомобил марка „БМВ-318И“, с peг. №***, от владението на П. Р. В., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои – престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.4 вр. ал.1 НК.

На основание чл.287 ал.1 НПК е допуснато изменение на обвинението в с.з. от дата 22.04.2024 г. и като дата на деянието е посочена 29.06.2021 г.

Съдебното производство се проведе по общия ред.

По делото няма конституиран ГИ/ЧО. Подсъдимият Л. Л. П е възстановил изцяло причинените имуществени вреди в размер на 672 лв.

В хода на съдебните прения, представителят на Софийска районна прокуратура поддържа измененото обвинение. Изразява становище, че формираната доказателствена съвкупност, по безспорен и достатъчно убедителен начин установява авторството и съставомерността на вменените на двамата подсъдими престъпления. Събраните в хода на досъдебното и съдебното следствие доказателства са еднопосочни, като единствено в противовес стоят показанията на бащата на подсъдимия Д. Н.. Моли съдът да изключи същите от доказателствения материал, тъй като същият е имал 1 качеството на защитник на сина си в ДП. При индивидуализация на наказанията предлага на съда да вземе предвид обстоятелството, че и двамата подсъдими към датата на деянието не са били осъждани, а по отношение на подсъдимия П. и обстоятелството, че е възстановил изцяло причинените от деянието имуществени вреди. Предлага наказанията и за двамата да бъдат към минимума, предвиден от законодателя, като няма пречка за приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 НК. Направените по делото разноски следва да бъдат възложени в тежест на двамата подсъдими.

Защитникът на подсъдимия Д. В. Н. – адв.С.-САК смята участието на подзащитния му в престъплението, за което е обвинен за недоказано. Излага доводи, че са събрани доказателства, които по- скоро разколебават обвинителната теза. Показанията на свидетелите В. Р. Р. и В. Й. Л. Р. и Л. – полицейски служители от 07 РУ-СДВРq дадени в хода на ДП и тези пред съда съдържат противоречия за това как точно са установили, че процесният автомобил е със срязан катализатор. От друга страна, показанията на П. В. и Р.

В . не установяват съпричастността на Н., а при направеното от свидетеля Г. разпознаване, той не посочва нито един от двамата подсъдими. Свидетелят Г. установява само, че е закупил катализатор от две непознати момчета, но няма как да се установи, че сред тях е бил подсъдимия Н.. От друга страна, Г. посочва, че е закупил катализатора на дата 28.06.2021 г. на бензиностанция „Шел” в гр.С., а измененото обвинение е с дата 29.06.2021 г. На следващо място, по делото няма приобщен като ВД катализатор, няма иззети следи от мястото, които да подпомагат разкриването на престъплението, флекс марка „Макита“ и крик също не са били приобщени като ВД. Липсва и предоставена кореспонденция по „Вайбър” между свидетеля Д. И. и подсъдимите, за каквато той твърди, че е водена. Свидетелят И. не е сигурен за датата на деянието, което е извършено с неговия автомобил и няма спомени за сумата, която е дадена от свидетеля Г. от продажбата на катализатора, като моли съда да не кредитира показанията на същия, тъй като те представляват „оговор” с цел той да избегне наказателна репресия.

Защитата предлага на съда да признае подсъдимия Н. за невиновен по обвинението повдигнато от СРП.

Подсъдимият Д. В. Н. дава кратки обяснения, че макар да е осъждан за кражба няма нищо общо с това престъпление.

В правото си на лична защита моли съда да се съобрази със заявеното от адв. С., като заявява, че не е извършил това престъпление.

В последната си дума подсъдимият Д. В. Н. моли да бъде оправдан.

Защитникът на подсъдимия Л. Л. П – адв. З.-САК излага доводи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, повдигнатото обвинение по отношение на подзащитвия му се доказа по несъмнен и безспорен начин. Именно поради това и с оглед разкаянието на същия, той е възстановил на пострадалия изцяло причинените имуществени вреди и е пожелал да споразумение, което не е станало по независещи от него причини.

2

Защитата моли съда да приеме, че желанието на П да сключи споразумение е още едно от многобройните смекчаващи вината му обстоятелства и да му определи едно минимално наказание при условията на чл.66 ал.1 НК.

Подсъдимият Л. Л. П се възползва от правото си да не дава обяснения.

В правото си на лична защита, моли съда да се съобрази със заявеното от адв.

З..

В последната си дума подсъдимият Л. Л. П изразява съжаление за стореното.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при условията на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Д. В. Н. е роден на *** г. в гр.С. . Живее в гр., ул. ***. Със средно образование е, неженен, безработен. Осъждан е със споразумение по НОХД №1268/2021 г. на СРС, НО, 102 състав за квалифицирана кражба на катализатор и гърне за л.а „БМВ-318И“, в съучастие с другия подсъдим по делото, извършена за времето от 24-26.06.2021 г.

Подсъдимият Л. Л. П е роден на *** г. в гр.С. . Живее в с.гр., ж.к. „***.

Същият е със средно образование, неженен, безработен, осъждан .

Двамата подсъдими поддържали приятелски отношения и вече били извършили заедно кражба на катализатор и гърне за л.а „БМВ-318И“ /арг. споразумение по НОХД №1268/2021 г. на СРС, НО/.

На дата 29.06.2021 г. след 03.00 часа, двамата били заедно със свидетеля Д. Н. И..

Решили да извършат една кражба на катализатор, като към тази дата във владение на подсъдимия П бил лек автомобил „Ауди А8“ с peг.№*** – собственост на свидетеля Д. Н.

И..

Автомобилът имал проблем със спирачната система и И. го бил предоставил за ремонт на бащата на П – автомеханик.

Свидетелят И. легнал на задната седалка на автомобила си и задрямал, защото би изморен, а водач бил подсъдимият П, като Н. седял на пасажерската седалка.

Подсъдимият Д. В. Н. взел от гаража на баща си - В. Д. Н., също автомеханик, маслен крик тип „гущер” и флекс с батерия марка „Макита“.

С автомобила на свидетеля И. младежите стигнали около 03.30 часа на адрес – гр.С., ж.к. „***. Там бил паркиран л.а. „БМВ“, модел ***“, с рег.№ *** – собственост на свидетеля Р. П. В. и ползван от неговия син – свидетеля П. Р. В..

3

Там свидетелят И. се разбудил и слязал от автомобила.

Подсъдимият Н. извадил от автомобила масления крик и флекса, повдигнал с крика лекият автомобил на В. и легнал под него. С помощта на флекса, той срязал генерацията на автомобила.

В същото време, подсъдимият Л. Л. П стоял на разстояние от автомобила и наблюдавал за лица, които могат да забележат действията на Н.. Това било от особена важност, тъй като при рязането на генерацията се вдигал силен шум. След като подсъдимият Н. отрязал цялата генерация на автомобила, той отрял от нея единствено катализатора, а останалата част захвърлил в близката градинка.

След това поставил в багажника на автомобила на И. и тримата младежи си тръгнали. На следващия ден, подсъдимият П и свидетелят И. се срещнали със свидетеля Г.

А. Г., който имал интернет сайт https://katalizator.bg/ за изкупуване на катализатори.

Срещата се осъществила на бензиностанция „Шел” , на бул.”Сливница”, където свидетелят Г. предал сумата от около 800 лв. на двамата младежи. От тази сума подсъдимият П дал на И. неустановена по делото като размер сума.

При срещата с купувача на катализатор, свидетелят И. запомнил, че той управлява л.а. „Ауди Q5” с рег.№***. Номерата били подобни на тези, които той имал на автовобил преди време.

На 29.06.2021 г. за времето от 07.00 до 19.00 часа свидетелите В. Р. Р. и В. Й. Л. изпълнявали служебните си задължения като АП-152 към 07 РУСДВР. При извършен обход в близост до 125 СУ „Боян Пенев“, около 07.45 часа, вниманието на свидетелите било привлечено от изхвърлената генерация, /метална тръба с крайно и средно гърне/, с липсващ катализатор. Не им отнело много време, за да установят, че генерацията е от именно от л.а.

„БМВ“, модел ***“, с рег.№ ***, паркиран наблизо. Свидетелите съобщили в ОДЧ и оттам получили данни за собственика на атомобила - свидетелят Р. П.

В.. Той от своя страна ги уведомил, че автомобилът се ползва от неговия син, който живее в близост до мястото, където е паркиран автомобила.

Свидетелят П. В. живеещ в бл.50 веднага отишъл на място и потвърдил, че генерацията е именно от автомобила, който той управлява.

На 13.07.2021 г. В. подал жалба в 07 РУ-СДВР. Било образувано досъдебно производство №1136/2021 г. по описа на 07 РУ - СДВР, пр. пр.

№34647/2021 г. по описа на СРП.

Видно от фактура и договор-поръчка от дата 06.07.2021 г. свидетелят В. заплатил ремонт на автомобила си /л.97-л.99 от ДП/.

Бил установен свидетелят Д. Н. И., а от неговите показания и съобщения номер на автомобила на купувача на катализатора, бил устновен и свидетелят Г. А. Г.. Същият, макар да заявил, че има добра памет, не могъл да разпознае по снимки от фотоалбум младежите, които са му продали процесния катализатор.

В хода на разследването била назначена СОЕ, изпълнена от вещото лице 4

Б.М., от заключението на която се установява, че стойността на катализатора е в размер на 672 лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа се установява от показанията на свидетелите: Р.

П. В. /изцяло/, вкл. приобщените чрез прочитане на основание чл.281 ал. 5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, П. Р. В. /изцяло/, вкл. приобщените чрез прочитане на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, Г. А. Г. /частично/, вкл. приобщените чрез прочитане на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, Д. Н. И. /изцяло/, вкл. приобщените чрез прочитане на основание чл.281 ал.4 т.2 пр.2 НПК и по чл.281 ал.1 т.2 пр.2 НПК, В. Р. Р. /изцяло/, вкл. приобщените чрез прочитане на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, В. Й. Л.

/изцяло/, вкл. приобщените чрез прочитане на основание чл.281 ал. 4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, писмени: свидетелство за регистрация на МПС час II л.а.

„БМВ“, модел ***“, с рег.№ ***, справка за собственост на МПС л.а. „БМВ“, модел ***“, с рег.№ ***, справка за собственост на на л.а. „Ауди Ку 5” с рег.№ ***, фактура, фискален бон и договор поръчка от Ем Комплект Сервиз ЕООД, справки за съдимост, заключение по СОЕ.

Всъщност, в показанията на посочените по-горе свидетели, съдът не намери каквото и да било противоречия. Напротив, същите са обективни, последователни, допълващи се по логичен начин и съответни на събраните по делото доказателства – писмени такива, както и заключението по изготвената експертиза.

В основата на своите фактически изводи съдът постави на първо място показанията на свидетеля Д. Н. И..

От същите по категоричен начин се установяват следните обстоятелства: че той и подсъдимите били заедно на дата 29.06.2021 г. след полунощ, като несигурността му относно това дали датата е била 28 или 29 юни е преодоляна със свидетелските показания на полицейските служители В. Р. Р. и В. Й. Л.; че подсъдимите решили да извършат кражба на катализатор от автомобил, който се намирал в ж.к. „Младост” в близост до 125 СУ; че подсъдимите решили да ползват за тази цел автомобила на И. и взели със себе си съответните инстР.ти – крик и флекс; че отишли на място пред блок 50 в ж.к. „Младост 1“ гр.С. и спрели в близост до паркиран л.а. „БМВ“, модел ***“, с рег.№*** – собственост на свидетеля Р. В.; че около 03.30 часа на същата дата подсъдимият Н. повдигнал с крик автомобила, влязъл под него и започнал с флекса да реже генерацията на същия; че поради силния шум от рязането и за да не привлечат вниманието на очевидци и полиция, подсъдимият П стоял на разстояние от автомобила и наблюдавал за лица, които могат да забележат действията на Н.; че след като отделил генерацията от автомобила, Н. отрязал от нея само ценния катализатор, а останалата част захвърлил в градинката; че на следващия ден при обход полицейските служители от 07 РУ-СДВР намерили захвърлената генерация и с лекота установили, че е от паркиран наблизо автомобил, след което се свързали с баща и син В.; че на следващия ден свидетелят И. и подсъдимия П се срещнали със свидетеля Г., който закупил от тях катализатора.