Решение № 324 от 09.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Пловдив, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка при участието на секретаря Ваня Б. Казакова като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20245300900693 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 56, вр. с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Технополис България" ЕАД, ЕИК 130858590, чрез адв. Ч., за признаване за установено спрямо ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, че не му дължи сумата от 113 340,35 лв., представляваща допълнително начислена неизмерена ел.енергия за периода 13.04.2024 г. -10.10.2024 г., за което е била издадена фактура №**********/08.11.2024г.

Ищецът твърди, че е клиент на ответното дружество, а последното е оператор на разпределителната мрежа, пренасящ електрическа енергия до обекта му, представляващ магазин със склад, като от ответника било издадено уведомително писмо с корекционна фактура №**********/08.11.2024г. за сумата от 113 340,35 лв., на основание непълно и неточно измерване на количество ел.енергия за период 13.04.2024 г. -10.10.2024 г. Към писмото, освен фактурата, били приложени и констативен протокол и справка за начислената сума, на осн. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

Ищецът счита, че не дължи посочената сума защото не е налице неправомерно присъединяване към електроснабдителната мрежа, тъй като е законно присъединен към същата, а констатираното в протокола не съответства на дефиницията по чл. §1, т.13 от ДР на ПИКЕЕ. Сочи, че това е довело до неправилно приложение на методика за определяне на размера на незаплатената консумирана ел.енергия, която счита, че следва да бъде определена по методиката за промяна на схемата на свързване, по чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ, съответно на констатираното в протокола за проверка, а 1 определянето и на осн. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ е довело до ощетяване на крайния клиент в полза на монополиста.

Твърди също, че сумата не се дължи, поради незаконосъобразност на корекцията, тъй като липсва правоотношение по продажба на ел.енергия с ответникът, поради което, като притежаващ единствено лиценз за разпределение на ел.енергия, а не доставка, не е легитимиран да претендира заплащане на такава. Счита, че разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на законодателството на ЕС, както и на ЗЕ, който посочва кой субект следва да продава ел.енергия на крайните клиенти, респ. да претендира заплащането й, като при корекция, по силата на ЗЕ, корекцията на сметка следва да се извършва в полза на крайния снабдител - при неправомерно въздействие /манипулация/ върху СТИ, или клиента, като в конкретния случай корекцията не попада в нито една от двете хипотези. Счита, че е налице противоречие между закона чл.98, ал. 2, т.6 буква „а" и чл. 104, ал.2, т.5 ЗЕ и подзаконов нормативен акт - чл.50 и чл. 56 ПИКЕЕ, поради което на основание чл.15, ал. 3 ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен, правораздавателния орган прилага нормативния акт от по-висока степен, като нито може с подзаконов акт да се изменя закона или да се създава обективна безвиновна отговорност.

В срока по чл.367 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. В отговора са изложени твърдения за това, че на обект на ищеца е извършена проверка от служители на ответното дружество на 10.10.2024 г., при която е констатирано нерегламентирано присъединяване на част от обекта на ищеца, чрез кабел, посредством разделител, който захранва част от помещенията, по който ел.енергия не се отчита от електромера и не се заплаща. За констатациите бил съставен протокол, в присъствие на представител на ищеца и подписан от тях. След като са установени предпоставките по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електроенергия, като е начислил допълнително количество в размер 349648 kWh. Стойността на това количество е изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена за покриване на технологични разходи за период от 180 дни и е в размер 113 340,35 лв. Ответникът мотивира, че доколкото е констатирано нерегламентирано присъединения кабел към обекта на ищеца, е приложена релевантната правна норма при изчисление на сумата по корекционната фактура. В отговора се развиват подробни съображения за това, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума, позовава се на разпоредбите на чл.51, ал.1 и ал.2, чл.56, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, издадени от КЕВР по законова делегация. Позовава се и на съдебна практика, според която няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, а за да се пристъпи към корекция, достатъчно е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, като именно рапределителното дружество следва да извърши корекцията, с оглед актуалното 2 законодателство. Корекционната процедура, според отговора на ответника, цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не заплащане на доставена ел.енергия, каквато обективно не може да бъде установена като количество. В обобщение се поддържа, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Претендират се деловодни разноски.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва всички правни и фактически доводи в отговора на исковата молба. Поддържа възраженията си, че не е налице незаконно присъединяване към ЕРМ, поради което не е използвана правилна методика за допълнително начисляване на неизмерено количество ел.енергия, счита неясно определяне на сечението на кабела и за кой кабел се отнася то. Счита, че липсва основание за начисляване на сумата по корекционната фактура, доколкото без реална насрещна престация, само на база нормативна уредба, не може да се претендира заплащане и реализиране на печалба, сочи съдебна практика.

В отговора на допълнителната искова молба се поддържат и пространно мотивират възраженията срещу твърдението за липса на незаконно присъединяване на обект на ищеца, чрез отклонение на разпределителния кабел, като се сочи, че цитираното в допълнителната искова молба решение е изолирано и не е влязло в сила.

В съдебно заседание, в хода по същество, всяка от страните поддържа изложените от нея съображения в писмен вид и претендира присъждане на разноски.

Ищецът в писмени бележки, представени по делото в дадения на страните срок, доразвива изразеното в съдебно заседание становище по същество, че не е налице неправомерно присъединяване, тъй като кабелът е присъединен към собствени на ищеца ел. уредби и съоръжения, че самото присъединяване на обекта на ищеца – магазин и складова база, е сторено в противоречие с условията, определени от самия ответник, като обектът на ищеца е присъединен в нарушение на становището за присъединяване – от страна на по-високо напрежение, като присъединяване на страна на ниско напрежение довело до неизмерване при ползване на собственото на ищеца ел.съоръжение – трафопост. Така неизмерване на ел.енергия, преминаваща по кабела, захранващ складовата част, не се измерва не по вина на ищеца, а поради неизпълнение на нормативни задължения на ЕР Юг, а именно неизграждане на ел.измерването на законоустановените места, като не са монтирали средството за търговско измерване на правилната страна на понижаващия трансформатор. Обосновава, че е налице промяна на схема на свързване, водеща до неизмерване на електрическа енергия, позовавайки се на нова съдебна практика. Ответникът в писмени бележки поддържа изцяло становището си от съдебно заседание, изразено в хода по същество, като оспорва доводите на ищеца, че се касае до промяна на схемата на свързване, а обосновава, че е присъединен нов обект на ищеца, без изпълнена процедура по присъединяване, чрез кабел, по който не се отчита преминалата ел.енергия, поради което и е налице 3 хипотеза за незаконно присъединяване на изцяло нов обект на ищеца, като правилно е приложена и методиката за възстановяване на настъпилото неоснователно имуществено разместване.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно между страните и установено с приетите и неоспорени писмени доказателства по делото е, че ищецът е клиент на ответното дружество, а последното е оператор на разпределителната мрежа, пренасящ електрическа енергия до обекта му, представляващ магазин със склад. С уведомително писмо, получено от ищеца на 12.11.2024 г., с приложени към него фактура №**********/08.11.2024г. и констативен протокол за техническа проверка №732096/10.10.2024г на ЕР ЮГ, ищецът бил уведомен от ответното дружество, че дължи сумата от 113 340,35 лв. с ДДС за поради установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количество ел.енергия за период 13.04.2024 -10.10.2024г., с посочен падеж на задължението 18.11.2024г.

Не се спори между страните, че на посочената дата в констативния протокол е била извършена проверка от служители на ЕР ЮГ, които констатирали монтиран кабел директно към ЕР мрежа, посредством разединител в ЕР уредба на клиента, който влиза в имота и захранва част от помещенията. В приложената справка за коригиране на сметката за електроенергия към констативния протокол се сочи вида на кабела, периода, за който е извършена корекцията с допълнително начисляване на ел.енергия, съгласно правилото на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. С представения констативен протокол № 732215/11.10.2024 г. пък е описано от служителите на ответника, че преди мерене има директно присъединен кабел, описан в първия протокол, като е посочен начина, по който е отстранено неизмерването – преместване на кабела на друг прекъсвач, а електромера е сменен за последваща проверка.

От разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът прецени с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, като взе предвид, че същите са служители на страните, но прие изцяло истинни, доколкото са непротиворечиви, убедителни и последователни, а и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, се установи, че повод за проверката е било подмяна на електромера, отчиташ потребената ел.енергия от ищеца, поради изчитане на 4 год. срок на експлоатация. При плановата проверка за замяна на техническото средство е установено, че неправилно е свързан, присъединен кабел преди мерене, енергията през който не се отчита от електромера, за което бил уведомен и управителя на магазина на ищеца и свидетелят Генчев, служител на ищеца, като между служителите било постигнато съгласие да се отстрани проблема в неработно време. Така свидетелят Г., съставил констативен протокол от 11.10.2024 г., на следващата сутрин преместили токовите трансформатори на главния прекъсвач, за да бъде отчитано изцяло потребеното количество ел.енергия в обекта, без да се мести 4 присъединения кабел, като свидетелят описал действията си и вида на кабела, който все още се намира на място, в трафопоста. Според свидетелите кабелът е бил присъединен по-късно, като е захранвал част от складовите помещения на обекта, построени след присъединяване на обекта.

Изслушана по делото е и СТЕ, чието заключение съдът възприема изцяло като компетентно изготвено, обосновано и неоспорено от страните. От същото се установява, че бетонов комплексен трансформаторен пост - БКТП, електрозахранващ хипермаркет „Технополис“, е присъединен към извод 20KV „Ивайло“, който от своя страна, води началото си от п/ст. 110/20 KV „Лаута“, а изводът е част от електроразпределителна мрежа 20кУ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Установява се също, че описаното в констативния протокол за проверка на средство за търговско измерване № 732096/10.10.2024г. техническо състояние показва, че трифазния разединител, към който е бил присъединен нерегламентирания кабел, не е част от „нормалната (регламентираната) схема на електрозахранване на обекта на ищеца“.

Разединителят бил директно свързан към тоководещите фазови шини на табло ниско напрежение на трафопоста (без мерене) и през силовия трансформатор 20 KV /0,4 KV е имал пряка връзка до електроразпределителна мрежа 20 KV на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Според вещото лице, констативния протокол с № 732096/10.10.2024г. отразява техническо състояние на неправомерно присъединен кабел към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, от който кабел се електрозахранват част от помещенията в хипермаркета, което е довело до неизмерване на ползваната по него електрическата енергия. Вещото лице е отразило както начина на свързване, описан в констативния протокол, така и правилния начин на свързване в схема към заключението. Експертът сочи също, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, е правилно приложена, а енергията правилно остойностена. Посочено е от вещото лице вида и характеристиките на присъединения кабел, по който не е била отчитана преминаваща ел.енергия, като е посочено, че същият все още се намира на мястото, посочено в констативния протокол, но вече е включен в регламентираната схема с измерване на електрическата енергия.