Решение № 805 от 07.10.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 805 гр. Сливен, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230105562 по описа за 2024 година

Предмет на разглеждане е осъдителен иск по чл.36, ал.4, вр.чл.33, ал.4 ЗПЦСЦУПС, вр.чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за връщане на заплатена сума по развален договор за продажба на стоки с цена на иска 3 377,20 лв.

Ищцата твърди, че на 18.11.23г. направила онлайн поръчка от Aiko XXXL, на холна гарнитура Уилям с ляв подлакътник с функция за сън и ракла 268/216/88н, сива естествена кожа с Кат. номер: 13553016325. Поръчката била заведена в системата на ответното дружество под номер #000124896.

Доставката следвало да бъде извършена на постоянния адрес на ищцата в ***.

Сумата била платена по посочена от ответното дружество сметка. Платената сума включвала: 3 119,20 лв., стойност на дивана с направена отстъпка; 139 лв.

- доставка и обработка Куриер - Aiko XXXI; 119 лв., доплащане за доставяне на стоката в апартамента на ищцата.

Стоката била доставена в жилището на ищцата на 19.12.2023г. По време на доставката тя не била в страната и стоката била предадена на нейните родители. Служителите на фирмата, на която било възложено от ответника да достави стоката в апартамента внесли вътре само един от общо два пакета.

Отказали са да внесат втория, като го оставили пред вратата. Този пакет бил внесен вътре в апартамента от приятели на ищцата, повикани от родителите й.

1

Сочи, че след разопаковането извършено на 23.12.2023г. било установено, че липсвало задното краче на по-малката част от дивана. Тази информация била предадена от ищцата, чрез електронна поща на отдел Рекламации, където служител на име П Б много любезно и разбиращо приел рекламация.

Поискани били и снимки, но понеже никой не живеел на този адрес, а ищцата била в чужбина, тя изпратила само снимката, която имала от нейните приятели. Отговорили й, че било поръчано краче.

Твърди, че се прибрала в страната на 21.01.2024г. и установила, че липсващото краче, в комбинация с лошо поставен тел бод надраскал подовото покрие (ламинат) поставено съвсем наскоро в жилището. При детайлно разглеждане на поръчания продукт установила, че естествената кожа била протрита, надраскана и усукана/увита. Дървеното скеле било сковано с много ниско качество. Било тапицирано с кожа, прикрепена с телбод, като изпълнението не отговаряло на никакви стандарти за качество. Дъното на холната гарнитура било оставено незатворено. Основата на раклата била от начупен шперплат. Холната гарнитура била с функция за сън (възможност да се разпъва), което с оглед на материала от който била изработена било много съмнително, че ще може да изпълнява тази функция. Така за всичко констатирано ищцата на следващия ден 22.01.2024г. уведомила служители на ответното дружество.

На 25.01.2024г. в отговор на изпратения имейл ищцата получила електронна поща от Отдел Рекламации Стара Загора ([email protected]), с която била уведомена, че липсващия крак на закупената от нея стока вече бил наличен при колегите им в София, както и, че ще бъде изпратен екип от гр.Стара Загора, който да го монтира. Тогава щял да бъде направен и оглед на възникналите проблеми, за които сигнализирала по-късно.

Сочи, че на 26.01.2024г. ищцата получила имейл, с който била уведомена, че била заведена рекламация с № *** в Единен Регистър на Клиентските Рекламации - АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ ООД и за да се разгледа предявеното се иска предоставяне на достъп до гарнитурата за извършване на оглед от екип.

Твърди, че на 29.01.2024г., на адреса на ищцата (където била доставена стоката), служители на ответното дружество извършили оглед, при който установили следното: 2 бр. придърпана кожа; 2 надлъжни линии; 3 цепнатини 2 на модул Функция сън; 4 бр. пукнатини в основата на модул Функция ракла; цепнатина на възглавницата; наличие на луфт между основата и горната част, при затворена функция ракла; изваден телбод в областта на закрепване на колана на Функция сън и в основата на липсващия крак на същата функция.

На 19.02.24г. ищцата получила е-майл за отказано гаранционно обслужване, поради „неправилно съхранение/стопанисване".

Ищцата твърди, че след доставянето на стоката, получена от родителите й, в апартамента не било живяно, което било видно от сметките за ток в жилището. Сочи, че след отказа на ответника продавач да изпълни задълженията си по гаранционната отговорност тя имала право да развали договора и да иска връщане на заплатеното от нея по него.

Иска се от съда осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата по банкова сметка ***; BIC: UBBSBGSF, сума в размер на 3 377,20 лв., представляваща платена сума по развален договор за Продажба на ХОЛНА ГАРНИТУРА УИЛЯМ С ЛЯВ ПОДЛАКЪТНИК С ФУНКЦИЯ ЗА СЪН И

РАКЛА268/21б/88н СИВА ЕСТЕСТВЕНА КОЖА с Кат. номер: 13553016325, ведно със законната лихва, считано от 04.11.2024г. датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Твърди, че сочените от ищцата недостатъци на вещта били явни такива и тя би могла да се откаже от договора веднага и да не приема стоката.

Възможността на ищцата да се позове на изброените от нея недостатъци била преклудирана на 19.12.23г. с получената, одобрена и приета холна гарнитура.

Сочи, че ответника не бил длъжен да приема рекламация за липса на краче, направена дни по-късно на 23.12.23г., но все пак такова било доставено, а за закъснението била предложена компенсация, която била отказана от ищцата.

Сочи се разпоредбата на чл.50 ЗЗП, според която ищцата би могла да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача – възможност пропусната от ищцата.

3

Твърди, че недостатъците, за които твърди ищцата се проявили от неправилна употреба (съхранение/стопанисване) от нейна страна, на нейните родители, на нейните приятели, за които се твърди, че внесли част от доставката или от други хора, които са имали достъп до жилището, в което се е намирал дивана. Освен това недостатъците биха могли да се дължат на неправилен монтаж на дивана от страна на трети лица.

Прави възражение за това, че искът бил погасен по давност, като се цитира разпоредбата на чл.197, вр.чл.195 ЗЗД, а именно с изтичане на 6 месеца от доставката при продажба на движими вещи и крайният срок за предявяване на иска изтекъл на 19 юни 2024г.

Иска се отхвърляне на претенцията, като неоснователна и недоказана.

Претендират се деловодни разноски.

Съдът след като прецени събраната доказателствена съвкупност по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че на 18.11.2023г. ищцата закупила по интернет, чрез сайта на ответното дружество холна гарнитура с ляв подлакътник с функция за сън и ракла 268/216/88Н, сива естествена кожа, каталожен номер 13553016325. Поръчката била под № 000124896. Начинът на доставка бил, чрез куриер Айко ХХХL. Иищцата заплатила сума в размер на 3 377,20 лв., от която 3 119,20 лв. стойност на холна гарнитура с направена отстъпка, 139 лв. за доставка и 119 лв. доплащане за доставка до апартамента на ищцата.

На 19.12.2023г. холната гарнитура / 2 бр.пакети/ била доставена до адрес на ищцата в *** и приет от нейния баща свидетелят Д Т. Последният подписал и тристранен приемо-предавателен протокол

№

0100588584/10.12.2023г., заместващ гаранционна карта, при отсъствие на такава, за това, че приел стоката без забележки.

На 23.12.2023г. започнала активна кореспонденция между страните по повод направена рекламация от страна на ищцата и заведена в ответното дружество под № 7841223-А. Било установено липсващ заден голям метален крак на късата част на дивана /не на лежанката/. Бил поет ангажимент от ответника да достави липсващия крак. От цялостната кореспонденция между страните се установява, че към датата на поръчката на процесната мебел и доставката й на адрес, ищцата не е била в страната и в нейното жилище, където е доставена холната гарнитура никой не е живял. Това обстоятелство се 4 доказва и от представените фактури за ел.енергия на съответния адрес, както и от показанията на свидетелите Тодорови, родители на ищцата. След завръщането й през месец януари 2024г. ищцата след личен оглед на холната гарнитура завела на 22.01.2024г. отново чрез имейл до ответника рекламация с допълнителни оплаквания по некачествена конструкция, лошо поставен тел бод, забележки по кожата и др., като прикачила и албум със снимки.

Рекламацията била приета и заведена в системата на ответното дружество под № *** А/7841223.

На 24.01.2024г. ищцата отново подала имейл с оплакване от некачествената доставена й мебел – рекламация поръчка № 000124896.

Страните уговорили да се извърши оглед на холната гарнитура от представител на ответника, като видно от съдържанието на имейл на ищцата от 07.03.2024г., както и от показанията на свидетел на ответната страна Б това станало на 29.01.2024г. Това обстоятелство не се оспорва от ответната страна, както и, че в съставения протокол за оглед били описани несъответствия на доставената стока /изявление на пълномощника на ответното дружество в о.с.з. от 10.02.2025г./.

На 02.02.2024г. ответникът изпратил имейл на ищцата, че липсващия крак ще бъде доставен на 02.02.2024г. по куриерска фирма. Във връзка със забавена доставка на липсващ крак на ищцата било предложена парична компенсация в размер на 64 лв. /имейл от 06.03.2024г./, която тя отказала.

На 19.02.2024г. ответникът уведомил ищцата, че не приема по-късно заявените й /месец след доставката/ оплаквания за щети от механичен характер по дамаската и конструкцията на гарнитурата, той като същите се дължали на неправилно съхранение и стопанисване на артикула след доставката и разопаковането, като отказал гаранционно обслужване.

Видно от протокол от 08.03.2024г. оглед на стоката не бил извършен, поради липсата на клиента на адрес, но от имейл от същата дата изпратен от ищцата до ответника се установява, че тя отказала още един оглед.

На 21.05.2024г., чрез имейл ищцата отправила изявление до ответника за разваляне на договора за продажба с искане за възстановяване на заплатените от нея суми за некачествената стока и сумата по доставка и разнос, с искане за отговор в 7 дневен срок.

Последвал нов имейл на 31.10.2024г. от страна на ищцата до ответника с 5 изявление за разваляне на договора за покупко/продажба на холната гарнитура с искане в рамките на същия работен ден да й бъде възстановена платената сума, както и с искане продавачът да определи дата и час за да получи стоката си.

В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели.

Показанията на свидетелите Д Т и Д Т, родители на ищцата са идентични и установяват, че ищцата трайно била установена да живее и работи в чужбина. При доставянето на холната гарнитура присъствали двамата свидетели, които разполагали с ключ от апартамента на дъщеря си.

Стоката била доставена в две части, като по-малката част била внесена в жилището, а по-голямата изисквала повече усилия за да се вкара и служителите на доставчика отказали да я внесат и я оставили на стълбищната площадка пред апартамента на ищцата. По-късно, след няколко часа тази част била внесена от приятели на ищцата. Двете части били опаковани само с найлон и на места имало картони. Свидетелите не са оглеждали закупената от дъщеря им мебел при доставката й. По-късно било установено /от приятел на ищцата, помогнал с внасянето на голямата лежанка/ липсващо краче, за което била направена рекламация от ищцата, а след завръщането й в страната през месец януари 2024г. и личен оглед на закупената стока направила и последваща рекламация до ответника с описание на дефектите.