Определение № 39315 от 02.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39315 гр. София, 02.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110133226 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „****“ АД срещу Д. И. К., с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца 436,45 лева – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.01.2022 г. до окончателното плащане; 48,84 лева – договорна лихва за периода от 05.07.2021 г. до 05.01.2022 г., и 58,28 лева – законна лихва за забава за периода от 05.072022 г. до 06.01.2022 г. – задължения по договор за кредит № 4053181301/26.12.2020 г., сключен между страните, за които е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 3514/01.02.2022 г. по частно гр. дело № 2887/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за кредита № 4053181301/31.07.2021 г., по силата на който на ищцата са предоставени 699 лева за покупка на пералня. Твърди се, че задължението по договора е било в общ размер 837,12 лева, като е следвало да се изплати на 12 месечни вноски по 69,76 лева, при годишен лихвен процент 34,67 %. Излагат се твърдения, че ответницата не заплатила неуточнени месечните вноски, поради което ищецът обявил кредита за предсрочно изискуем с писмо, получено от съпруга на ответницата на 10.08.2022 г. Издадена била заповед за незабавно изпълнение, срещу която ответницата възразила, поради което е заведен искът. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – Д. И. К., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че ответницата била изпаднала в дългова спирала, но изплащала със забава вноските по кредита, като обаче не пазела документи, и поради това смята, че са начислени задължения в повече от това, което е трябвало да плати.

Твърди, че ищецът отказвал да предостави актуализирани погасителни планове и да приеме исканията за разсрочване на дълга. Излага неотносими към предмета на делото доводи за заплащане в хода на изпълнителния процес, започнал след издаването на заповед за незабавно изпълнение.

1

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПКр и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; съдът следва служебно да допусне счетоводна експертиза (по принцип на разноски на ответницата, ако не подаде декларация за освобождаване от разноски), която да установи извършените от ответницата плащания по кредита и към кои вземания ги е отнасял ищецът.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 33226 по описа за 2023 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 11 декември 2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване на вземанията по договор за кредит, обявен за предсрочно изискуем, вкл. лихва, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПКр и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответницата възразява за това, че е плащала по договора и са ѝ начислявани разходи, непредвидени в договора.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е сключил с ответницата договор за кредит, по който ответницата е усвоила предоставеното финансиране (с осъществяване на покупка от трето лице), в договора е уредена лихва, и ищецът е обявил предсрочна изискуемост с изявление до ответницата. Искът ще бъде отхвърлен, ако се установи, че ищцата е заплатила задълженията си.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

1. По главния иск – договор за кредит с ответницата; заплащане на уговорената сума на търговец, от който ищцата е купила стоки; наличие в договора на определен лихвен процент, процент на разходите и погасителен план; получаване от ответницата на писмо, с което е обявена предсрочна изискуемост по кредита.

2

2. По иска за лихва за забава – падежът на задълженията.

УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: плащания по кредита.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

УКАЗВА на ответницата Д. И. К. , че в настоящото дело съдът ще разглежда нейните задължения само към дата 21.01.2022 г. , а за всякакви последващи претенции към съдебния изпълнител е следвало да обжалва неговите действия по указания в запорните съобщения ред – чрез жалби пред Софийския градски съд.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване н а СЧЕТОВОДНА експертиза, при която вещото лице – счетоводител след проверка на счетоводството на ищеца да установи:

1. на кои дати и колко е заплащала ответницата по договора за кредит;

2. към кои вземания (главница, лихви, такси, други) ищецът е отнасял плащанията;

3. да се определи размерът на задължението на ответницата към 21.01.2022 г., ако плащанията се отнасят само към следните видове вземания и в посочения тук размер: (1) лихви за забава от падежа на месечните вноски до датата на плащане; (2) договорни лихви; (3) главница.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева, платими от ответницата в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б..

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

УКАЗВА на ответницата Д. И. К. , че ако в едноседмичен срок следва:

1. да плати определения ѝ депозит, или

2. да представи в съда изцяло попълнена декларация за имущество и доходи, образец от която следва да получи с настоящото определение.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „**** *****“ АД, че ако не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответницата.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в 3

Република *****, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, а на ОТВЕТНИЦАТА да се изпрати и ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ДОХОДИ И

ИМУЩЕСТВО за ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ РАЗНОСКИ!!!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4