Решение № 472 от 10.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. София, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110213565 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***”ЕООД, ЕИК ***, представлявано от г.в.н., ЕГН **********, срещу наказателно постановление №833087-F820687/19.06.2025 г., издадено от Р. Д. М. - Директор на Офис „Красно село” в ТД на НАП - София, с което на основание чл.

355, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ на дружеството са наложени две имуществени санкции, всяка в размер на 500,00 /петстотин/ лева за две неизпълнени правни задължения по чл. 11, ал.3 от Наредба Н-13/17.12.2019 за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, съответно за периода месец 09/2024 г. и месец 01/2025 г.

В жалбата се релевират доводи за процесуална незаконосъобразност и неправилност на издадения санкционен акт. Оспорва се възприетата от административнонаказващия орган фактическа обстановка, като се излагат съображения за недоказаност на нарушението.

Твърди се, че дружеството е подало в срок декларации образец №1 за месеците септември 2024 г. и януари 2025 г., но не е било уведомено за тяхното отхвърляне по надлежния ред, поради което и към приетите дати на всяко от нарушенията не е бил изтекъл предвиденият от закона 7-дневен срок по чл.11, ал.3 от Наредба №Н-13/17.12.2019 г. Алтернативно, жалбоподателят приема, че дори протоколите за отказ да са му били връчени надлежно, административнонаказателната процедура е инициирана след изтичане на краткия давностен срок, уреден в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Отправя се упрек и към формулировката на тезата на наказващия орган в констативно – съобразителната част на наказателното постановление, доколкото не било извършено точно и пълно описание на установената фактология, а правната квалификация е неправилно определена, непълна и неясна, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. На отделно основание се навеждат аргументи, че административнонаказващият орган не е обсъдил наличието на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка като съществено се споделя обстоятелството, че дружеството само е инициирало подаването на коригиращи декларации, в срок е заплатило дължимите осигурителни вноски, а допуснатите забави са изключително кратки. Моли се за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят „***”ЕООД, редовно призован, не се 1 представлява. От процесуалния му представител - адв. Д., в ден, следващ обявяване на делото за решаване, е постъпила молба за определяне на нова дата за провеждане на съдебното заседание поради ползване на отпуск за гледане на болно дете, удостоверено с копие на болничен лист. Представеният документ обаче не се възприема от този съд като основание за отмяна на определенията, с които е дал ход на делото, открил е съдебното следствие, приключил е същото и е обявил делото за решаване. Не са представени от пълномощника на дружеството – въззивник убедителни доказателства относно причините, поради които той е депозирал молбата, подписана с квалифициран електронен подпис, на 11.11.2025 г. - в деня, следващ датата на съдебното заседание -10.11.2025 г., още повече когато е можел да я изпрати по електронен път и непосредствено преди провеждането му отново подписана с електронен подпис. Не без значение е и датата на издаване на болничния лист - 10.11.2025 г., което указва възможността той своевременно да бъде представен на вниманието на съда. Дори и да се е налагало изчакването му, не е имало пречка да се депозира единствено молба, с указание, че медицинският документ ще бъде представен на по-късен етап. Същевременно, видно и от изложените твърдения, оплакванията на детето са съществували два дни преди датата на съдебното заседание, поради което и неговото състояние не е внезапно възникнало обстоятелство, възпрепятствало възможността своевременно да бъдат организирани служебните ангажименти на представителя на страната за участие по делото. Правото на участие на въззивника по делото е гарантирано в нужната степен посредством изпълнената редовна процедура по неговото призоваване. При тази констатация законът допуска делото да бъде разгледано и в негово или на пълномощника му отсъствие.

Въззиваемата страна ТД на НАП - София, редовно призована, представлява се от юрк. Перова. Последната пледира за неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на твърдяното неизпълнение на визираното правно задължение, като моли издаденият санкционен акт да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и само по част от изложените в нея аргументи.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят „***“ЕООД е търговец, вписан в търговския регистър с ЕИК ***. В дружеството по трудови договори били наети физически лица. В качеството си на работодател и осигурител въззивникът имал задължение ежемесечно, до 25- число, да подава декларация образец № 1 с данни за с данни за дължими осигурителни вноски за предходния месец на наетите при него лица, съгласно Наредба № Н-13 от 17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите сe лица (Наредбата).

На 25.10.2024 г. счетоводител подал чрез профила на дружеството в официалната интернет страница на Национална агенция по приходите подписана с квалифициран електронен подпис декларация образец №1, касаеща данни за дължимите осигурителни вноски за наетите лица за месец септември 2024 г. Същата била оформена с протокол вх.

№22000244706558/25.10.2024 г., в 14:26:08 часа. Той обаче бил отхвърлен с протокол изх.№ 22000244706558/25.10.2024 г., в 14:37:04 часа, поради генерирана в него грешка - броят на декларациите образец №1 от файла не отговарял на описаните в придружителното писмо. С втория електронен документ на дружеството било предоставено изрично писмено указание в 7-дневен срок, а именно до 01.11.2024 г. (работен ден – петък) да бъдат отстранени допуснатите пороци. Този срок обаче не бил спазен. Декларацията била подадена с коректни данни с десетдневно закъснение на 11.11.2024 г. и обработена с протокол вх.

№22000244747432/11.11.2024 г.

2

На 25.02.2025 г. от дружеството подали по интернет подписана с квалифициран електронен подпис декларация образец №1, касаеща данни за дължимите осигурителни вноски за наетите лица за месец януари 2025 г. Същата била оформена с протокол вх.

№22000253424376/25.10.2024 г., в 16:11:19 часа. Той обаче бил отхвърлен с протокол изх.

№22000253424376/25.02.2025 г., в 16:27:05 часа, поради генерирана в него грешка - броят на декларациите образец №1 от файла не отговарял на описаните в придружителното писмо. С втория електронен документ на дружеството било предоставено изрично писмено указание в 7-дневен срок, а именно до 04.03.2025 г. (работен ден - вторник) да бъдат отстранени допуснатите пороци. Този срок обаче не бил спазен. Декларацията била подадена с коректни данни с осемдневно закъснение на 12.03.2025 г. и обработена с протокол вх.

№22000253536440/12.03.2025 г.

Пропуските на дружеството били констатирани в рамките на служебно инициирана проверка (по сигнал от заместник - директора на ТД на НАП - София) на 20.03.2025 г. По този повод, на 17.04.2025 г. от органите на НАП била изпратена и покана до дружеството за явяване на негов представител с оглед съставяне на АУАН за допуснатото закъснение при изпълнение на публични задължения.

На 07.05.2025 г. в офис „Красно село“ на ТД на НАП се явил пълномощник на „***“ЕООД. В негово присъствие инспектор по приходите - свид. А. И. С., установила, че задължението за подаване на коригираща декларация образец №1 за месец септември 2024 г. е изпълнено успешно от дружеството на 11.11.2024 г., но със закъснение от 10 дни спрямо законоустановения срок, а за месец януари 2025 г. - на 12.03.2025 г., но със закъснение от 8 дни спрямо законоустановения срок. При тези факти тя приела, че жалбоподателят, в качеството си на работодател и осигурител, не е изпълнил ангажимента си за подаване пред ТД на НАП – София на коригираща декларация образец №1 с данни за осигурителния доход през предходния месец на наетите при него лица - общо за всички назначени от дружеството лица, за месеците септември 2024 г. и януари 2025 г.

Във връзка с установеното свид. А. С. съставила АУАН № F820687/07.05.2025 г. в присъствието на пълномощника на въззивника и на един свидетел. В документа била описана фактологията на нарушенията и тяхната правна квалификация - две нарушения на нормата на чл.11, ал.3 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. Изрично бил отразен срокът, в рамките на който задълженото лице - осигурител е следвало да подаде декларацията образец № 1 с коригирани данни за месеците септември 2024 г. е бил най-късно до 01.11.2024 г. и до 05.03.2025 г. за януари 2025 г. Били вписани и констатациите, че коригиращите декларации били подадени със закъснение, съответно първата от 10 /десет/ дни - на 11.11.2024 г. и втората от 8 /осем/ дни - на 12.03.2025 г.

Препис от акта бил връчен на пълномощника на въззивника, който вписал възражения в съответната графа. В тях акцентирал върху отстраняването на пороците в декларациите преди инициирането на проверката от органите на НАП, кратките срокове на забавата и отсъствието на причинени за дружеството и фиска щети. Допълнителни възражения не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление №833087-F820687/19.06.2025 г. от Р. Д. М. – Директор на Офис „Красно село” при ТД на НАП – София, с което на основание чл. 355, ал. 1 от КСО, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на „***”ЕООД били наложени две имуществени санкции, всяка в размер на 500,00 /петстотин/ лева за две неизпълнени правни задължения по чл. 11, ал. 3 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019 г.

Препис от същото е връчен на 26.08.2025 г. на представляващия въззивника, видно инкорпорираната в санкционния акт разписка. Жалбата срещу него е постъпила на 02.09.2025 г. (съобразно данните за полагането на електронен подпис).

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали, приети по надлежния ред, уреден с чл.283, ал.1 от НПК: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания от съда свидетеля С., както и в писмените доказателства по делото: пълномощни за процесуално представителство, разписка за получаване на НП, покана и съобщение до „***“ЕООД, изх.

№55-22-1835/17.04.2025 г., протокол изх. № 22000244747432/11.11.2024 г., протокол изх. № 3

22000244706558/25.10.2024 г., протокол изх. №22000253536440/12.03.2025 г., протокол №22000253424376/25.02.2025 г., покана вх.№55-22-1835/17.04.2025 г. до управителя на въззивника от органите на НАП, удостоверение за извършено връчване по електронен път на поканата, Заповед № ЗЦУ – 30-875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП, пълномощно № РД-04-12/19.11.2024 г. от директора на ТД на НАП, писмен отговор от ТД на НАП, с приложения - копия на наказателни постановления и разпореждане за предприемане на проверка, списък с разноски.

Показанията на свид. С. са подробни и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства. В тях са изложени непосредствени впечатления относно реда на протеклата проверка, предприетите в нейните рамки действия от контролния орган и констатираните обстоятелства. Свидетелят заявява изрично, че едва след получаване на разпореждането, изхождащо от заместник – директора на ТД на НАП – София, от дата 20.03.2025 г. е пристъпила към проверка на задълженията на дружеството да изпълни задълженията си за деклариране. Потвърждава, че е проследила действията по подаване на данни в електронната система на НАП, като е констатирала и забавата. Относно функционалността на системата, чрез която се подават декларациите за наетите и осигурени лица, подчертава, че протоколите, с които се приемат или отхвърлят декларациите, се генерират и изпращат автоматично на дружествата веднага след регистрацията на входящ номер за подадените данни, като ангажимент на задължените лица е тяхното отваряне и запознаване със съдържанието им. Този факт намира потвърждение и в информацията, придобита посредством представените по делото копия от протоколи за изпращане на данни към системата, поддържана от НАП.