Определение № 11069 от 07.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11069 гр. София, 07.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско дело № 20241110172277 по описа за 2024 година

Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 48444/11.02.2025 г., подадена от Уникредит Булбанк АД з а допълване на издадената по делото Разпореждане

14063/22.01.2025 г. Заповед № 2461/22.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение въз основата на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист № 2346/22.01.2025 г. в частта за разноските.

Молителят Уникредит Булбанк АД сочи, че съдът не се е произнесъл за размера на присъдените разноски. Моли съда да важи молбата и да се произнесе по размера на присъдените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на молителите, данните по делото и съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В т. 7 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС е разяснено, че разпоредбата на чл. 248 ГПК намира приложение в заповедното производство в хипотезата, при която заповедният съд не се е произнесъл по искането за разноски.

Предвид направеното от заявителя искане и императивните законови разпоредби, настоящият състав счита подадената молба по чл. 248 ГПК за допълване на разпореждането, заповедта за изпълнение и изпълнителния лист в частта за разноските за процесуално допустима – подадена от активно легитимирана страна чрез надлежно упълномощен процесуален представител срещу подлежащ на обжалване акт (Разпореждането и Заповедта за изпълнение в частта за разноските) в срока за обжалване и срещу необжалваемия акт (изпълнителния лист) в едномесечен срок от постановяването му.

1

Разгледана по същество молбата е изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА.

В постановените по делото Разпореждане и Заповед за изпълнение съдът е приел, че съобразно уважената част следва да се присъдят 46,43 лева – държавна такса и 73,60 лева – адвокатско възнаграждение, което обстоятелство е надлежно отразено цифром в диспозитива на посочените актове и изпълнителния лист. Изложеното становище на съда остава непроменено и към настоящия момент и съдът не дължи отхвърлителен диспозитив в частта за разноските.

Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 48444/11.02.2025 г., подадена о т Уникредит Булбанк АД з а допълване на издадената по делото Разпореждане

14063/22.01.2025 г. Заповед № 2461/22.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение въз основата на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист № 2346/22.01.2025 г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

ПРЕПИС от определението да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2