Решение № 113 от 12.10.2020, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

Номер 113

09.10.2020 г.

Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Разград

Втори въззивен граждански състав

На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско дело №

20203300500232 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.436 във вр. с чл.435,ал.1, т.3 предл. второ ГПК.

Образувано е по жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-Разград“АД,ЕИК116019472, взискател по изп.д.№769/2014 по опис на ЧСИ Д.Драганов, рег.№762 КЧСИ и р-н на действие при ОС – Разград.

Жалбата е подадена чрез процесуално представляващият го юриск.Ю. против Постановление от 29.04.2020г. за прекратяване на изп. производство в хипотеза на чл.433, ал.1, т.2 ГПК-по молба на взискател В жалбата се твърди, че постановлението е постановено в нарушение на л.433, ал.1, т.2 ГПК-при липса на депозирана от взискателя молба за прекратяване на изпълнителното производство. Иска се отмята му и връщане на делото за продължаване на изп. производство с предприемане на дължимите се в хода му действия на принудително изпълнение до удовлетворяване вземането на взискателя.

В законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по жалбата страна и длъжник в изпълнителното производство, се е възползвала от правото си на отговор. С депозирането му оспорва жалбата като формално нередовна, респ. недопустима и като неоснователна. Счита, че са налице предпоставки за прекратяване на производство поради настъпила по см. на чл.433, ал.1, т.8 ГПК перемпция. Твърди, че с молба вх.

№6645/30.062017г. е сезирал ЧСИ в този смисъл и че постановеният по тази му молба отказ не му е бил надлежно връчен.

В депозирани по реда и в срока на чл.436ГПК обяснения, ЧСИ мотивира становище за допустимост и основателност на жалбата. Сочи, че обжалваният акт е постановен при липса на подадена от взискателя молба за прекратяване на изп. производство.

Като подадена в срок, от легитимираща интерес от обжалването страна в изп. производство и като насочена срещу подлежащо на обжалване от взискател действие на съдебен изпълнител, жалбата е допустима. Въведените в срок за отговор възражения за нередовност на въззивната жалба поради подписването й от лице без представителна власт са неоснователни. Налице са доказателства за надлежно извършено от работодател към юрисконсулт упълномощаване с действията по представителство и защита в изп. производство, вкл. и по обжалване на предпрлиети в хода му действия на съдебния изпълнител.

1

Разгледана по същество, същата е основателна.

За този си извод, съдът взе предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и доказателствата по приложеното в цялост изпълнително дело.

От депозираните писмени доказателства се установява, че изп. дело е образувано на производство пред ЧСИ Д. Драганов на 23.12.2014 г. въз основа на издаден по реда на чл.410 ГПК изп. лист по чгрд №333/2012 по описа на РРС, в хода на което въззиваемият е бил осъден да заплати на жалбоподателя 2 299,75лв. главница по договор за доставка на топлинна енергия, дължима ведно със законна лихва; 338,14лв. в обезщетение за забава на главицата и 52,26лв. разноски.

Поради проблеми по установяване на адреса му за кореспонденция, адресираната до длъжника ПДИ е била връчена на същия на 18.04.2016г. и на 3.€.2017г. е наложен запор върху вземанията по банкови см/ки на длъжника.

На 29.04.20120г. ЧСИ постановява прекратяване на висящото му на производство изп.- д №769/2014г. в хипотеза на чл.433, ал.1, т.2, предл. второ ГПК-по молба на взискател, каквато не се установява в преписката по делото.

В посочената хипотеза съдебният изпълнител действа в условия на обвързана компетентност- на основание и рамките на изрично волеизявеното от взискател в производството искане за прекратяването му. Като постановено при липса на направено в този смисъл искане от легитимна в производството страна, постановлението за прекратяване на изп. производство е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото върнато за продължаване на следващите се по хода му действия на принудително изпълнение.

На 30.06.2017г., чрез процесуалния си представител по пълномощие –адв.З. длъжникът е изискал от ЧСИ прекратяване на производството поради настъпила в условия на чл.433, ал.1 ,т.8 ГПК перемпция.

С

Постановление от 17.08.2017 ЧСИ отказва прекратяване на производството на посоченото основание . В преписката не се установяват данни за връчване на така постановения отказ на длъжника, както и за упражнено от него право на обжалване. Тези обстоятелства, релевирани в отговор на процесната жалба следва да бъда съобразени от ЧСИ при връщане на делото за продължаване на следващите се по него действия .

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛА като недопустимо Постановление от 29.04.2020 на ЧСИ Д.Драганов, рег.№762 КЧСИ и р-н на действие при ОС – Разград за прекратяване на образуваното му на производство изпълнително дело №20147620400769 в хипотеза на чл.433, ал.1, т.2, предл. Второ ГПК поради липса на депозирана о в този смисъл искане на взискателя „ТОПЛОФИКАЦИЯРазград“АД,ЕИК116019472 и ВРЪЩА делото за продължаване на изп. производство с предприемане на дължимите се в хода му действия на принудително изпълнение до удовлетворяване вземането на взискателя . Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2