Решение № 236 от 11.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Велико Търново, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110200420 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Б. Г. С. с ЕГН ********** от *****, подадена чрез адв. К. С. от ВТАК, против наказателно постановление № 22-1275002205 от 15.02.2022 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършени от С. административни нарушения по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени съответно две административни наказания, а именно на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 1 000 (хиляда) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 (дванадесет) месеца. В жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материално-правните и процесуалните правила по отношение на наложеното наказание за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като е опорочено производството по установяването на наличието на алкохол в кръвта и не може да се приеме, че има извършено нарушение. Сочи се, че по този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Поради това се моли отмяната на процесното НП.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, се явява лично и с адв. К. С. от ВТАК – редовно упълномощен. Адв. С. прави искане за повторно изследване на кръвната проба иззета от жалбоподателя, като такова искане било направено пред административно-наказващия орган в срока по чл. 27 от наредба № 1. Съдът остави без уважение това искане, тъй като процесуалния представител на въззиваемата страна представи в съдебно заседание протокол от повторно извършено химическо изследване на кръвната проба иззета от С.. По същество адв. С. поддържа жалбата и изложените в нея доводи, като счита, че е опорочена процедурата и начина на изследване на кръвната проба от С., поради което НП се явява незаконосъобразно. Със жалбата и в хода на делото жалбоподателя и неговия процесуален представител не оспорват нарушението по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, за което на жалбоподателя е наложено наказание на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП.

Въззиваемата страна Началник Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована, се представлява от И.Л. – служител с юридическо образование, редовно упълномощена. Същата счита, че процесното НП е правилно и законосъобразно и моли като такова да бъде потвърдено изцяло. Излага доводи в тази насока. Претендира разноски.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 10.11.2022 год. сутринта екип от служители на Сектор "ПП" при ОД на МВР – гр. В. Търново в състав мл. автоконтрольор Т. Д. Г. и мл. автоконтрольор В. Г. Х., са били изпратени от оперативния дежурен да посетят настъпило ПТП с пострадал пешеходец в гр.- В. Търново на ул.

„Марно поле“ до поликлиниката. При пристигането си на място контролните органи установили таксиметров автомобил – „Дачия Логан“ с рег. № *****, който се намирал непосредствено на пътното платно до пешеходната пътека.

Служителите установили водача на автомобила – жалбоподателя Б. Г. С. с ЕГН ********** от гр. ****. При разговор със С. същия заявил пред контролните органи, че не е видял пресичащата пътното платно пешеходка и я е блъснал. Служителите установили и пострадалата, която била на място и същата потвърдила, че е процесния автомобил я е блъснал докато е пресичала уличното платно на пешеходната пътека в посока от ул. „Марно поле“ към поликлиниката. Същата имала охлузни рани по коленете.

2

На водача Б. С. в 08.56 ч. била извършена проверка за алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510“ с фабр. № ARРM-0747 (проба № 02316), като техническото средство отчело наличие на алкохол в издишания от С. въздух 0.83 на хиляда, като той не оспорил показанията на техническото средство. Същия заявил пред контролните органи, че до късно вечерта е употребявал алкохол.

Пробата била предявена и възприета от водача, и му беше разяснено, че ако не е съгласен с показанията на техническо средство може да даде кръвна проба за химичен анализ, като на място бил издаден талон за медицинско изследване бланков № 124867.

Б. С. се е явил в МОБАЛ – В. Търново, където доброволно дал кръвна проба за изследване.

При така установеното св. Т. Г. в присъствието на св. В. Г. и в присъствието на Б. С., съставил на последния АУАН серия GA № 844406 от 10.11.2022 год., затова, че на 10.11.2022 год. в 08.40 ч. в гр. В. Търново на пл.

„Марно поле“ срещу № 21 в посока на движение ул. „Цар Самуил“, управлява собствения си л.а. „Дачия Логан“, жълт на цвят с рег. № ****, като при преминаване покрай пешеходна пътека тип „зебра“, очертана с пътна маркировка М8.1 и сигнализирана с пътен знак Д17, водачът С. не пропуска стъпилата на пешеходната пътека и преминаваща от дясно на ляво пешеходка С. Г.а П. от гр. В. Търново и с предната си част на автомобила я блъска, с което г-н С. реализира ПТП с леко пострадал пешеходец. На водача С. е извършена проверка за концентрация на алкохол в кръвта с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510“ с фабр. № ARРM-0747, светлинната скала на който отчита 0.83 промила (нула цяло осемдесет и три промила), измерен чрез обема издишан от водача въздух. Пробата е предявена и възприета от водача С. и запаметена под № 02316 в 8.56 ч. на 10.11.2022 година. На С. е издаден талон за изследване с бланков номер 124867 от 10.11.2022 год. и съпроводен до ЦСМ при МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“, където пред медицински лица С. дава кръвна проба за химичен анализ с амб. номер 22348.

АУАН е бил ръчен по съответния ред на С., който го е подписал доброволно и без възражения.

В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на Б. С..

3

След извършено химическо изследване на кръвната проба иззета от Б.

С., било установено наличие на алкохол в кръвта с концентрация от 0.81 промила, видно от Протокол ІІІ-10/10.01.2023 год. на БНТЛ – В. Търново.

Въз основа на описания АУАН и извършеното химическо изследване на кръвната проба иззета от С., на 15.02.2023 год. Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 22-1275-002205, с което на Б. Г. С. с ЕГН ********** от *****, за извършени от него административни нарушения по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени съответно две административни наказания, а именно на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т.

5, пр. 4 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл.

174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 1 000 (хиляда) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 (дванадесет) месеца. НП е било връчено лично на С. на 21.02.2023 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок чрез адв. К. С. от ВТАК.

След издаване на процесното НП пред наказващия орган е депозирано заявление от Б. Г. С., с което по реда на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1/2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, е оспорил резултата 0.81 промила, установено по Протокол ІІІ-10/10.01.2023 год. на БНТЛ – В.

Търново, като е отправено искане за извършване на повторна проба за негова сметка.

Въз основа на това заявление наказващия орган е възложил повторно химическо изследване на иззетата от С. кръвна проба, за което бил изготвен Протокол за извършване на химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол № ІІІ-73/23.02.2023 година на БНТЛ при ОД на МВР – Велико Търново. Видно от този протокол при повторното изследване отново е установено наличие на алкохол в иззетата от С. кръвна проба с концентрация 0.84 промила.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Т. Г. и свидетеля при установяване н нарушенията, съставяне и връчване на АУАН – В. Г.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят, че при посещение на място след подаден сигнал за настъпило ПТП, са установили 4 жалбоподателя като водач на лек таксиметров автомобил, който е допуснал леко ПТП с леко пострадала пешеходка, като е установено, че С. е блъснал пешеходката в момент, когато тя е пресичала уличното платно на пешеходна пътека. Освен това и двамата свидетели категорично твърдят пред съда, че при извършена проверка с техническо средство на жалбоподателя, уреда е отчел наличие на алкохол в издишания от Чакъров въздух размер на 0.83 промила и жалбоподателя не е оспорил показанията на уреда, като сам е заявил, че е употребил алкохол. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при издаване на атакуваното НП.

По делото не са представени никакви доказателства които да оборват и поставят под съмнение така установената фактическа обстановка, както и няма направени искания за събиране на допълнителни доказателства.

По отношение на нарушението по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП настоящия съдебен състав намира, че същото е безспорно установено. От показанията на свидетелите разпитани в хода на съдебното следствие, както и от останалите писмени доказателства, съдът намира, че е се доказва по безспорен начин извършването на посоченото нарушение, неговия автор и вината му. Същото не се спори и от жалбоподателя и неговия процесуален представител.

По отношение на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, съдът също намира, че е доказано по безспорен и категоричен начин. С оглед конкретната установена концентрация при изследването на иззетата от С. кръвна проба – 0.81 на хиляда, то деянието е съставомерно и правилно обосновано и законосъобразно административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на Б. С. за извършеното от него административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата и поддържани в 5 съдебно заседание доводи, че административно наказателното производство е опорочено, тъй като изследването на иззетата от С. кръвна проба не е извършено в съответствие с разпоредбите на Наредба № 1/2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като кръвните проби са извършени от поделение на административно наказващия орган, а именно - ОД на МВР, въпреки изрично искане кръвната проба да бъде изследвана в независима лаборатория посочена в Наредба № 1, чл. 19. Съгласно разпоредбата на чл.

19, ал. 1 от посочената Наредба № 1, пробите кръв за установяване концентрацията на алкохол в кръвта заедно с талона за изследване и протокола по чл. 14, ал. 2 се изпращат за изследване в някоя от следните лаборатории, като в т. 2 е посочена научно-техническа лаборатория при областна дирекция на МВР (ОДМВР) в случай, че разполага с необходимите възможности за изследване на проби кръв за алкохол. От доказателствата по делото (съответните протоколи от химическото изследване на кръвната проба) се установява, че лабораторията при БНТЛ в ОД на МВР – В. Търново разполага с необходимите възможности за изследване на проби кръв за алкохол. Също така безспорно е установено, че е удовлетворено и искането на жалбоподателя Б. С. за повторно изследване на кръвната проба от друга лаборатория, направено по реда на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1.