Решение № 442 от 23.11.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Русе, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян

Членове:

Васил Петков

Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20234500500612 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, гр.

София, чрез юрк. Ст. Х. против Решение № 1073 от 06.07.2023 г., постановено по гр.д. № 5824/ 2022 г. по описа на Русенския районен съд, с което е уважен предявеният от Община - Русе иск за заплащане на 2988.67 лв. застрахователно обезщетение за вреди, нанесени на общинско имущество – 1 бр. стълб от уличното осветление и 1 бр. осветително тяло, ведно със законната лихва, считано от 25.05.2019 г. до окончателното изплащане.

Излагат се оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли изцяло предявеният иск. Претендират се направените в двете съдебни инстанции разноски, вкл. за юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемият Община - Русе, чрез юрк. В.Н., депозира писмен отговор, в който се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба и правилност на първоинстанционното решение. Претендира направените във въззивната инстанция съдебни разноски.

1

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

По делото не се спори, а и от представения пред районния съд Протокол за ПТП се установява, че на 24.04.2018 г. в 8.39 ч., в гр. Русе, бул. „България“, на 100 м. преди пътен възел „Охлюва“, в посока ГКПП „Дунав мост“ е настъпило ПТП с участието на автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ 3082 МА, собственост на „Транспрес“ ООД, управляван от С.И.С., който загубил управление на МПС и блъснал крайпътен стълб от уличното осветление. От същия протокол се установява още, че при произшествието са причинени материални щети на уличния стълб и осветително тяло.

Приложени са АУАН №18-1085-001411/24.04.2018 г. и влязло в сила НП №18-1085-001411/15.06.2018 г. на сектор ПП при ОДМВР – Русе, от които е видно, че на водача на т.а. „Пежо Боксер“ с рег. № СВ 3082 МА С.С. е наложена глоба в размер на 20 лв., за това, че виновно е нарушил чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

Не се спори също, че към датата на процесното ПТП по отношение на автомобилa е имало действаща застраховка “Гражданска отговорност”, сключена с дружеството жалбоподател, както и че общината е отправила претенция на основание чл. 380 от КЗ за обезщетение на имуществени вреди до ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, по която застрахователят не се е произнесъл.

От писмените доказателства по делото - Споразумителен протокол и Допълнително споразумение за съвместно финансиране поддържането на републиканските пътища в чертите на гр. Русе от 01.12.2017 г., сключен между АПИ-ОПУ-Русе и Община Русе, със срок на действие 01.01.2018 г. 31.12.2018 г. и Писмо изх. № 11-00-128/16.05.2023г. на ОПУ-Русе, се установява, че участъкът по бул. ”България“ в гр. Русе около пътен възел “Охлюва“ (км 1+500) е част от републикански път I-5 “Русе - Бяла – Велико Търново - Габрово- Кърджали - Гърция“. Съгласно чл. 4, ал. 1 от 2 споразумителния протокол и допълнителното споразумение, организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането, в т.ч. зимно поддържане на републиканските пътища в границите на града, се извършва от Общината.

По искане на страните по делото е назначена и приета съдебнотехническа експертиза, която установява, че в резултат на произшествието по автомобила са настъпили щети в предна лява част, а стълбът от уличното осветление, в който се е ударил, е паднал в затревената площ, прилежаща към бул. „България“. В съдебно заседания вещото лице допълва, че тъй като деформациите по стълба са били доста тежки, същият е било невъзможно да се ремонтира и затова е подменен. Съгласно експертизата, разходите за възстановяване на вредите са били 2988.67 лв.

Предвид тази фактическа обстановка по същество на жалбата съдът намира следното:

По силата на чл. 432 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка гражданска отговорност, при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ.

За да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да е налице валиден застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между собственика на управлявания от делинквента автомобил и ответниказастраховател, както и да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо увредения.

В чл. 380 от КЗ е предвидено, че лицето което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да заяви пред застрахователя писмена застрахователна претенция.

В случая, видно от представените и приети по делото доказателства, ищецът е заявил претенция пред ответното дружество на 25.02.2019 г. и досега не му е изплатено или определено застрахователно обезщетение.

Във връзка с доводите във въззивната жалба на застрахователя, настоящият състав намира следното:

Основното възражение на жалбоподателя е това, че ищецът не е доказал активната си процесуална легитимация, тъй като в хода на делото е доказано, 3 че АПИ е собственик на увреденото имущество и именно агенцията има право да получи обезщетение.

Действително изводът на районния съд, че щом организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането, в т.ч. зимно поддържане на републиканските пътища в границите на града, се извършва от Община Русе, то следва, че тя е собственик на увреденото имущество, е неправилен. Но както беше посочено по-горе, по исковете с правно основание чл. 432 от КЗ активната легитимация принадлежи на увреденото лице.

Съгласно чл. 477, ал. 1 обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, а в ал. 3 на същия член е посочено, че за трети лица се смятат всички увредени лица с изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди, както и всички правоимащи лица в резултат на неговата смърт.

Законът изключва от кръга на третите лица само пряко отговорното за настъпване на ПТП лице – водачът, но не и останалите застраховани лица.Т.е. не е задължително увреденото лице непременно да е и собственик на увредената вещ – достатъчно е за него да възникне задължение да я възстанови, каквото задължение в настоящия случай несъмнено се доказа от писмените доказателства по делото - Споразумителен протокол и Допълнително споразумение за съвместно финансиране поддържането на републиканските пътища в чертите на гр. Русе от 01.12.2017 г., сключен между АПИ-ОПУ-Русе и Община Русе и Писмо № 11-00-128/16.05.2023г. от Директора на ОПУ-Русе. Макар и процесният път да е част от републиканската пътна мрежа, той се намира в урбанизираната територия на гр. Русе и по силата на чл. 48, т. 2, б. "в" ППЗП на общината е вменено задължението да поддържа републиканските пътища в границите на града.

Поради това, ищецът Община - Русе се явява трето лице, което е легитимирано да предяви пряк иск за претърпените вредите, вследствие на ПТП, причинено от застрахования при ответника-застраховател товарен автомобил, а твърденията на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни.

Основателно се явява възражението в жалбата за изтекла давност по 4 отношение на част от лихвата за забава. Вземанията за лихви върху застрахователното обезщетение се погасяват с тригодишна погасителна давност – чл. 378, ал. 8 от КЗ. В случая искът е предявен на 16.11.2022 г., поради което искането за присъждане на законна лихва е основателно за периода от 16.11.2019 г. до окончателното плащане на задължението по главницата.

С оглед изложеното, първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, в която застрахователят е осъден да заплати законна лихва върху главницата, считано от 25.05.2019 г. до 15.11.2019 г. Предвид частичното изменение на първоинстанционното решение същото следва да бъде изменено и в частта за разноските. РРС е присъдил на Община - Русе разноски в общ размер от 619,55 лева от които 300 лева юрисконсултско възнаграждение. Държавната такса и разноските за вещо лице следва да останат без промяна тъй като са свързани с главния иск, който е уважен изцяло и в тази част решението се потвърждава от въззивната инстанция.

Доколкото обаче законната лихва се присъжда от 16.11.2019г, а не както е заявена с исковата молба от 25.05.2019г. то юрисконсултското възнаграждение на Община – Русе следва да се намали от 300 лева на 270 лева, а на ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, гр. София да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 30 лева и като краен резултат след насрещна компенсация разноските на Община – Русе следва да се намалят с 60 лева, като вместо присъдената сума 619,55 се присъдят 559,55 лева.

Разноски във въззивното производство:

Обжалваното решение е с материален интерес 2988,67 лева и законна лихва. Същото се потвърждава изцяло за главницата и се изменя единствено периодът, за който се дължи законна лихва, като същата се присъжда за период от три години, вместо за 3 години 5 месеца и 20 дни, както е присъдена от първата инстанция. Съдът определя размера на юрисконсултско възнаграждение и на двете страни на по триста лева, като на жалбоподателя ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, гр. София следва да се присъдят 30 лева съразмерно на уважената част от жалбата, а на ответника по жалбатаОбщина – Русе следва да се присъдят 270 лева съразмерно на отхвърлената част от жалбата и след насрещна компенсация ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, 5 гр. София следва да заплати на Община – Русе разноски след насрещна компенсация в размер на 240 лева. Таксата за разглеждане на въззивната жалба е определена изцяло върху обжалваемия интерес (цената на иска) и доколкото в тази част жалбата е изцяло неоснователна, то и платената държавна такса остава за сметка на жалбоподателя, който я е платил.

Мотивиран така, окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1073 от 06.07.2023 г., постановено по гр.д. № 5824/2022 г. по описа на РРС в частта, с която е осъдено Застрахователно акционерно дружество “ОЗК - Застраховане” АД със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, представлявано от изп. директори А.П.Л. и Р.К.Д., ЕИК 121265177 да заплати на Община Русе, гр. Русе, пл.

“Свобода” № 6, представлявана от кмета П.М., БУЛСТАТ 000530632, законна лихва върху застрахователното обезщетение от 2988.67 лв. за периода от 25.05.2019 г. до 15.11.2019 г, както и в частта с която са присъдени разноски над сумата 559,55 лева.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество “ОЗК Застраховане” АД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. “Света София” № 7, ет. 5, ЕИК 121265177 да заплати на Община Русе, гр. Русе, пл.

“Свобода” № 6, представлявана от кмета П.М., БУЛСТАТ 000530632 сумата от 240 лв. - разноски във въззивното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6