Протокол № 51 от 11.03.2025, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Г.Т., 11.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Радостина Ил. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20243220100501 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищец:

„Д.“ ЕООД ЕИК ***, представлявано от управителя си Й.И.Й. – редовно уведомено дружество представлява се от адвокат Пенчева, АК Добрич, редовно преупълномощена от адвокат Г. В..

Ответник:

Н. С. Н. – редовно уведомен, не се явява представлява се от адвокат Илиева, АК Добрич, редовно преупълномощена от адвокат М. Я..

Вещо лице:

М. Т. С. -редовно призован, явява се лично.

Становище по хода на делото:

Адвокат Пенчева – Моля да се даде ход на делото.

Адвокат Илиева – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: с вх.№ 585/28.02.2025г. по делото е постъпило заключението на вещото лице по назначената комплексна съдебно-графическа и техническа експертиза.

1

Съдът запитва страните за искания по доказателствата.

Адвокат Пенчева – Моля да се изслуша заключението на вещото лице по назначената експертиза.

Адвокат Илиева -Моля да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по назначената комплексна съдебно-графическа и техническа експертиза.

Вещо лице М. Т. С. – *** с ЕГН **********, без родство със страните по делото.

Съдът предупреждава вещото лице за отговорността която носи съобразно чл. 291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице С. – Поддържам заключението си.

Адвокат Пенчева – Нямам въпроси към вещото лице.

Адвокат Илиева - Да направим само едно уточнение на страница втора от заключението в раздел - оглед и изследване в точка първа римско сте посочили, че има извършена корекция след печатния текст „Количество“ има извършена корекция. Тази корекция в кой от двата приемо - предавателни протокола е?

Вещо лице С. - Допусната е грешка като е написано вместо приемо предавателн протокол от 06.10.2019г., да се чете приемо - предавателен протокол от 19.12.2019г., относно количеството на доставената стока.

Адвокат Илиева - За ръкописния текст за който сте заключили, че е изписан от Н. Н., ръкописното изписване на име и фамилия с кои от документите работихте? Кои от тях ползвахте за сравнителен анализ?

Вещо лице С. - Това е ръкописния текст от 19.12.2019г. ползвал съм ръкописните текстове, което в приложение № 3 което е в разписка от 16.12.2011г. и ръкописните текстове на приложение № 17. Това е от учредителният акт ЕООД „Аякс – Консулт 2017г. гр.Г.Т. и съгласие образец подпис което заверено на 11.07.2018г.

Адвокат Илиева – т.е. приложение три е от търговския регистър.

НБД, а другите от

Вещо лице С. – Да.

Адвокат Илиева – Въпросът ми е, тъй като приложение пет, седем, 2 девет и десет, който са разписките за получаване на документи също има изписани ръкописно текст от Н. Н. и са от НБД, защо не сте ги взели тях предвид? Защо сте се насочили към търговския регистър?

Вещо лице С. - Търговския регистър беше посочен при назначаването на експертизата от страните. Тези съм ги взел, защото те са близки по строеж.

Допускам че другите за извършени от други лица. Като гледам разтегнатостта на почерка например в приложени пет вие ще видите, че този почерк е много по разтегнат и изпълнен с друг строеж и аз не мога да го приема, че е изпълнен от него.

Адвокат Илиева – т.е. насочихте се към ръкописен текст, който е близък и изключихте тези приложения четири от НБД, който не съвпадат според вас.

Вещо лице С. – Разписката, след като е подписана от него, аз няма как да се съмнявам в това, обаче от практиката знам, че има случай когато примерно служители от български документи за самоличност попълват тези данни които са долу и те са разтегнати, това е идеята.

Адвокат Илиева – С всички образци от подписи ли сте работили, защото като, че ли в заключителната част са включени подписите от документи, но без тези от приложени шест. Защо приложени шест е отделено, като отделна обосновка?

Вещо лице С. - В приложение шест подписите са от 2021 година. Този документ е лична карта. Там лицето се подписва с друг образец от подпис, но той не е близък към подписа който, ако беше посочен само този подпис аз трябваше да дам отрицателен отговор. От събраните материали – сравнителни образци се установява, че то има различни образци от подписа и аз приемам, че тези подписи са негови на образец шест.

Адвокат Илиева – Негови са - на получил документа и на върнал документа.

Вещо лице С. - Когато има например друго лице да се подпише вместо това лице, то отива с пълномощно и там вече допълнително е посочено, че друго лице представлява лицето в тези документи. Действително това лице има различни образци от подписи и този е коренно различен от останалите като строеж.

Адвокат Илиева – Нямам повече въпроси.

3

Адвокат Пенчева – Нямам въпроси.

Съдът няма въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице и го приобщава към доказателствата по делото.

След справка с книжата по делото съдът констатира, че е внесен от страна на ответника депозит за вещо лице по назначената съдебно комплексна графическа и техническа експертиза в размер на 600.00 лева.

Вещото лице в справка декларация е декларирало стойност за изготвяне и защита на експертизата в размер на 829.40 лева

Предвид горното, съдът указва на процесуалния представител на ответника, че следва да довнесе по сметка на районен съд Г.Т. за вещи лица сумата от 229.40 лева в едноседмичен срок от днес.

Предупреждава страна, че при неизпълнение в посочения срок съдът ще издаде определение са събиране на сумата.

Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.

Адвокат Пенчева – Моля да попитате ответната страна поддържа ли искането си за назначаване на съдебно счетоводна експертиза.

Адвокат Илиева – Изготвеното заключение по назначената съдебно комплексна графическа и техническа експертиза е необсновано, непълно, поради което и го оспорваме. Считаме, че са налице основания за допускане на повторна експертиза, тъй като вещото лице е отговорило на поставените въпроси, но не защити отговорите си и не се обоснова достатъчно на тези които поставихме в днешното съдебно заседание.

Молим повторната тройна експертиза да бъде извършена от вещи лица извън съдебен район при ДОС.

По отношение искането за счетоводна експертиза от отговорите на въпроси три и четири възникват съмнения, относно достоверността на датата на приемо-предавателния протокол от 06.10.2019г., като е възможно според нас да са ползвани приемо-предавателни протоколи от предходни доставки. В тази връзка поддържаме доказателственото си искане. В изрична писмена 4 молба сме посочили въпросите.

Становище по направеното искане за тройна графологична експертиза.