Решение № 206 от 01.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. София, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20231001000709 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 783 от 16.06.2023 г. по т.д. № 1801/ 2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 25 състав са отхвърлени исковете с правно основание чл. 105, ал.

3, вр. с ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията, вр. с чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД, предявени от „Вигалекс“ ЕООД - гр. София против „Адмес“ ЕООД - гр. София за сумите: 385 000 лева, представляваща обезщетение за вреди от осъществена нелоялна конкуренция в периода от м. юли 2021 г. до м. август 2022 г., ведно със законната лихва, считано от 4.10.2022 г. до окончателното плащане и 15 000 лева, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху всяка отделно дължима сума за обезщетение във връзка с осуетено сключване на договор за периода от първо число на месеца, следващ месеца, през който е сключен съответният договор от ответника, до датата на подаване на исковата молба.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Вигалекс“ ЕООД - гр. София, в която се твърди, че е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

1

Решението било постановено от съдия, по отношение на когото били налице предпоставките в чл. 22, ал.1, т. 6 от ГПК за отстраняване от разглеждането на спора, тъй като в разпореждането, с което оставил исковата молба без движение, като нередовна, преждевременно се произнесъл по съществото на спора.

Въпреки безспорно установения от преценката на доказателствата факт, че в качеството си на служител на ищеца А. М., действащ в алтернативното си качество на едноличен собственик и управител на ответното дружество, е отклонявал запитванията и поръчките на клиентите на ищеца към ответника, съдът приел точно обратното, тъй като не се установявала „пълна самостоятелност на служителя А. М. по отношение вземането на решения относно контакта с потенциални клиенти, воденето на преговори, сключването на договори и условията по тях“. Фактическият състав на нарушението бил установен по несъмнен начин, поради което извода, че за ищеца не били настъпили неблагоприятни последици като прекратяване, нарушаване или осуетяване на сключването на договор, бил неправилен.

Несъстоятелни били доводите на съда, че от установените факти не следвала сигурност за увеличаване на имуществото на ищеца, каквато се изисквала, за да са налице подлежащи на обезщетяване пропуснати ползи. Съвсем логично те довели до необоснования извод, че не била установена вреда в патримониума на ищеца.В заключението на експертизата били посочени данни за нереализирани продажби на стоки, налични в склада на ищеца и отговарящи по вид и количество на тези по отклонените към ответника поръчки, поради което съдът следвало да приеме сигурността за неосъщественото увеличаване на неговото имущество (пропуснатата полза) за напълно несъмнена.

Молбата е решението да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло.

Ответникът по въззивната жалба „Адмес“ ЕООД - гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна.

Не били налице основания за отвод на съдията, тъй като цитираното във въззивната жалба изречение от разпореждането на съда не представлявало преждевременно произнасяне по съществото на спора - указанията били израз на принципа на служебното начало в гражданския процес.

Необосновано въззивникът твърдял, че сключването на договори от ответника, чрез неговия управител и едноличен собственик на капитала самостоятелно доказва наличието на противоправно поведение. Не било установено поведението на А. М. при осъществяването на дейността му, да е в противоречие с добросъвестната търговска практика. Търсенето и привличането на клиенти, отправянето на оферти и

-3-

2 сключването на договори за продажба били действия, които сами по себе си не представлявали противоправно поведение, с което се нарушава забраната за нелоялна конкуренци. Не било установено А. М. да е злоупотребявал с доверието на ръководството на ищеца по какъвто и да било начин - по времето на дългогодишната му трудова дейност не допускал нелоялно поведение към работодателя си, изпълнявал надлежно възложените му трудови задължения и не препятствал осъществяването или осуетявал сключването на търговски договори. Несъстоятелен бил довода на въззивника, че е без правно значение факта, че в качеството си на служител той не е имал пълна самостоятелност по установяване на контакт с потенциални клиенти, воденето на преговори и сключването на договори, а е докладвал за това на управителя на ищеца.

Неоснователно било твърдението за несъмнено наличие на пряка причинно - следствена връзка между действията на А. М. по сключването на договори за продажба от ответника с клиенти на ищеца и несключването на тези договори със същите клиенти от ищеца.

Правилно и в съответствие със съдебната практика съдът приел, че за ищеца не е настъпила имуществена вреда във вид на пропусната полза. Необосновано въззивникът поддържал, че увеличаването на имуществото му било сигурно, в случай че ответникът не бил сключил процесиите договори.

Молбата е решението да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба „Вигалекс“ ЕООД - гр. София твърдяло, че извършва дейност по производство и търговия с етерични масла. През периода от м. май 1997 г. до 15.08.2022 г. закупуването на стоки от местни производители и продажбата им на клиенти в чужбина се организирало и ръководело от А. М., заемащ длъжността „експерт външна търговия“. На 8.09.2022 г. на служебния имейл се получило електронно писмо от дългогодишния клиент „Плантс Пауър“ Инк. (Plants Power Inc) от гр. Торонто, Канада, към което било приложено копие от платежно нареждане за сумата 30 240 евро с референция „Фактура № 0000000030“, преведена на ответника „Адмес“ ЕООД. От проверката в търговските книги се установило, че този клиент е преустановил редовните си поръчки към дружеството, като причината била пренасочването му към „Адмес“ ЕООД - конкурент на пазара на международната търговия с етерични масла. „Адмес“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала А. Д. М., било регистрирано през 2005 г. и не извършвало търговска дейност до края на 2020 г. Според годишния счетоводен отчет за 2021 г. реализирало нетни приходи от продажби в размер на 668 000 лева. От последваща проверка се установило, че и други клиенти на дружеството са преустановили или рязко намалили поръчките си, като от телефонни разговори с тях станало ясно, че при контактите си с тях, като отговорник за външнотърговските отношения А. М. представял „Адмес“ ЕООД като продължител на дейността на „Вигалекс“ ЕООД и отклонявал поръчките към своето 3 дружество.

През периода от 2021 г. до подаването на иска ответникът, чрез своя управител, осуетил сключването на договори доставка на етерични масла на стойност 2 000 000 лева между ищеца и посочените в молбата девет постоянни дългогодишни чуждестранни клиенти на дружеството.

Действията на ответника „Адмес“ ЕООД осъществявали състава на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се осуетявало сключването на договори с конкурента „Вигалекс“ ЕООД.

При така изложените твърдения ищецът сезирал съда с искане да осъди ответника да му заплати на основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 105 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК сумата 385 000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се осуетява сключването на договори с ищеца, като конкурент, заедно със законната лихва върху главницата от предявяването на исковата молба днес до окончателното й заплащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата 15 000 лева, представляваща общия размер на законната лихва върху всяка отделна сума за обезщетение във връзка с осуетено сключване на договор, считано от датата на конкретното увреждане до предявяването на исковата молба.

Ответникът „Адмес“ ЕООД - гр. София оспорил иска като неоснователен.

Трудовото правоотношение между ищеца и А. М. не предвиждало ограничение за последния да развива конкурентна търговска дейност, което се виждало от съдържанието на трудовия договор. В периода 2006 г. - 2007 г. ответникът извършвал търговско посредничество за ищеца срещу възнаграждение. Нямало доказателства в периода от м. май 1997 г. до 15.08.2022 г. А. М. да е отговарял за продажбите към крайни клиенти в чужбина, по отношение на които той винаги действал след съгласуване с управителя на дружеството и в съответствие с неговите инструкции, т.е. не разполагал дори с оперативна самостоятелност.

Неоснователно било твърдението, че А. М. е осуетил сключването на договори с негови клиенти, както и че същият представял ответника като свързано с ищеца лице или като продължител

-5- на неговата дейност. Нямало доказателства, че посочените в молбата 9 юридически лица са били дългогодишни клиенти на ищеца, както и за печалбата, която той би реализирал от реализираните от ответника сделки, „при обичайно приложимите в отношенията му“ с неговите клиенти търговски условия - 17 % от продажната цена на всеки един от договорите.

Молбата към съда била да отхвърли исковата претенция като неоснователна.

4

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

От справката в търговския регистър по партидата на „Вигалекс“ ЕООД с ЕИК 831282694 се вижда, че дружеството е пререгистрирано с вписване № 20080708105410 с наименование „Вигалекс“ ООД, със съдружници В. С. К. и Ю. Л. Г. при дялово участие 2 500 лева за всеки един. След смъртта на ******** г. на съдружника Ю. Л. Г., с вписване № 20210722120357 по партидата на дружеството е вписана промяна на организационната форма като еднолично дружество с ограничена отговорност със собственик на капитала и управител В.

С. К..

От справката в търговския регистър по партидата на „Адмес“ ЕООД с ЕИК 131363207 се установява, че дружеството е пререгистрирано с вписване № 20111221104038 с уставен капитал 5 000 лева, внесен изцяло, с едноличен собственик на капитала и управител А. Д.

М..

С трудов договор № 12 от 14.05.1997 г. на основание чл. 67, ал. 2 от КТ А. Д. М. е назначен във „Вигалекс“ ООД на длъжността „сътрудник“ за неопределено време. Със Заповед № ТП 120/ 15.08.2022 г. на управителя на „Вигалекс“ ЕООД трудовото правоотношение на А. Д.

М. е прекратено на основание чл. 325, ал.1, т.1 от КТ.

В заявление от 19.02.2018 г. и декларации от 12.02.2019 г. и от 4.03.2020 г. А. Д. М. декларирал, че „Адмес“ ЕООД не е осъществявало стопанска дейност през 2017 г., 2018 г. и 2019 г.

В извлечението от счетоводните книги на „Вигалекс“ ЕООД за продажби към клиенти за периода 2017 г. - 2022 г. (т.І, л.78-79) са представени данни за продадени стоки на отделни клиенти, както следва:

1) New Directions Aromatics, Канада - лавандулово масло, розово абсолю, лавандулово масло органично, масло от борови иглички органично, хвойново масло органично, масло от маточина органично и масло от бяла ела органично, на стойност: 2017 г. - 2 291 430.86 лева, 2018 г. - 541 942.89 лева, 2019 г. - 598 030.23 лева, 2020 г. - 229 986.05 лева, 2021 г.- 727 118.92 лева и за 2022 г. - 164 993.82 лева ; 2) Bernardi S.A., Франция - лавандулово масло и масло от семе на кориандър, на стойност: 2017 г. - 761 482.85 лева, 2018 г. - 479 843.33 лева, 2019 г. 361 554.73 лева, 2020 г. - 626 200.04 лева, 2021 г.- 362 258.83 лева и за 2022 г. - 1 889 097.07 лева ; 3) Hughes & Co Ltd, Кайманови Острови - лавандулово масло, розово масло, масло от исоп, масло от салвия скларея, масло от салвия офисиналис, масло от резене, масло от маточина, тютюнево абсолю и лавандулово масло органично, на стойност: 2017 г. - 177 980.53 лева, 2018 г. - 373 367.86 лева, 2019 г. - 938 831.65 лева, 2020 г. - 337 427.63 лева, 2021 г.- 203 758.36 лева и за 2022 г. - 9 779.15 лева ; 4) Johannes Voegele KG Fabrik, ФРГермания - лавандулово масло, розово масло, масло от исоп, масло от салвия скларея, масло от салвия офисиналис, масло от резене, масло от маточина, тютюнево абсолю и 5 лавандулово масло органично на стойност : 2017 г. - 620 291.49 лева, 2018 г. - 1 138 862.18 лева, 2019 г. - 48 469.38 лева, 2020г.- 81 616.79 лева ; 5) Ernesto Ventos S.A., Испания лавандулово масло, на стойност: 2017 г. - 443 582.25 лева, 2018 г. - 266 149.35 лева, 2019 г. 171 096 лева, 2020 г. - 311 211.67 лева, 2021 г.- 257 729.50 лева и за 2022 г.- 164 759.12 лева ;