Определение № 582 от 28.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 582 гр. Благоевград, 27.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500365 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение № 704/27.10.2023г., постановено по гр.д. № 2378/2022г. по описа на РС Благоевград, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от В. В. Ч., ЕГН **********, на адрес: ***, чрез пълномощника адв. И. Т..

Във въззивната жалба се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение на първоинстанционния съд. Оплакването е за необоснованост на същото поради неправилна оценка на събраните доказателства и изградени от съда неправилни правни изводи във връзка с деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД. Навадени са с въззивната жалба доводи за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

С въззивната жалба са развити съображения, че при постановяване на обжалвания съдебен акт, първоинстанционния съд не е обсъдил събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Не е анализирана и съдържанието на подадената жалба от ответницата М. М. Н. и най- вече нейното съдържание, като съдът необосновано е пренебрегнал и събраните пред първоинстанционния съд гласни доказателства.

Оспорват се с въззивната жалба изводите на първоинстанционния съд, изложени в мотивите към обжалвания съдебен акт, с които съдът е приел че подаването на жалба не представлява противоправно поведение. Излагат се доводи от въззивната страна, че наистина съгласно чл.

45 от Конституцията на РБ, гражданите имота право на жалби, предложения и петиции, отправени до държавните органи. Поддържа се с въззивната жалба, че това право не е неограничено, като съдът не е обсъдил че ако това право се упражнява недобросъвестно и с цел да бъдат увредени чужди права и законните интереси на обществото, тогава е налице 1 злоупотреба с право/чл. 57 ал.2 от Конституцията на РБ/. Развито е становище от въззивника чрез неговия пълномощник, че именно такъв е и настоящия случай, тъй като депозирането на жалба от ответницата, с която се уличава ищеца в престъпление, е абсолютно противоправно поведение и проява за недобросъвестност и то само за да бъдат увредени интересите на ищеца. Поддържа се с въззивната жалба, че тези твърдения са неверни и неистински и поради това е налице злоупотреба с право, която не е била обсъжданата и анализирана от първоинстанционния съд.

При изложените съображения, от въззивния съд се иска да бъде отменен обжалвания съдебен акт, ведно с всички законови последици от това. Във въззивната жалба не е направено доказателствено искане или искане за събиране на нови доказателства във връзка с направените във въззивната жалба оплаквания.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, по делото е депозиран писмен отговор от насрещната страна- въззиваемата М. М. Н., чрез пълномощника и адв. П. Георг.

П., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Оспорва се оплакването за необоснованост, основано на доводи за липса на всеобхватно и задълбочено обсъждане и анализиране на събраните пред РС Благоевград писмени и гласни доказателства.Оспорва се от въззиваемата страна и твърдението наведено с жалбата- за злоупотреба с право от страна на ответницата във връзка с подадената от нея жалба.

Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че първоинстанционният съд подробно е анализирал съдържанието на подадената жалба, извършената проверка от прокуратурата и резултатите от нея. Развити са правни доводи, че първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон, като въз основа на разпоредбите на Конституцията е стигнал до единствено верния извод- за правомерни действия на ответницата във връзка с подадената от нея жалба, с които не се засяга правната сфера на ищеца по делото.

Поддържа се още с отговора на въззивната жалба от М. М. Н. и нейния пълномощник- адв.

П., че първоинстанционният съд правилно е приел че сезирането на органите на властта с искане за защита от страна на ищцата, не съставлява злоупотреба с право, като подаването с жалбата не е било извършено с цел да бъдат увредени интересите на В. В. Ч.. Поддържа се от въззиваемата страна, че Н. е подала жалбата с ясното съзнание и убеденост, че вещите описани в жалбата са нейна собственост, както и че е съществувала уговорка тези вещи да бъдат върнати. В жалбата не се сочи че В. В. Ч. е извършил престъпление, още повече че ищецът е дал обещание да върне вещите, което по- късно не е изпълнил. Акцентира се, че ищецът не е доказал пред първоинстанционния съд, че вещите са негова собственост, въпреки че е твърдял че има документ за собственост за тях.

При изложените съображения, от въззиваемата страна се изразява становище че обжалваното първоинстанционно решение е правилно, обосновано и в съответствие с материалния закон и се иска от въззивния съд да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди Решение № 704/27.10.2023г., постановено по гр.д. № 2378/2022г. по описа на РС Благоевград.

2

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна.

Делото е с предмет предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, като първоинстанционният съд правилно е приел същия за разглеждане, след като е счел че предявения иск е допустим, а исковата молба е редовна. С въззивната жалба са направени оплаквания досежно правните изводи на РС - относно приложимия материален закон и неговото тълкуване, относно обосноваността на първоинстанционното решение от събраните по делото доказателства, като същите са по съществото на делото и съда ще се произнесе по тях във въззивното си решение.

Писменият отговор на въззивната жалба изхожда от лице с процесуална легитимация да подаде отговор в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, същият е редовен с оглед на неговата форма и съдържание и следва да бъде обсъден от въззивния състав на съда.

С оглед горното и липсата на доказателствени искания съдът насрочва открито съдебно заседание по делото.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 20.06.2024г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3