Решение № 688 от 23.10.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 688 гр. Благоевград, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210100471 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова, подадена от Й. Б. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б....... със съдебен адрес за призоваване: гр.Б....... чрез адвокат С. Н. Г., с ЕГН ********** от АК-Б....... против „Електроразпределителни мрежи Запад" АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление, гр. С...........

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищцата Й. Б. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б....... не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад" АД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление, гр. С........ бул. „Ц...........сумата от 766.38 лева/ седемстотин шестдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща служебно начислена сума за консумирана, но незаплатена ел. енергия по фактура № 0003422918/30.06.2022г., въз основа на съставен констативен протокол № 2001738/04.04.2022г.

Претендират се сторените разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на „ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК 175133827, с клиентски номер 530002070529, като в тази връзка, чрез М&МВ EXPRESS - Национална поща получила писмо с приложен Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия № 2001738 от 04.04.2022г., съставен от представители на „ЧЕЗ Електро България" АД: Б....А...П..... - техник ел. с-ми/ контрол НТЗ; Д.... Г.... А.... - техник ел. с-ми/ контрол НТЗ и свидетелката Й. И.

К. - Федерация на потребителите, с който е констатирано, че „ липсва пломба на щита на ел - таблото. Липсва индикация за наличие на напрежение на дисплея на СТИ. При подаден допълнителен ел. товар, индикаторът на СТИ не мига. СТИ е демонтирано и изпратено за метерологична експертиза. На негово място е монтиран нов, изправен електромер и работещ в класа си на точност." Сочи се, че в протокола е описано, че е съставен в отсъствие на потребителя, както и че констатациите не са демонстрирани пред потребителя или негов представител, а единствено пред свидетелката.

Твърди се, че във връзка с горното получила уведомително писмо от „Електроразпределителни мрежи Запад" АД, с което била уведомена за следното: „На основание и по реда на чл.56 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, Ви уведомяваме, че въз основа на предоставен ни от „ЧЕЗ Разпределение България" АД Констативен протокол № 2001738/04-04.2022г., след извършена проверка, е начислен сума в размер на 766,38 лв. за консумирана, но незаплатена на „ Електроразпределителни мрежи Запад" АД електрическа енергия. Посочено е, че при невнасяне на дължимата сума, „Електроразпределителни мрежи Запад" АД ще предяви искане за преустановяване на снабдяването Ви от страна на „Електроразпределителни мрежи Запад" АД".

Твърди се, че към последното писмо била приложена фактура №0003422918/30.06.2022г. с доставчик Електроразпределителни мрежи Запад „АД и получател Й. Б. К., клиентски номер 530002070529, предмет на сделката - дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ в размер на 766,38 лева и срок за плащане от 30.06.2022г. до 12.07.2022Г.

Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно е начислена от „Електроразпределителни мрежи Запад" АД сумата от 766.38 лв. по фактура № 0003422918/30.06.2022., представляваща консумирана, но незаплатена електрическа енергия.

Релевират се доводи, че констативният протокол № 2001738/04.04.2022г. е съставен в отсъствието на ползвателя, като е отбелязано само „отсъства". Сочи се от ищцата, че не е установено да е била търсена и че в действителност е била налице хипотезата "отсъства", или "отказва да подпише", съответно - че заместването на подписа й с подписи на свидетели е оправдано.

Сочи се, че липсват доказателства за неправомерно въздействие от страна на ползвателя върху схемата на свързване и/или средството за техническо измерване (СТИ) на електроенергията в електроснабдения му имот.

Сочи се, че липсва яснота как при изчисляването на корекцията, дружеството е определило дължимата сума и периода от време за който е консумирана.

Посочва се, че извършването на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия, е лишена от законово основание съгласно Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, като коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия е недопустимо, без да е доказано виновно поведение на потребителя. Сочи се, че при сега действащите редакции на чл.83, чл.98а и чл.104а от Закона за енергетиката не е налице законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите, а е налице препращане към нормите на ПИКЕЕ, които съдържат само регламентацията за условията за реда за установяване на неправилно измерена ел.енергия и начините за преизчисление на количеството енергия. Посочва се, че основанието за корекцията на сметка за потребена ел. енергия е договорно и то е налице, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, тъй като негово е договорното задължение да не въздейства върху средството за техническо измерване. Излага се, че за да ангажира отговорността на потребителя за корекция на сметката му за потребена ел.енергия, доставчикът на ел.енергия следва да докаже, че е спазил установения от ПИКЕЕ ред за установяване неправилно измерената ел.енергия и че потребителят е извършил действие върху средството за техническо измерване, като в случая ответното дружество не е изпълнило тази възложена му от закона доказателствена тежест.

1

Посочва се, че няма никакви данни електромерът на абоната в заключено табло ли се е намирал, кой е имал ключ до таблото и достъп до електромера и кой е осигурил достъпа на служителите на оператора до електромера при проверката на 16.01.2017г. След като дружеството не е доказало виновно поведение от страна на потребителя и е нарушил реда по ПИКЕЕ за установяване на неточно измерената ел.енергия, се твърди, че не следва да се ангажира отговорността на потребителя за заплащане на електрическата енергия.

Сочи се, че съгласно практиката на ВКС и съдилищата в РБ, макар законодателят да е осигурил възможност на доставчика на електрическа енергия да обвързва клиентите си с изработени от самия него общи условия /ОУ/, разпоредбите на последните не могат да нарушават основни принципи и императивни разпоредби на закона. Законът за енергетиката, освен че защитава правото на собственост при търговията с електрическа енергия, защитава и интересите на потребителя. Действително, когато отклонението в показанията на СТИ се дължи на неправомерно действие на последния, доставчикът може, но само при спазването на предвидената процедура и само при ясно установен период на грешното измерване или неизмерване, да отчете фактически ползваната електрическа енергия и да търси нейното заплащане.

Твърди се, че в случая не е налице доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя и не е посочено как е определен периода, не може да се отчете реално консумираната енергия и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия. Във фактурата, изпратена до потребителя се посочва, че няма яснота как точно и на базата на какви данни, е формирана корекцията.

Счита се, че е незаконосъобразно извършеното от дружеството едностранно преизчисление на количеството електроенергия.

Посочва се, че според действащите правни норми законодателят в чл.83 ЗЕ е делегирал възможност на съответния държавен орган по чл.21 ЗЕ /ДКЕВР/ да приеме ПИКЕЕ, в които да бъдат приети правила за "установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия", а не възможност за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия, чрез въвеждане на фикция /и то не със закон/ за потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната консумация на която не може да бъде установена. Създадената възможност за доставчика на електроенергия по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на ДКЕВР. На практика уредената корекционна процедура въвежда безвиновна /обективна/ отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.81, ал.1 ЗЗД, изискваща наличието на виновно поведение у длъжника /клиента/ като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание. Такова установяване в случая от страна на дружеството, че консумираната електрическа енергия не се отчита в резултат на неправомерно действие от страна на потребителя, се твърди, че не е налице, като в случая не следва да прилага предвидената в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционна процедура, като противоречаща на чл.82 ЗЗД. Сочи се, че обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. В този смисъл се посочва, че е налице задължителната практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, според която коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия противоречи на регламентирания виновен характер на договорната отговорност/чл. 81, ал.1 ЗЗД/, поради което е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Твърди се, че корекционната процедура по чл.48 ПИККЕ противоречи и на разпоредбата на чл.2, ал.2 ЗЕ, която урежда принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите. Веднъж получил лицензия за определените дейности в енергетиката, доставчикът на електрическа енергия - лицензиант е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите с изключение на определени случаи, също и измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства /чл.69, чл.116, чл.120 ЗЕ, чл.84 и чл.87 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката/. При осъществяване на тези дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия. Съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на "Чез Разпределение България" АД /оператор на съответната електроразпределителна мрежа/, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването и следователно за изправността на СТИ отговаря ел. преносното дружество, а във вътрешните отношения - неговият контрагент продавачът-ответник. Сочи се, че в случаите, когато се установи отклонение в показателите на консумираната електрическа енергия, доставчикът, респ. ел. преносното дружество следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване на СТИ, както и обстоятелството дали това е в резултат на неправомерното действие на потребителя. Посочва се, че в противен случай, без да се държи сметка за този период, без да се отчете реално консумираната електрическа енергия и евентуално виновното поведение на потребителя, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия /цитира се съдебна практика, а именно Решение № 189/11.04.2011 г. на ВКС по т.д.№ 39/2010 г./.