Определение № 32843 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32843 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110108948 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Предявен е от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 6156,96 евро, равностойни на 12 041,98 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско+“ застрахователно обезщетение за вреди по МПС марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с рег. **, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 13.12.2022 г. в гр. София, ведно с ликвидационни разноски, както и със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 13.12.2022 г. в гр. София водачът на МПС марка „Пежо“, модел „406“, с рег. *** – В. З., управлявал автомобила по *** с несъобразена с пътните условия скорост, като в района на кръстовището с *** по негова вина реализирал пътнотранспортно произшествие и ударил последователно МПС марка „Рено“, с рег. *** и МПС марка „Хонда“, с рег. ***. В резултат на удара автомобилът „Хонда“ се отместил напред и ударил МПС марка „Мерцедес“, с рег. *** и автомобил марка „Мицубиши“, с рег. ***. Автомобилът „Мерцедес“ от своя страна се отместил напред и ударил спрелия на червен сигнал на светофарната уредба автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с рег. **, както и МПС марка „Опел“, с рег. *** а автомобилът „Дачия“ се отместил напред и ударил МПС марка „Крайслер“, с рег. **** Твърди, че местопроизшествието било посетено от органите на МВР, които извършили оглед и други следствени действия, като бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-694 от 13.12.2022 г. Поддържа, че към датата на произшествието за увредения автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с рег. **, била сключена при ищеца застраховка „Каско+“, обективирана в полица № 440222292000067/1. Във връзка със застрахователното събитие била образувана щета № 44012132234830, като след извършен ремонт на автомобила ищецът заплатил на автосервиза застрахователно обезщетение в размер на 12 026,33 лева.

Ищецът сочи, че към датата на произшествието гражданската отговорност на водача на МПС марка „Пежо“, модел „406“, с рег. ***, била застрахована при ответника. Поддържа, че отправил до ответника регресна претенция в общ размер на 12 041,98 лева, включваща платеното застрахователно обезщетение и 15,65 лева ликвидационни разноски, която ответникът отказал да удовлетвори. По така изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Ответникът оспорва механизма на произшествието и наличието на противоправно поведение на водача на застрахования при него автомобил „Пежо 406“, с рег. *** – В. И. З.. Поддържа, че представените с исковата молба доказателства не установяват къде на платното е настъпил ударът и действията на отделните участници в произшествието. Сочи, че съгласно представения Констативен протокол за ПТП участници в произшествието са водачите на осем МПС, като спрямо Д. М.

1

Н., водач на лек автомобил „Крайслер“, с рег. **** е съставен АУАН № 529724 във връзка с установена употреба на бензодиазепини. Поддържа, че не е установено по безспорен начин противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил. При условията на евентуалност оспорва причинната връзка между процесното ПТП и всички претендирани от ищеца вреди по лек автомобил „Дачия Сандеро“, с рег. **. Ответникът не оспорва наличието към датата на произшествието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Пежо“, модел „406“, с рег. ***, както и изплащането от ищеца на застрахователното обезщетение по щета № 44010412218582. Претендира разноски.

По разпределение на доказателствената тежест:

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди изискват кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени чрез противоправно поведение на делинквента; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие гражданската отговорност на делинквента да е била покрита от действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

С оглед твърденията на страните ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, включително механизма на настъпване на процесното ПТП, противоправното поведение на застрахования при ответника водач, причинната връзка между това поведение и настъпилите вреди, вида и размера на вредите, както и размера на възникналото регресно вземане.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава правоизключващите си възражения, включително твърдяното поведение на други участници в процесното произшествие и причинното му значение за настъпването на вредоносния резултат.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба, на основание чл.

153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че към датата на процесното ПТП за МПС марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с рег. **, е съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“ при ищеца; 2) че към същата дата гражданската отговорност на водача на МПС марка „Пежо“, модел „406“, с рег. ***, е била застрахована при ответника; 3) че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по щета № 44012132234830.

По доказателствените искания:

Ответникът е направил искане за привличане като трети лица – помагачи на негова страна на Д. М. Н. и ЗД „Евроинс“ АД, като се позовава на твърдяно виновно поведение на водача на лек автомобил „Крайслер“, с рег. **** чиято гражданска отговорност е била застрахована при посоченото дружество. Искането е допустимо и основателно, доколкото при установяване на твърдяното от ответника поведение на водача на автомобила „Крайслер“ решението по настоящия спор би могло да има значение за отношенията между ответника и третите лица.

Направено е и искане за спиране на настоящото производство до приключване на производство във връзка с АУАН № 529724. Искането следва да бъде оставено без уважение.

Административнонаказателното производство не е преюдициално по отношение на настоящия гражданскоправен спор, като съдът разполага с правомощието самостоятелно да установи механизма на произшествието, противоправното поведение на участниците и причинната връзка с настъпилите вреди.

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

2

Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел за установяване на факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.

Искането на ответника за събиране на доказателства във връзка с АУАН № 529724 следва да бъде уважено в частта за изискване на административнонаказателната преписка.

Направените от ищеца искания по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на факти и обстоятелства, които не са спорни между страните.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че към датата на процесното ПТП за МПС марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с рег. **, е съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“ при ищеца; 2) че към същата дата гражданската отговорност на водача на МПС марка „Пежо“, модел „406“, с рег. ***, е била застрахована при ответника; 3) че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по щета № 44012132234830.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, Д. М Н., ЕГН **********, и ЗД „ЕВРОИНС“ АД като трети лица – помагачи на страната на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на третите лица – помагачи преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие чрез разпит на свидетелите:

Ц. М. Г., ЕГН **********, с адрес: ***

В. И. З., ЕГН **********, с адрес: ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 30 евро за всеки от тях, вносим от страните в едноседмичен срок от съобщението, като депозитът за свидетеля Ц. М. Г. е вносим от ищеца, а депозитът за свидетеля В. И. З. – от ответника.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за платени депозити на посочените по делото адреси, както и на адресите, установени след извършената служебна справка в НБДН.

ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР административнонаказателната преписка във връзка с АУАН № 529724, съставен във връзка с настъпилото на 13.12.2022 г. пътнотранспортно произшествие, включително издадения въз основа на акта краен административен акт и данни за влизането му в сила.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба, която да бъде извършена след разпита на допуснатите свидетели и след постъпване на изисканата административнонаказателна преписка.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. П. Т., ****

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 300 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца, и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца искания по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.