Решение № 468 от 29.08.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Велико Търново, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Радка Цариградска

Й. Воденичаров като разгледа докладваното от Й. Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20234100500437 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид:

Подадена е жалба от името на Б. П. К. - длъжник по изпълнително дело № 5783/2022 г. по описа на ЧСИ Диана Колева-Стефанска , с рег.№ 728, с район на действие ВТОС, чрез пълномощника й – адвокат Й. П. от ВТАК срещу постановление от 10.05.2023 г. , съдържащо отказ да бъде извършена по реда на чл. 485, ал.2, вр. с ал.1 , ал.6 от ГПК нова оценка на недвижими имоти върху които е насочено принудително изпълнение , с молба да бъде отменен като незаконосъобразен с даване на указания за извършването й .

Обжалването включва възражения , основаващи се на обстоятелствата / твърденията/ , че макар и заключението на частния съдебен изпълнител за пазарната оценка на имотите предявено на страната на 26.04.2023 г. да е изготвено с помощта на вещо лице , по делото няма представени доказателства , че то е вписано в регистъра на независимите оценители или в списъка на специалистите , утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ, което буди съмнение в компетентността му ; при внимателен прочит на заключението следва извод за подценяване на характеристиките на имотите и не са използвани достатъчно различни методи за оценяване ; няма представени по делото и доказателства за размера на данъчната им оценка с оглед съобразяването на изискването на чл. 485, ал.5 от ГПК при определянето на началната цена, от която да започне надваването при първата публична продан, т.е. втората не може да бъде по ниска от първата.

В представеното писмено становище частният съдебен изпълнител е изразил становище за допустимост , но неоснователност на жалбата . Началната цена за публичната продан , определена с протокол от 07.04.2023 г. е средно аритметичната стойност от трите извършени оценки на имотите при спазване на правилата на чл. 485, ал.3, ал.4 и ал.5 от ГПК. Длъжникът вече е упражнил правото си да иска извършване на нова оценка, вещото лице е включено в списъка на вещите лица по чл.398 от ЗСВ , утвърден за 2023 г. за района на ВТОС и ВТАС, по делото са приложени удостоверения за данъчни оценки на имотите/ л.71-78/.

Взискателят „Банка ДСК“ АД –София чрез пълномощника си юрисконсулт С. С.

1

П. е оспорил жалбата с доводи за спазване на всички правила при определяне на оценката на имотите върху които е насочено изпълнението.

Съдът като прецени заверените преписи на документите , съставляващи изпълнителното дело, стигна до умозаключение, че жалбата е допустима / подадена е в срока по чл. 436, ал.1 ГПК и съдържа изложение на обстоятелства като основание на искане, покриващо по абстрактен модел хипотезата на чл.435, ал.2, т.4 на ГПК/, но е лишена от процесуално основание.

Длъжникът е възразил/ с вх.№ 5968/03.10.2023 г./ срещу предявеното му на 26.04.2023 г. заключение на съдебно- техническа експертиза на вещото лице М.Х.Л с вх.№ 4916/07.04.2023 г. за определяне на пазарната оценка на подлежащите на публична продан недвижими имоти и е поискал нова оценка. По направеното искане е постановен отказ на 10.05.2023 г. / л.224/ . С протокол от 07.04.2023 г. / л.196/ съдебният изпълнител е приел средноаритметична стойност от всички оценки на имота – собственост на длъжника и лицето, обезпечило дълга с ипотека - в размер на 124 353,33 лева и е определил начална цена за проданта в размер на 99 482,66 лева, а за имота собственост на другото лице обезпечило дълга чрез учредяване на ипотека в полза на банката- взискател- в размер на 175076,66 лева и е определил начална цена за проданта в размер на 140 061,33 лева.

Твърденията в жалбата са голословни и неверни.

Правото на страната да оспори заключението на вещото лице за стойността на имота с цел определяне на началната му цена за предстоящата публична продан намира практически израз в предоставената й възможност да поиска изготвянето на повторно заключение, като съдебният изпълнител е длъжен да допусне реалното му упражняване при три условия : а/ ако страната посочи вещо лице , отговарящо на изискванията на чл.485, ал.1 от ГПК ; б/ внесе разноските за извършването на новата оценка и в/ ако проданта е първа – чл.485, ал.2, ал.6 от ГПК. Ако веднъж е упражнено това право , съдебният изпълнител, доколкото няма изрично вменена му в закона тежест за това/ и не е логично да има , защото в противен случай би се позволило до безкрайност недобросъвестно да се проточва във времето процеса/ не е длъжен да допуска повторно на повторното /трето/ заключение по искане на същата страна , но след като няма и изрична забрана – може да го стори.

В случая длъжникът е упражнил с реален резултат правото си да поиска повторно заключение / вж. възражение на л.108 и заключение с вх.№ 2637/20.02.2023 г. на л. 131 от делото/ и му е уважено искане за изготвяне на трето оценително заключение / вж. възражение от 07.03.2023 г. – л. 163 и заключение с вх.№ 4916/07.04.2023 г. – л. 181 /. Ако вещото лице изготвило последното заключение не е отговаряло на изискването на чл. 485, ал.1, изр.2-ро от ГПК/ да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите оценители или в списъка на специалистите , утвърдени за вещи лица по Закона за съдебната власт , защо тогава длъжникът го е посочил и кой уважаващ себе си съдебен изпълнител би го назначил !?

А че отговаря на това законово изискване е очевиден и известен факт , който лесно може да се провери в публикувания в ДВ списък на утвърдените за вещи лица специалисти за 2023 г. за района н ВТОС и ВТАС. Несериозно е да се твърди, че по делото нямало представени удостоверения за данъчна оценка на имотите , когато в документалното му хартиено битие те са факт: намират се на л.71-78 и тя е по- ниска от определената начална цена за проданта/лесно може да се види, че е спазено изискването на чл.485, ал.5 от ГПК/.

Голословно е изявлението / с характер на напълно необосновано мнение представено като „основание“ за незаконосъобразност на отказа / , че са „подценени характеристиките на имотите и не са използвани достатъчно различни методи за оценяване“ .

Отказът не противоречи на нито едно повелително изискване на закона , от което да би могло да се направи извод , че е било необходимо да се допусне за пореден път изготвяне на нова оценка на имотите.

По изложените съображения жалбата подлежи на отхвърляне.

2

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалбата на Б. П. К. - длъжник по изпълнително дело № 5783/2022 г. по описа на ЧСИ Диана Колева-Стефанска, с рег.№ 728, с район на действие ВТОС, подадена чрез пълномощника й – адвокат Й. П. от ВТАК срещу постановление от 10.05.2023 г. , съдържащо отказ да бъде извършена по реда на чл. 485, ал.2, вр. с ал.1 , ал.6 от ГПК нова оценка на недвижими имоти върху които е насочено принудително изпълнение , като лишена от процесуално основание .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3