Определение № 88 от 07.04.2015, Административен съд - Видин

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр. Видин, 07.04.2015 г.

Видинският административен съд, трети административен състав, в закрито заседание на седми април през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Николай

Витков при секретаря

……... и с участието на прокурора ………, като изслуша докладваното от съдия Витков адм. дело № 47 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

По делото е постъпила жалба от Г.С.М., действаща чрез пълномощника си С.С.М., против решение № 141/26.03.2015 г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД), с предмет допълване на процесното решение № 106/12.03.2015 г. на КЗД, и двете постановени по преписка № 442/2013 г.

Съдът констатира наличието на следните пороци на жалбата: същата е подадена на имейла на Административен съд Видин и е подписана с електронен подпис. Липсва препис от жалбата и доказателствата към нея за противната страна. Липсват данни дали пълномощникът отговаря на изискванията за процесуално представителство по смисъла на чл.32, т.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

Оспорващият твърди в жалбата, че не е необходимо жалбата да бъде подписана физически от подателя, тъй като е подписана с квалифициран електронен подпис. В тази връзка съдът намира следното: подаването на жалба против процесното решение на КЗД представлява по същество извършване на процесуално действие пред съд, което съгласно действащото законодателство е възможно да бъде извършено само по реда, установен в чл.150 и следващите от АПК, т.е. в писмена форма, като следва да съдържа подпис на подателя. В тази връзка следва да се посочи, че нормата на чл.62, ал.2, предл.2 от ГПК, приложима субсидиарно в административния процес по силата на чл.144 от АПК, изрично изключва възможността за подаване на жалба по електронен път.

Неоснователно е позоваването на чл.141 от АПК, тъй като нормата урежда единствено представянето на електронни документи в процеса, а не извършване на процесуални действия, каквото безспорно е подаването на жалба против решение на КЗД по реда на чл.68, ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр).

Не може да се приеме и че чл.29, ал.4 от АПК дава възможност за подаване на жалба по електронен път, тъй като посочената разпоредба касае сезиране на административния орган с писмено искане за откриване на административно производство.

Неоснователно е твърдението, че препис от жалбата и доказателствата не следва да бъде приложен за изпращане на останалите страни в производството, тъй като е било изпратено на електронния адрес на регионалния представител на КЗД в гр. Видин.

Това е така тъй като, на първо място ответник в настоящето производство е КЗД, а не регионалният й представител в гр. Видин. Допълнителен аргумент в подкрепа на това разбиране на съда е обстоятелството, че именно съдът, а не оспорващият е органът, на когото е възложено задължението да изпрати преписи от жалбата на страните в производството, съгласно изричната разпоредба на чл.163, ал.1 от АПК.

Съдът намира, че по отношение жалбата против допълнителното решение № 141/26.03.2015 г. на КЗД не следва да бъде събирана държавна такса, предвид обстоятелството, че същият акт е издаден във връзка с грешка на ответната страна, допусната при постановяване на първоначалното решение, за което оспорващият няма вина, респ. не трябва да бъде натоварван със заплащане на нова държавна такса.

Предвид горното и с оглед разпоредбата чл.158, ал.1 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без движение, като следва да бъде даден срок на жалбоподателя да отстрани описаните нередовности.

Поради изложените мотиви, Съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ

БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на Г.С.М., действаща чрез пълномощника си С.С.М., против решение № 141/26.03.2015 г. на КЗД, с предмет допълване на процесното решение № 106/12.03.2015 г. на КЗД, и двете постановени по преписка № 442/2013 г. като нередовна.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя Г.С.М., действаща чрез пълномощника си С.С.М., да отстрани нередовностите на жалбата си, като следва да подпише жалбата си (лично или чрез пълномощник), както и да представи препис от жалбата и доказателствата към нея за противната страна, както и да представи доказателства дали пълномощникът отговаря на изискванията за процесуално представителство по смисъла на чл.32, т.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК (например удостоверение за раждане).

ОПРЕДЕЛЯ

7-дневен срок от получаване на съобщението за изпълнение на горните указания.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на гореизложеното в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Административен съдия: