Определение № 291 от 27.02.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. Благоевград, 27.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20261210100568 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.

С, ул. „А. Б С“ № представлявана от управителя М Ж Ч чрез адвокат С. И. С. срещу Г. В. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Б, ж.к. „З“ № , ет. , ап. и Т. К. Т., с ЕГН **********, с адрес гр. С, ул.. „Ф“ № , вх. , ет. , ап. .

С исковата молба се иска съдът, след като установи, че неизползваемият покрив с площ от 86,00 кв.м., находящ се от западната, северната и източната част на сградата с адрес: гр. С, ул. ,Д. Б С“ № представлява обща част, да осъди ответниците Г. В. К. и Т. К. Т. да осигурят безпрепятстван достъп и фактическа власт върху същия за извършване на изследване на причините за течове от покрива и отстраняването им.

Преди да пристъпи към въпроса за редовността на предявения иск, съдът следва да провери въпросите по допустимостта на процеса, един от които е въпросът за подсъдността.

Съдът намира, че с исковата молба е предявен иск с правно основание чл.

109 от ЗС. Целта на иска по чл. 109 ЗС е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение на обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение. Защитата, която нормата на чл. 109 ЗС дава, е осъждане на лицето, което извършва неоснователните действия, пречещи на собственика да упражнява пълноценно правото си на собственост, да преустанови тези действия (иск за прекратяване на нарушението), както и осъждането на лицето, поддържащо неоснователно създадено състояние, пречещо на спокойното ползване на вещта, да премахне това състояние и да възстанови предишното (иск за премахване на последиците от нарушението на правото на 1 собственост). Съгласно задължителните разяснения в т. 3 от Тълкувателно решение № 4/2015 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2015 г., ОСГК, предпоставки за уважаване на исковата претенция по чл. 109 ЗС, съществуващи в условията на кумулативност, са неоснователност на действията на ответника и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.

Защитата чрез предявяване на негаторния иск е правна възможност, която и всеки от собствениците на обект в сграда в режим на етажна собственост може да упражни, за да преустанови противоправното въздействие по отношение общите части на сградата. Целта на предявяването на иска е да се преустановят действия, бездействия или комбинация от двете, чрез които един от собствениците пречи на останалите собственици да ползват общите части на сградата в режим на ЕС по предназначението им (в този смисъл Решение № 401 от 21.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2770/2008 г.).

С оглед изложеното в случая е приложима специалната местна подсъдност по чл. 109 от ГПК, за която съобразно чл. 119, ал. 2 ГПК съдът следи служебно.

Предвид изложеното компетентен да разгледа предявения иск се явява районния съд по местонахождение на недвижимия имот, който видно от исковата молба е с административен адрес в гр. С, ул. ,Д. Б С“ № .

В исковата молба е посочено, че на Общо събрание, проведено на 30.03.2023г., по т. 8 от дневния ред на събранието е прието решение всички спорове от и срещу Етажната собственост да бъдат отнасяни за разрешаване от съответния родово компетентен съд в гр. Благоевград.

По принцип с писмен договор или в случая с решение на ОС страните могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местна подсъдност-чл. 117, ал. 2, изр. 1 ГПК, но тази разпоредба не се прилага за подсъдността по местонахождение на недвижим имот-чл. 117, ал. 2, изр. 2 ГПК.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и на основание чл. 119, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – София. Местнокомпетентния съд ще прецени дали исковата молба е редовна и допустима.

С оглед горното, и на основание чл.119, ал.2 от ГПК вр. с чл. 109 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 568/2026г. по описа на Районен съд – Благоевград.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд София.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Окръжен 2 съд - Благоевград, в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3