Решение № 11181 от 10.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11181 гр. ..., 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря ... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20211110171755 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД"..." срещу Застрахователно акционерно дружество „...", за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 665,21 лева, представляващи изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне - 15 лева, настъпили след изплащане на сума по сключена застраховка „Каско“ и настъпило застрахователно събитие в резултат на ПТП от 28.12.19 г., около 15.30ч., в гр. ..., на бул. „..." с посока ЖП Гара, между л.а. „....", с ДКН ... и л.а. „...." с per. № ..., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 15.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; както и 436,09 лева, представляващи мораторна лихва, претендирана от 21.04.2020 г. (датата на отказа да се изплати главницата) до предявяване на исковата претенция, върху претендираната главница от 2 665,21 лева.

В исковата молба ищецът твърди, че на 28.12.19 г., около 15:30ч., в гр. ..., на бул. „..." с посока ЖП Гара, В. Л. при управление на лек автомобил „....", с ДКН ... поради грубо нарушаване правилата за движение по пътищата, а именно – извършване на неподсигурена маневра за смяна на пътните ленти /от лява в дясна/ блъска попътно движещ се лек автомобил „...." с рег. № ..., управляван от И. Н. Д.. В резултат настъпилото пътнотранспортно произшествие се твърди да са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреж... на застраховано при ЗАД "..." имущество - лек автомобил „...." с per. № ... АР, собственост на „..." АД - Клон .... За така настъпилото пътнотранспортно произшествие се посочва, че е съставен Протокол за ПТП № ..., като е установено, че причина за настъпване на произшествието са 1 субективните действия на водача на лек автомобил ...., с рег. № ... , който поради нарушение на чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, а именно - извършва маневра за смяна лентите за движение като отнема предимство на правилно движещ се попътно лек автомобил, с което става причина за настъпване на процесното ПТП. В резултат на настъпилото ПТП се твърди да са причинени имуществени вреди, изразяващи се увреж... на детайли по лек автомобил „....'" с per. № ..., а именно - преден копан, решетка на предна броня, облицовка предна броня, преден ляв калник, предна емблема, преден ляв и десен фар-блок комбинирани светлини, греда между рогове, рамка, радиатор, дифузор пред радиатор, преден десен калник, панта капак - преден ляв и десен и др. Сочи, че на виновния водач бил съставен АУАН за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, Ищецът сочи, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка "Каско", полица № .. /обща лизингова полица .../, валидна от 20.02.2019 г. до 19.03.2020 г., в ЗАД "..." е образувана преписка по щета № ..., извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, причинени при пътно-транспортното произшествие, след което повредите са отстранени от сервиз „.... ..." ООД. Стойността на ремонта се посочва, че била в размер на 2 650,21 лева, и била заплатена от ЗАД „..." на сервиза, по банков път на 27.02.2020 г. С покана за доброволно изпълнение ЗАД „..." се твърди да е предявила към ЗАД „..." АД регресните си права по щета № ...., но с писмо с изх.№ .../21.04.2020г. ответното застрахователно дружество се твърди да е отказало да заплати доброволно сумата. Ищецът посочва, че към момента на настъпване на процесното ПТП автомобил „....", с рег. № ... е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" със ЗАД „..." АД, валидна от 10.07.2019 г. до 09.07.2020 г., а след изплащането на обезщетението в размер 2 650,21 лева, на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, ЗАД „..." встъпила в правата на застрахования за възстановяване на изплатеното обезщетение, срещу застрахователя на причинителя на вредата, до размера на обезщетението, заедно с обичайните разноски в размер на 15 лева, направени за неговото определяне или общо за сумата 2 665,21 лева. Претендира разноски.

В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове изцяло (по основание и размер). Оспорва да е настъпвало произшествие, за което изключително да е виновен водач, застрахован при „Застрахователно акционерно дружество ...“, по-конкретно - водача на автомобил марка „....“, per. № .... Оспорва твърденията в исковата молба, относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие. Оспорва представения протокол за ПТП. Оспорва твърдението, че отговорен за настъпването на ПТП е водачът на автомобил марка „....“, per. № ..., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Оспорва представеното заявление за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“. Счита, че водачът на МПС марка „....“, модел „...“, с ДКН... има изключителна вина за настъпването на 2 процесното ПТП. Не оспорва наличието на сключена застраховка Гражданска отговорност, валидна към процесната дата между ответника и собственика на лек автомобил „....", с ДКН .... Твърди съпричиняване. Претендира разноски.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че към 28.12.2019 г. относно л.а. ....", с ДКН ..., е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на посочения лек автомобил и ответника.

Видно от застрахователна полица № .... (на лист 8 по делото) е сключена имуществена застраховка „Каско“ съгласно клауза „Пълно каско“ за автомобил „....“ с рег. № ... със срок на застрахователно покритие 20.03.2019 г. – 19.03.2020 г.

Съгласно Наказателно постановление № .../30.01.2020 г. (на лист 89 по делото) на В. Л. Ч. е наложена глоба в размер на 200 лева за това, че на 28.12.2019 г. в 14:44 ч. в гр. ..., при движение с л.а. „....“, с рег. № ... по ул. „...“ в посока ЖП гарата около 50 метра преди кръстовището за „Аспарухов мост“, движейки се в лявата пътна лента по път с две ленти за движение в тази посока, извършила маневра, изразяваща се в изцяло или частично преминаване в съседната дясна пътна лента поради заобикаляне на препятствие на пътното платно, като не пропусната движещия се в дясната пътна лента с посока направо товарен автомобил „....“ с рег. № ..., който реализирал удар с л.а „....“, с рег. № ... и настъпили щети. Наказателното постановление е влязло в сила на 01.04.2020 г.

Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебноавтотехническа експертиза, представена в писмен вид по делото на лист 105114, механизмът на ПТП е следният: на 28.12.2019 г., около 14:44 ч. л.а. „....

....“, с рег. № ... се движи по ул. „...“ с посока към ЖП гара – ..., и на около 50 метра преди кръстовището с ..., водачът предприема маневра за заобикаляне отдясно на аварирал пред него автомобил, при която реализира ПТП с 3 движещия се в дясната лента за движение т.а. „....“ с рег. № .... Вещото лице посочва, че съгласно Протокола за ПТП и обясненията на водача на т.а. „....“ с рег. № ... причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „.... ....“, с рег. № ..., който е навлязъл внезапно в дясната лента за движение пред т.а. „....“. Съгласно обясненията на водача на л.а. „.... ....“, с рег. № ... причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на т.а.

„....“ с рег. № ..., който е управлявал автомобила със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с намиращия се пред него л.а. „.... ....“, с рег. № .... Вещото лице посочва, че при сравнение на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП се налага извода, че щетите по т.а. „....“ с рег.

№ ... се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 28.12.2019 г. ПТП в гр. .... Стойността, необходима за възстановяване на щетите по товарния автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2949,17 лева. Вещото лице посочва, че по делото няма данни, на база на които да се определи скоростта на движение на превозните средства преди настъпването на удара и в момента на удара. Поради липса на данни за скоростта на движение на двата автомобила преди настъпване на ПТП, не може да се определи и тяхната опасна зона за спиране. Пътното платно на ул. „...“ в района на процесното ПТП се състой от четири пътни ленти за движение, по две във всяка посока. Двете посоки за движение са разделени помежду си с тревна площ. Лентите за движение в посоката на двата процесни автомобила са разделени помежду си от единична прекъсната линия. В района няма пътни знаци, ограничаващи скоростта на движение.

Максимално допустимата скорост на движение в населено място е 50 км./ч.

По делото няма данни дали между двамата во.... е имало препятствия или други автомобили, ограничаващи видимостта им един към друг. По делото няма данни за състоянието на пътното платно в момента на настъпване на процесното ПТП. Поради липса на данни не може да се определи дали водачът на т.а „....“ с рег. № ... е имал възможност да предотврати произшествието в момента, в който е забелязал навлизащия в неговата лента за движение л.а. „.... ....“. При разпита си в открито съдебно заседание, проведено на 09.10.2023 г. (протокол на лист 117) вещото лице посочва, че при липса на препятствия, които да ограничават видимостта, то водачът на л.а. „....“ е могъл да възприеме л.а. „....“ и да не навлиза внезапно в другата 4 лента за движение.

Съгласно заключението на допълнителната автотехническа експертиза, представено в писмен вид на лист 194-202, механизмът на ПТП, при съобразяване на свидетелските показания на двамата во.... е следният: на 28.12.2019 г., около 14:44 часа, лек автомобил „.... ....“, с рег...., се движи по ул. „...“, е посока към ЖП гара ..., и на около 50 метра преди кръстовището за Аспарухов мост, водачът предприема маневра за заобикаляне отдясно на аварирал пред него автомобил, при която настъпва ПТП с движещия се в дясната лента, товарен автомобил „... ...“, с рег. ..... Вещото лице посочва, че от представените по делото доказателства и от свидетелските показания не може да се определи каква е била скоростта па двете превозни средства преди настъпване на удара. От снимковия материал може да се определи, че разликите в скоростите на двете превозни средства е била около 25 км/ч.

Предвид зоната на удара – предната дясна част на лекия автомобил, може да се определи чрез софтуер за симулация приблизителното време, което е необходимо на л.а „....“ да премине от лявата в дясната лента за движение.

Вещото лице посочва, че от симулацията се вижда, че лек автомобил „....“ е бил на разстояние 19,94 метра от мястото на удара. При скорост 50-75 км/ч, опасната зона на автомобила е 33,23 - 60,15 м. В този случай лек автомобил „....“ не може да спре преди мястото на удара, поради което ударът за водача е непредотвратим. При липса на данни за спирачни следи и задирания върху платното за движение, то няма как еднозначно да се определи скоростта на движение на двете превозни средства след настъпване на произшествието.

Ако се приеме, че лек автомобил „....“ се е движил със скорост 50 км/ч, то в този случай, водачът на лек автомобил „....“ е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако се е движил със същата скорост, като в този случай нямаше да настъпи застигане и пресичане на траекториите на превозните средства. Като се вземат предвид увреж...та по лек автомобил „....“, може да се направи извод, че разликата в скоростите на двете превозни средства е била около 25 км/ч. Това означава, че ако лек автомобил „....“ се е движил с 50 км/ч, лек автомобил „....“ се е движил със скорост 75 км/ч. Ако лек автомобил „....“ се е движил със скорост 50 км/ч, то следва лек автомобил „....“ да се е движил със скорост около 25 км/ч.