Решение № 859 от 26.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 859 гр. Пловдив, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря Елена Ив. Дженева като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20225330201885 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 3921113 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който Б.Б.О., ЕГН **********, е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 150.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят, Б.Б.О., оспорва процесния ел. фиш с доводи за неправилност и незаконосъобразност, като се претендира за неговата отмяна.

Въззиваемата страна, изразява писмено становище за неоснователност на така депозираната жалба. Претендират се и разноски.

От фактическа страна се установява следното:

Н а 13.07.2020 г. в 10:43 часа в град Пловдив, на Асеновградско шосе, срещу № 20, в посока ул. „Цар Симеон“, е било извършено нарушение за скорост с МПС за *** марка „***“ с рег. № ***, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 75 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 25 км/ч. По делото е установено, 1 че собственик на горепосоченото МПС е „Котогруп“ ЕООД с *** К.С.Ч.. От страна на последния е била представена декларация по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, видно от която на визираните във фиша дата и час, процесното МПС е било предоставено на Б.Б.О.. Именно на последния за така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

3, т. 3 ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 150 лева.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на нарушението), водач на МПС за обществен превоз, който превиши разрешената скорост в населено място от 21 km/h до 30 km/h се наказва с глоба в размер 150 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

С случая обстоятелството, че се касае именно за МПС за *** – ***, е видно от приложената по преписката фотоснимка, видно от която МПС е брандирано с цветове и надписи на автомобил за таксиметров превоз, като на горната част на самия автомобил е поставена и табела taxi (открита), което сочи на това, че автомобилът е бил в работен режим, противно на твърденията на жалбоподателя.

При извършената служебната проверка Съдът констатира, че 2 обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред.

При извършената служебната проверка Съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред.

В тази връзка съдът оцени като неоснователни възраженията, касаещи липсата на посочване на задължителни реквизити на ел. фиш. Съгласно чл.

189 ал. 4 ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя са неоснователни.

Мястото на извършване на нарушението е описано, посочени са и координати, които отговарят на конкретна точка от земната повърхност и позволяват установяването с точност на мястото на извършване на нарушението. Непосочването на издателя на електронния фиш, както и неговата длъжност и съответно неполагане на подпис от същия не представляват нарушение на административно процесуалните правила при 3 провеждане на административното производство по установяване на подобно нарушение и налагане на санкция. В ЗДвП не е предвидено, че издателят на електронния фиш следва да се посочи като длъжност и да положи подпис, за да се преценява авторството на постановения административно наказателен акт. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуем реквизит в тази насока е единствено данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Що се касае до датата, според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Посочените, в цитираните норми характеристики на електронния фиш, предпоставят неговата валидност не само без подпис, но и без посочване на дата на издаване. Фишът материализира обработени данни, получени от техническо средство, като датата на издаване не е предвиден с процесуална норма елемент. Това е така, защото последиците от издаването му са свързани с датата на връчване. Съществени елементи са датата и мястото на извършване на нарушението, както и фактите, въз основа на които се прави извод, че е извършено. По този начин правото на защита е гарантирано. Гарантирана е и възможността да бъде извършена преценка за законосъобразността на този акт. Горното обосновава извода, че липсата на изрично посочване на датата, място и автор на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.

Спазени са и сроковете за издаване на ел. фиш. Видно е, че същият е издаден на 13.07.2020 г., като е връчен на 07.03.2021 г. В действителност от издаването на фиша до връчването му е минал известен период от време, но е видно, че в производството е бил издаден един ЕФ, който е бил анулиран в изпълнение на процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, след което процесният ЕФ е бил издаден срещу жалбоподателя, като лице, за което е установено, че е управлявало МПС, с което е извършено заснетото нарушение. Горното обуславя и неоснователността на възражението, изложено в съдебно заседание от жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 34 ЗАНН.

Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на управляващ процесното МПС към датата на нарушението, съгласно 4 декларираното от законния представител на дружеството-собственик на МПС, с което е извършено заснетото нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че по делото са налице данни, че процесното МПС е било управлявано именно от жалбоподателя, установено при спазване на процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП – при изрично указана такава възможност в самия ел. фиш. В качеството си на собственик дружеството, чрез своя законен представител, е спазило реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Съгласно цитираната норма при издаден електронен фиш, собственикът на заснетото МПС в 14-дневен срок от получаването на фиша заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. В процесния случай съгласно представената Декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, е отпаднала отговорността на законния представител на дружеството-собственик, като е ангажирана тази на жалбоподателя в качеството му на лице, управлявало МПС към датата на извършване на нарушението. Последното от своя страна обуславя извода, че правилно жалбоподателят е бил привлечен към отговорност.

В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство , представляващо мобилна система за видеоконтрол.

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол.

По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението.

5

Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Последното обосновава и неоснователността на направеното в този смисъл възражение.

Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци на деянието: на 13.07.2020 г. в 10:43 часа в град Пловдив, на Асеновградско шосе, срещу № 20, в посока ул. „Цар Симеон“, е било извършено нарушение за скорост с МПС за *** марка „***“ с рег. № ***, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост от 75 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост с 25 км/ч. Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал. 1 ЗДвП, която се явява коректната правна квалификация . Посочени са и правните признаци на нарушението: при разрешена извън населено място скорост 50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 25 км/ч.

Неоснователно при това положение се явява възражението за липса на описание на фактите, касаещи нарушението.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложената по административната преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. като от измерената скорост са извадени 3 км/ч толеранс в полза на водача. Налице е следователно пълно съответствие.