Определение № 11658 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11658 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110140098 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по искова молба от Б. П. М. с ЕГН: ********** и Б. Г. М. с ЕГН:

********** срещу „**“ ООД с ЕИК: ****.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 28.04.2026 г. от 10,10 часа.

УКАЗВА на ищеца да представи по-четлив препис на договор за туристически пакет (ДТП) доколкото в приложения към исковата молба не всички части са четими.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК на страната на ответника трето лице помагач „Онекс Тур“ ЕООД с ЕИК: 202409930 и с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 2959/2025 г. на СРС, 118 състав.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба от Б. П. М. с ЕГН: ********** и Б. Г.

М. с ЕГН: ********** и двамата с адрес: гр. **** срещу „****“ ООД с ЕИК: ****, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 7, §1, б.

„а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за установяване съществуването на вземане за сумата от по 125,01 евро (244,50 лева) за всеки един от ищците, представляваща непогасен остатък от обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на европейския парламент и на съвета от 11 февруари 2004 г. за отмяна на полет 8H3019, планиран за 16.06.2024 г. по направление летище ****, ведно със законна лихва от 17.01.2025 г. до изплащане на вземането, за които 1 суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2959/2025 г. по описа на СРС, 118 състав.

Ищците твърдят, че са страни по договор за въздушен превоз, сключен с ответника, съгласно който последният се задължил да превози ищците с полет 8H3019 по направление летище*****, планиран за излитане в 17:30 ч. на 16.06.2024 г. и кацане в 17:56 на 16.06.2024 г. Твърдят, че ответникът е потвърдил резервацията им за процесния полет и им издал бордни карти за същия. Посочват, че полетът е бил част от туристически пакет, организиран от „**“ ЕООД чрез посредника „****“ ЕООД. Поддържат, че процесният полет 8Н3019/16.06.2024 е отменен, за което ищците не са своевременно уведомени, а именно минимум 14 дни преди планираната дата на излитане. Твърдят, че разстоянието между началната и крайната точка на процесния полет, изчислено по метода на дъгата, е 1473.001 км, поради което дължимото обезщетение е в размер от 250 евро (488.96 лева) за всеки един от ищците. Твърдят, че са отправили искане до ответника за заплащане на търсеното обезщетение, в отговор на което същият признал извънсъдебно основателността на претенцията, но заплатил само частична сума в общ размер на 488,92 лева, респ. по 244,46 лева на пътник, а разликата от 244,50 лева за всеки от ищците останала незаплатена.

Твърдят, че туристическата агенция „****“ ЕООД е платила общо на двамата ищци сумата в размер на 244,50 лева, но като обезщетение за неизползвана нощувка в хотел, поради което не следва да се приспада от дължимото обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Молят за уважаване на исковете. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва като неоснователни исковите претенции. Посочва, че в случая е налице договор за туристически пакет сключен на основание чл. 82, ал. 1 от Закона за туризма. Поддържа, че в случая е приложима Директива 2015/2302 и местния закон, който я транспонира, а не пряко Регламента. Посочва, че при проведеното рекламационно производство авиопревозвачът е приспаднал от дължимото обезщетение вече заплатената част от туроператора, съобразно изискванията на приложимата нормативна уредба, като повторното му заплащане би представлявало злоупотреба с права и свръхобезщетяване.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Прави искане за конституиране на „*”**ЕООД като трето лице помагач на страната на ответника, което обосновава с наличието на договорни отношения между *„*“ ЕООД и „***“ ООД за изпълнение на полета, както и поради факта, че „***“ ЕООД е страна по споразумението за обезщетение на пътниците.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищците по исковете с правно основание чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети е да установят при условията на пълно и главно доказване валидно сключен договор за въздушен превоз, по който те са пътници, а ответникът – превозвач, по направление летище **** с редовен полет ***9, определен за изпълнение по разписание на 16.06.2024 г., че същият е отменен, както и разстоянието между двете летища и размера на претенциите си.

Ответникът следва да установи надлежно изпълнение на задълженията си по договорите за въздушен превоз, а при доказване на обстоятелствата, разпределени в доказателствена тежест на ищците – да докаже, че е платил претендираното обезщетение.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните: че разстоянието между летище****, измерено по метода на дъгата на големия кръг е 1473.001 км, че ищците имат потвърдена резервация за процесния полет****, определен за изпълнение по разписание на 16.06.2024 г., както и че същият е бил отменен.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

2

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице - помагач – препис от исковата молба и препис от отговора на исковата молба ведно с приложените към тях доказателства.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3