Определение № 72 от 17.03.2026, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. Монтана, 17.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Частно наказателно дело № 20261630200213 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 15.12.2025г. на основание чл.243 ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 571/2023г. по описа на РУ-Монтана, пр. преписка № 832/2023г. по описа на РП-Монтана, образувано на 07.06.2023г., за това, че на 13 срещу 14.02.2023г. в град Монтана по непредпазливост запалил чужд имот на значителна стойностдвуетажна жилищна постройка-къща, находяща се на ул.“В“ № ХХ, първият етаж, собственост на К И. В от град Монтана, вторият етаж, собственост на И.

П. М. от град Монтана- престъпление по чл.331, ал. 1 във с чл.330, ал. 1 от НК.

За да обоснове прекратителната си теза, прокурорът посочил, че в конкретния случай не са налице доказателства за извършено престъпление по чл.331, ал. 1 във с чл.330, ал. 1 от НК, тъй като видно от заключението на вещите лица по назначените 5 пожаро-технически експертизи на различни експерти и 1 допълнителна такава, най-вероятната причина за възникване на пожара е техническа неизправност в електрическата инсталация на втория етаж на къщата.

След получаване на препис от горепосоченото постановление И. П. М. от град Монтана в законоустановения срок обжалва същото с доводи за неправилност и необоснованост.

1

Съдът, след като се запозна със съдържанието на жалбата и провери изцяло обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира следното:

Жалбата е подадена в срок и със съдържание съответно на закона, поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

След като се запозна с приложените материали съдът установи следното: Производството е образувано по реда на член 212,ал.1 от НПК на 07.06.2023 година за престъпно деяние по чл.331, ал. 1 във с чл.330, ал. 1 от НК.

В хода на разследването по досъдебното производство е установено следното: На първият етаж в къщата находяща се на улица „В“ № ХХ от 1987 година сама живее свидетелката К И.ова И, на втория етаж настоящият жалбоподател И. П. М.. На 13 срещу 14.02.2023 година вечерта около 20.00 часа в къщата възникнал пожар следствие на който изгорял покрива и част от втория етаж и стълбището между двата етажа. По случая не било образувано веднага досъдебно производство и не бил направен оглед на местопроизшествие. В последствие на 07.06.2023 година било образувано ДП № 571/2023г. по описа на РУ-Монтана, а на 16.08.2023 година и на 02.04.2024 година били извършени два огледа на изгорялата къща. В хода разследването били разпитани всички служители на РДПБЗН Монтана участвали в гасенето на пожара, както и пет лица, който помогнали да собственичката на първия етаж непосредствено след възникване на пожара. Разпитани са и собственичката на първия етаж, както и собственика на втория етаж.

Назначени са и са изготвени пет пожаро-технически експертиза. Видно от заключението и на петте най-вероятната причина за възникване на пожара е късо съединение на втория етаж на къщата. В резултат на събраните доказателствени материали наблюдаващият делото прокурор приел, че в конкретния случай пожара е възникнал вследствие на късо съединение в инсталацията на втория етаж, поради което прекратил наказателното производство по случая на основание член 24,ал.1,т.1 от НК.

След подробно запознаване със събраните материали по ДП № 571/223 година по описа на РУ Монтана, настоящият съдия-докладчик намира за установеното и следното: С Постановление на Районна прокуратура град 2

Монтана от 24.06.2024 година производството е било вече веднъж прекратено, като с Определение 227/12.09.2024 година на РС Монтана същото е било отменено с дадени конкретни указания.

След връщането на материалите по разследването на наблюдаващият прокурор са преразпитани част от свидетелите, някои от които и пред съдия от първоинстанционния съд, назначени са и и са изготвени две комплексни пожаротехнически и електротехнически експертизи и допълнителната комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза /последните две по искане на настоящия жалбоподател/. Същевременно от страна на наблюдаващият прокурор и разследващите органи, не само не са изпълнени изричните и подробно дадени указания с Определение 227/12.09.2024 година на РС Монтана по ЧНД № 1074/2024 година, а от събраните допълнителни материали /извършен повторен разпит на свидетелката К И.И./ част от констатираните при първоначалното връщане на материалите за допълнително разследване противоречия се задълбочават.

На първо място в Определение 227/12.09.2024 година на РС Монтана по ЧНД № 1074/2024 година подробно е посочено, че са налице съществени противоречия касаещи заявеното от свидетелката К И. И. в разпита и от 11.07.2023 година, че процесният ден когато е възникнал пожара не се е отоплявала с нищо и по-голяма част от останалия събран доказателствен материал по случая. След връщане на ДП № 571/2023 година за допълнително разследването свидетелката И е разпитана на 21.10.2024 година, където заявява, че през нощта на възникване на пожара, се е отоплявала на газова печка. Така възникналото противоречие в свидетелските показания на И по никакъв начин не е обсъдено в двете комплексни пожаротехнически и електротехнически експертизи и допълнителната комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза. И ако повторният разпит на свидетелката И е проведен след назначаването на първата комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза, то вторите две са назначени и изготвени след неговото провеждане, но и в трите експертизи експертите безусловно приемат твърдението на И, че на процесната дата не се е отоплявала на дърва.

Но следващо място в Определение 227/12.09.2024 година на РС Монтана по ЧНД № 1074/2024 година, първоинстанционният съд изрично е 3 констатирал и други съществени противоречия в свидетелските показания на собственичката на първия етаж /свидетелката И/, която заявява в , че „не е била разбрала за пожара докато младите момчета не са и потропали на прозореца и не са я извели навън“. Същевременно в свидетелските си показания Б П. заявява, че същата се е „лутала“ из къщата, а от свидетелските показания на Д.П. е видно, че преди да влязат в къщата отвътре се е чул женски глас и те за това са отишли да помагат и са я извели. Въпреки така констатираните противоречия при повторното разследване на свидетелката И не е поставян такъв въпрос, нито свидетелите П. и П. са преразпитани с цел изясняване на това обстоятелство.

Не на последно място с Определение 227/12.09.2024 година на РС Монтана по ЧНД № 1074/2024 година, първонистанционният съд изрично констатира и следното „в разпита си в качеството на свидетел същата /И/ заявява, че през деня, когато възниква пожара е варила буркани с месо пред къщата. В хода на разследването не е уточнено, нито къде точно пред къщата, нито по какъв начин е варила въпросните буркани. В пожаротехническите експертизи тази причина за възникване на пожара дори не е обсъдена“.

Въпреки тези изрични констатации нито в разпита на свидетелката И от 21.10.2024 година подобни въпроси са задавани, нито в девет комплексни пожаротехнически и електротехнически експертизи и допълнителната комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза подобна причина за възникване на пожара е обсъждана.

Всички тези съществени противоречия и на практика пълното неизпълнение на конкретно и изрично дадените указания с Определение 227/12.09.2024 година на РС Монтана по ЧНД № 1074/2024 година, налагат извода за непълно, необективно и едностранчиво събиране и анализ на доказателствените материали в хода на досъдебното производство, поради което правните изводи са неправилни и направени при едностранно тълкуване на фактите.

Досежно посочените в жалбата на доводи за незаконосъобразност на атакуваното Постановление то според настоящият съд същите касаят в поголямата си част правните изводи въз основа на събраните доказателствени материали, по които въпроси съдът не е компетентен в конкретния случай да се произнесе.

4

Същевременно настоящият съд намира, че самото неизпълнение на задължителните указания на съда, при предходното връщане на делото, по същество е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на постановлението на РП Монтана за прекратяване на ДП № 571/2023 година.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 15.12.2025г. с което на основание чл.243 ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 571/2023г. по описа на РУ-Монтана, пр. преписка № 832/2023г. по описа на РП-Монтана, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Монтана, в седемдневен срок от съобщаването му на страните /РП Монтана и И. П. М. от град Монтана/, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5