Решение № 29 от 10.02.2026, Районен съд - Монтана

Мотиви към решение № 29/10.02.2026г. по

АНД № 424/2026 г. по описа на РС - М.

Производството е по чл.375 и сл. от НПК – глава ХХVІІ от НПК.

Постъпило е от Районна прокуратура град В. Постановление от 04.04.2025г. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а ал.1 от НК на Т. А. Т. за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 във връзка с чл.342 ал.1 от НК.

Районна прокуратура град М. чрез представителя си поддържа постановлението и предлага на съда след като го признае обвиняемия Т. А. Т. за виновен, да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание в максимален размер по отношение на наказанието глоба.

Обвиняемият Т. А. Т. на досъдебното производство не се признава за виновен, отказва да дава обяснения. В съдебно заседание редовно призован, не се явява, представя болнични листове. Деянието, за което е внесено предложение по реда на чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия е извършено на 29.10.2018г. Предложението по реда на чл. 78а от НК е внесено в РС М. след проведено разследване по ДП № 647/2018г. по описа на РУ - К. за срок от седем години.

Делото е образувано в РС-М. на 05.05.2025г., като първото съдебно заседание по делото е насрочено на 05.06.2025 г. Същото не е проведено поради представен болничен лист от страна на обвиняемия Т. и неговото неявяване в съдебното заседание. От този момент до 10.02.2026 г. делото е насрочвано общо още десет пъти, като за всичките насрочени дати, обвиняемият Т. представя болнични листове и не се явява. Приложени са общо единадесет болнични листове, девет от които са домашни - амбулаторни, един е болничен, а първият представен е домашно -стаен. Описаните заболявания в болничните листове са от различно естество, като първоначалните болнични листове са с продължителност от по три дни, но впоследствие срока на болничните листове се удължава до двадесет дни.

Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба за медицинската експертиза, домашно - амбулаторни болнични не освобождават лицата от задължението им за явяване пред съдебен или разследващ орган. Единственото изключение е, когато се предостави „Медицинско удостоверение“ по образец, утвърден от Министъра на правосъдието и Министъра на здравеопазването. Такива изрични заявления от обвиняемия Т. не са представени, поради което съдът прие, че същият не представя документ, удостоверяващ негово право да не се яви пред органите на съдебната власт и това да бъде прието за неявяване по 1 уважителни причини, поради което делото бе разгледано в негово отсъствие след като е редовно призован.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на прокурора, намира за установено следното:

Доказателствата по делото са писмени – ДП № 647/2018 г. по описа на РУ-К..

Обвиняемият Т. А. Т. има постоянен адрес в с. ХХХ, обл. В., ул. „ХХХ“ № ХХ, трудово ангажиран, семеен, неосъждан. Имал издадено на 28.07.2016 година СУМПС за категориите В, М и АМ, валидно до 28.07.2026 година.

Към датата на инкриминираното деяние в Сектор „ПП“- В., съгласно приложена справка за нарушител/водач, спрямо обвиняемия са издадени 11 акта, 11 НП, 7 фиша.

Свидетелят Ю. С. К. от с. Г., обл. В. притежавал и ползвал към датата на деянието каруца и кон без поставена рег. табела.

На 29.10.2018 г., около 17:30 часа часа, Ю. С. К. е управлявал ППС каруца, теглена от кон, нерегистрирана, без поставени светлоотразители, по път III - 101 между с. Б. и с. Г., обл. В. който е отворен за движение на ППС.

Участъкът от пътя бил прав, без неравности. Конят, който теглел каруцата бил „чилес”, около 600 кг., на около 6 години. К. пътувал от с. Б. към с. Г., сам, като се движил в дясната страна на пътя, от дясно по банкета, като част от каруцата, около 1 метър, се движела по пътната лента.

По пътя имало движение и трафик, като интензивен бил в посока от с. Г. към с. Б.. По същото време между селата Б. и Г., с посока на движение към с.

Г., Т. А. Т. управлявал товарен автомобил, Т. Х., с регистрационен номер ******. рама № ************. собственост на „С. Б.“ ЕООД, чрез договор за лизинг на ЕТ „А.Т.А.-Е.А.“.

При обръщане назад, за да провери за идващи автомобили, пострадалият К. видял автомобил, който се приближава много бързо към него , с посока на движение от с. Б. към с. Г., като само няколко метра по-късно, застигнал каруцата и се ударил в лявата й страна, като от удара пострадалият паднал на банкета от дясната страна на пътя.

В района на около 1785-1786 м., след табела ,.Край на с. Б.", скоростта на автомобила Т. Х. е била в порядъка от около 80 км./ч.. като в същия момент по пътя и пред автомобила се движела каруцата, със скорост от около 15 км./ч., теглена от кон, без наличие на светлинно тяло и е била трудна за възприемане.

Установената пътна обстановка била в периода на сумрак-полумрак, сухо, прав участък, двупосочно движение с две ленти за движение, всяка от тях широка по 3,3 метра, с трафик от автомобили. В момента, в който каруцата е попаднала в осветената зона от фаровете на автомобила, последният е бил на разстояние на 87 м. от удара. В този момент при предприемане на аварийно спиране водачът е имал техническа възможност да го осъществи преди да 2 достигне мястото на удара. Непосредствено преди удара автомобил Х се разминава с друг неустановен по делото автомобил, който е бил с включени светлини, което намалило видимостта на водача на МПС. При разминаване с автомобил с включени светлини и с оглед времето за адаптация на зрението при разминаване с автомобила, водачът е могъл да възприеме необозначената със светлинно тяло каруца, когато е бил на 42 м. от мястото на удара при опасна зона за спиране 66 м. При удара на каруцата е придадена част от кинетичната енергия на автомобила. Каруцата и конят напускат платното за движение в дясно. Водачът К. е отхвърлен от удара на дясната пътна банкетна площ, на около 2 метра пред каруцата. Под действието на инерционните сили и съпротивлението при удара в каруцата масовия център на автомобила е повдигнат нагоре и ротира спрямо надлъжната си ос, около 16 м, след което плъзгайки се странично се установява. В следствие на удара между превозните средства двамата водачи получават наранявания, както са причинени и материални щети.

На място след подаден сигнал за ПТП, а именно на път III-101, между с.

Б. и с. Г., пристигнал мл. авт. Ж. М. при РУ - гр. К., като тествал двете лица за алкохол, като тестът бил отрицателен.

След проведено лечение в МБАЛ-В. и УМБАЛ С., гр. С., на пострадалия К. била изпълнена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, като вещото лице д-р Ф. Т. дало заключението, че от съставените по време на лечението документи установило нараняванията: счупване на четири леви ребра по една линия и телата на 1-ви кръстцов и 5-ти поясен прешлен, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движението на снагата за срок повече от един месец, както и счупване на кости на тазовия пръстен на таза вляво-лява ставна ямка на таза, долно рамо на лява срамна кост и седалищна кост вляво, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник за срок повече от един месец и охлузвания по главата, тялото и крайниците, които са му причинили болка и страдание. По механизъм уврежданията могат да бъдат получени по описания от пострадалия начин, а именно при ПТП - сблъсък между каруца и автомобил и падане на возещият се в каруцата на пътното платно.

На обвиняемия Т. била изпълнена съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р Ф. Т., като от заключението е видно, че е получил следните наранявания: счупване на лява лопатка, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен ляв крайник за срок повече от един месец; разкъсно контузна рана в окосмената част на главата, което му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота с оздравителен период от 10-14 дни при липса на усложнения и нормален оздравителен период. Отбелязано е, че по механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с/или върху тъпи предмети и по начин и време, посочени от пострадалия – т.е. в условията на ПТП – травма в купето на лек автомобил.

3

От назначената съдебна автотехническа и оценъчна експертиза, е видно, че стойността на товарен автомобил „Т. Х.“, към момента на инкриминираното деяние е 64164 лева, а на причинената щета вследствие на ПТП – 44 924 лева. Пазарната стойност на конската каруца е оценена на 140 лева, а на кон „чилес“, 600 кг, на 6 години – 850 лева.

Съдът кредитира в цялост горепосочените експертни заключения.

Всички изхождат от вещи лица със съответната компетентност и опит, дават изчерпателни отговори на поставените задачи

В хода на досъдебното производство са назначени единична, тройна, петорна и две допълнителни петорни автотехнически експертизи, предвид констатирани противоречия. Съдът кредитира с доверие изготвените петорна и двете допълнителни петорни автотехнически експертизи. Същите са изготвени от най-голям брой вещи лица, обединени около едно заключение. В него се посочва и че водачът на товарния автомобил е бил със скорост в законовите ограничения извън населено място, с оглед което се явява найблагоприятна за дееца около 80 км/ч преди и в момента на удара с каруцата.

Скоростта на каруцата в момента на удара е била от порядъка на 15 км/ч. От момента, в който неосветеното превозно средство с животинска тяга е попаднало в обсега на осветената зона от десния фар автомобила, водачът Т. е имал техническата възможност да спре аварийно преди мястото на удара и да предотврати произшествието.

В съдебната автотехническа експертиза е изследван въпросът и за заслепяването от къси светлини на водача на автомобила, като е отразено, че Т. е имал техническа възможност да предотврати процесното ПТП, ако заслепяването е настъпило 4,4 секунди преди удара. Т., от момента, в който е имал техническа възможност да възприеме движещата се пред него неосветена каруца, след адаптацията на зрението при разминаването с насрещно движещия се автомобил, не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП. При движение със скорост от 57 км/ч Т. е могъл да спре преди мястото на удара.

Изложената фактическа обстановка се установява от приложеното към делото ДП № 647/2018 г. по описа на РУ-К.. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите: Е. Т., Ж. М. – мл. автоконтрольор, посетил сигнала за ПТП, С. И., С. С., П. Д., И. И., Б. Б., М. Р., Ц. Н.. Всички те се допълват и в цялост изясняват установената и приета фактическа обстановка.

Свидетелските показания на Ю. К. съдът кредитира частично с доверие, като не дава вяра на твърденията, че ППС, задвижвано с животинска тяга е регистрирано по надлежния ред, имало е регистрационна табела, светлооразителни елементи. От събраните писмени доказателства безспорно е установено, че каруцата не е регистрирана, като при настъпване на ПТП, същата не е била с поставени светлоотразителни елементи.

Показания на Т., дадени в качеството му на свидетел, съдът не следва да обсъжда, предвид, че същите нямат процесуална стойност.

4

От обективна страна обвиняемият Т. А. Т. е осъществил състава на престъплението, като на на 29.10.2018 г., за времето от около 17:30 часа до около 18:05 ч., на път III-101, между селата Б. и Г., на около 1785-1786 м. след табелата за край на село Б., при управление на МПС - товарен автомобил марка „Т."', модел „Х", с регистрационен номер ******, рама № ************, с посока на движение от с. Б. към с. Г., нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, както следва: - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а именно: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, както и чл. 77 от ЗДвП - „При заслепяване водачът е длъжен да намали скоростта и при необходимост да спре“, като управлявайки с несъобразена скорост от около 80 км/ч е осъществил пътно транспортно произшествие с пътно превозно средство - каруца теглена от кон, като блъснал каруцата с предна дясна част на товарния автомобил в задната лява част на каруцата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на водача на каруцата Ю. С. К. от с. Г., общ. К., обл. В., изразяваща се в: счупване на четири леви ребра по една линия и телата на 1-ви кръстцов и 5-ти поясен прешлен, които увреждания са му причинили трайно затрудняване на движенията на снагата за срок повече от един месец; счупване на кости на тазовия пръстен на таза вляво - лявата ставна ямка на таза, долно рамо на лява срамна кост и седалищна кост вляво, с които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник за срок повече от един месец - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б“, пр. 2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.