Протокол № 656 от 25.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 656 гр. Варна, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900239 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат К. К., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника М. Х. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат А. К., редовно упълномощен с пълномощно към становище.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, не се явява лично.

Депозирал е молба.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва молба вх. № 33657/20.11.2025г. на вещото лице доц.

Д-р В., че поради ангажираност не е успял да изготви заключение и моли за допълнителен срок.

Страните заявиха, че са запознати с докладваната молба.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 31926/05.11.2025г.г. по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

Р. Б. М., 72 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

Й. Л. М., 44 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

На въпроси на АДВ. В.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Произшествието не е запазено. Автомобилът е изследван може би дни по-късно в населено място, прибран в гараж. От снимките, които са предоставени на разследващия орган се установява, че автомобилът е ударен в дясна странична част, което категоризира, че възможностите на предпазния обезопасителен колан да задържи тялото на седалката не са били със 100 % техническа характеристика, защо? Защото коланът има възможността да запази позицията на телата когато ударът е фронтален, т.е. отпред назад. Тук е известно, че имаме страничен удар, където коланът не може да задържи тялото да не влезе в контакт с предна дясна врата. Вратата е значително уведена, т.е. наблюдавало се е и отместване при вътрешната част на вратата към позицията на предна дясна седалка, поради тази причина коланът дори и да е бил използван не може да предотврати влизането на контакт на части от тялото, разположени в дясната половина с вътрешната страна от купето при десния надлъж.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Травмите му са леки. Контузията на гръдния кош може да се получи и от колан. Много рядко някой описва точно винтовидни белези от колана. Той няма травма на глава, няма травма и на дясната ръка. Докато счупването на глезенната става може да се получи от това, че тялото от удара се измества напред и ако си е бил изпънал крака някак си може да си изкриви глезена и да се получи това гривнено счупване. Има такива описани травми на долните крайници. Дори и при поставен колан е възможно да има травма на гривнената става.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В конкретния случай е много вероятно, тъй като към момента на съприкосновяване на автомобила с дърветата, той се е движел на заден ход постъпателно назад и вдясно. Имало е задържане на тялото, вероятно както с горни крайници, така и с изпънати долни крайници. В момента на удара в дърветата тялото е изпитало преместване надясно предимно и леко назад. Като е възможно, както каза д-р М., при изпънат крак глезенът да бъде изкривен в момента на удар и дори от собственото усилие в момент на задържане поради уплахата да се получи травма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тя е лека травма на глезена. Счупен е само единият израстък от трите, единият малеол. На снимка на стр. 4 от експертизата е глезена. Счупването е без разместване, вижда се една светла ивица, това е. Затова той се е възстановил напълно на 100 % само с гипсова имобилизация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Снимките на колата са от досъдебното производство. Това е една и съща кола, като в началото е снимано отпред, за да може да се вижда регистрационния номер на автомобила. От съответната предница на автомобила съм заключил за някои от техническите и́ характеристики. Впоследствие има по-близък план, който дава дясната странична част с конкретните деформации. Не са мои лични кадри, не съм правил оглед на автомобила. Вижда се как съм изрязал страницата след сканирането.

На въпроси на АДВ. В.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Фрактурата се получава когато няма директен удар върху стъпалото, а индиректно се получава от усукването на стъпалото.

Т.е. някак си е сложил крака отпред. От техническа гледна точка на лечение, глезенът не е разрушен. Глезенната става има 3 израстъка - два странични и един заден. В случая само страничният, вътрешният е увреден. Т.е. силата не е била достатъчно, за да счупи другите. Защото те така вървят: първо единия, в зависимост от това, накъде е усукан глезена – навътре или навън, след това следващия и накрая третия. Най-тежкото пък ако продължи силата да действа глезенната става се изкълчва. Ударът е бил сравнително лек в случая. Силата не е била много голяма, приложена върху кокалчето на глезена.

Възстановителния период е продължил около 2 месеца. Не са настъпили усложнения в хода на лечението. Възстановен е напълно. Той каза, че е провеждал рехабилитация вкъщи. Има документи – на 15.06.2020г. е бил 3 при физиотерапевт, който най-вероятно го е научил какво да прави. Глезенът има две движения - едно нагоре и едно надолу. Обикновено казваме да търкалят стъклена бутилка от кока кола или някоя царевица.

Това увреждане може да се получи и по друг начин, а именно чрез падане от каруца. Трябва да се изпълнят тези изисквания – да има усукване на глезена и тъпа травма в областта на гръдния кош.

АДВ. В.: Нямаме други въпроси. Да се приеме експертизата АДВ. К.: Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, ведно с представените справки-декларации от вещите лица.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на експертизата в размер на 1200,00 /хиляда и двеста/ лева , съгласно представените справки-декларации от вещите лица.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждения от внесените от страните депозити както следва: на вещото лице Р. М. за сумата от 400,00 лева по вн.б. от 29.07.2025г. и на вещото лице Й. М. сумата от 400,00 лева по вн.б. от 08.10.2025г.(издадени 2 бр. РКО).

ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 200,00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от третото лице-помагач, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

А. Х. С., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан.

СВИД. С.: М. ми е брат.

СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за отговорността по чл.290 от НК.

СВИД. С.: Обещавам да говоря истината.

4

На въпроси на АДВ. К.:

СВИД. С.: Мисля, че към 2 -3 часа лятото беше, звъня на М.та и той каза, че е катастрофирал. Обясни къде е мястото и отидох. Видях ги в пътя да махат. От с. Цонево към Дебелец, към гората – изхода на гората. Там ги видях на пътя. Спрях, слязох, питах какво им има. Видях брат ми имаше кръв на челото. М. се оплакваше от крака си и от корема, нещо такова беше. Преди да тръгна да ги карам в болница в спешен център в Дългопол се обадих на братовчеда ми, който има влекач за коли. Обаче той не ме разбра къде е. Карах ги у нас и закарах първо влекача до там. Обясних, показах им къде е мястото.

Тръгнах веднага да ги закарам в Дългопол. Закарах ги там, натиснах звънеца, вкарах ги вътре. Изчаках около половин час-20 минути. Излязоха и казаха, че са за Варна. Качиха са на линейката и тръгнаха да ги закарат там, и аз след тях карах до Варна. Изчаках ги там. Видях М. с гипс на крака си беше. Брат ми с бинтове в главата си. Качих ги в колата, закарах ги вкъщи и това е.

Колата беше 2-3 метра навътре от пътя, към гората беше. Не се виждаше. То беше и такова мъгливо. Аз на пътя ги намерих. Затова закарах С.то горе да намери колата, защото не може да го намери. С.то е братовчеда, който докара колата до вкъщи. С брат ми и с М. беше и С.. Исках на зор да го закарам в болницата, но той каза, че не ще. Твърдо отказваше и го оставих в селото. В тях го оставих. Само двамата ги закарах, защото имаха оплаквания и аз се притесних. Бяха много уплашени, едва приказваха, бяха стресирани много.

На въпроси на АДВ. К.:

СВИД. С.: Колата беше извън пътя, като отидох аз. Има гора наблизо.