Решение № 272 от 09.10.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Добрич, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263230200935 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Д. П. С. с ЕГН:********** срещу наказателно постановление № 26-0851-000615 от 03.08.2026 год. на Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 103 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 102.26/сто и две евро и двадесет и шест цента/ евро / 200/двеста/ лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен , явява се в съдебно заседание и се представлява от адвокат М. К. от ДАК.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт М. Ж. , като моли да бъде потвърдено НП , като правилно и законосъобразно.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 17.04.2026 г. в 13:10 часа, в гр. Добрич на бул. Добруджа жалбоподателя ,като водач на лек автомобил *** с рег. № *** , на гореописаната дата свидетелите - инспектор М. В. В. и инспектор Л. В. Г. са осъществявали контрол по изпълнение на задълженията на водачите на МПС за заплащане на винетна такса по чл. 10 ал. 1 от ЗП във връзка с чл. 179 ал. 3 от ЗДВП по път И-27 на километър 85+600 на разклона за с. Попгригорово. Около 13:10ч на същата дата свидетеля - инспектор М. В. обозначен с видимо 1 светлоотразително яке с надпис "Национално ТОЛ управление" подал видим сигнал за спиране със "СТОП" палка съгласно с чл. 167А ал. 1 т. 2 от ЗДВП на водача на движещият се в посока гр. Балчик лек автомобил *** с регистрационен номер *** за извършване на проверка за заплатена винетна такса по чл. 10 ал. 1 т. 1 от ЗП. Екипът е предприел действия по спиране на горепосоченото МПС поради наличие на регистрирано в електронната система за събиране на пътни такси нарушение на ЗДВП от 07.01.2026г изразяващо се в движение по републиканската пътна мрежа без заплатена пътна такса. С подаването на сигнала свидетеля - инспектор М. В. е указал на жалбоподателя конкретно място за спиране. Жалбоподателя Д. П. С. е възприел ясно даденият сигнал за спиране, но вместо да предприеме дължимото му поведение в изпълнение на задълженията си по чл. 103 от ЗДВП да спре на подаден сигнал от контролен орган е продължил движението си в посока с. Попгригорово. Собственикът на автомобила Д. С. е попълнил декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.

188 от ЗДВП в която посочва, че на посочените дата, час и място лично той е управлявал горепосочения автомобил. На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН GA № 5172638 от 09.07.2026 год. и в последствие било издадено НП № 25-0851-000615 от 03.08.2026 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Н. П. С. и св. М. В. В. и Л. В. Г. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата и в писмено становище , основания за отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Посочените свидетели в АУАН под № 1 и 2 и служители на БГ Тол управление, видно от проведените разпити са свидетели очевидци на установяване на нарушението. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН категорично гласи, че АУАН се съставя в присъствие на свидетел очевидец на нарушението. Ако няма свидетел очевидец, тогава се съставя с други свидетели. Видно от АУАН е, че свидетелите очевидци са записан като такива, като са положили подпис съгласно нормативната разпоредба на чл.40 от ЗАНН в АУАН.

Първия свидетел М. В. твърди, че като служители на БГ Тол застават на такова място, денят е бил много хубав, това е в 13 часа, слънцето е греело, дори и април месец, всичко се виждало, пътят е бил открит, нямало е други автомобили. Няма основателна причина жалбоподателя - водачът да не ги е видял. Свидетеля В. твърди, че жалбоподателя“ …направи жест , че няма да спре. Гледаше ме и говореше нещо през прозореца …… , като отказа да спре на стоп-палка.“. Двамата свидетели В. и Г. казаха, че наоколо не е имало други автомобили и жалбоподателя не е спрял наясно подадена стоп-палка от лица , които има функциите на контролен орган.

2

В разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП не пояснява понятието "подаден сигнал за спиране", поради което тази разпоредба препраща към разпоредбата на чл.

170, ал. 3 от ЗДвП. От тази разпоредба става ясно , че задължава контролния орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със „стоп-палка“ , при който за водача на МПС да е оформено убеждението, че този своевременно подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което следва задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото от контролния орган място. Да са е налице извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП е необходимо да има своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган и контролният орган да посочи мястото за спиране , следва да е установено по безспорен начин, че своевременно и ясно подаденият сигнал за спиране е предназначен именно за конкретния водач на ППС и жалбоподателя -водачът да не е изпълнил задължението си да спре плавно в най-дясната част на пътното платно или на посочено от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите разпореждания. В НП са посочени достатъчно доказателства от които става ясно , че е било извършено административно нарушение.

От събраните в настоящото производство доказателства става ясно , че актосъставителят е приел, че този сигнал е бил ясно подаден и разбираем за жалбоподателя и своевременно подаден и разбираем , за да има задължението да спре при подаден сигнал на контролен орган, какъвто безспорно е служителят на БГ Тол управление.

В самото Наказателно постановление е видно, че според контролните органи лекият автомобил „***“ с рег. № *** изобщо не е спрял на мястото на проверката, а е продължил движението си, като АУАН е съставен месеци покъсно, по административен път въз основа на писмо от АПИ към МРРБ.

Твърдяната от жалбоподателя обстановка не се подкрепя от събраните в настоящото административно-наказателно производство.При подаването на сигнал със сто-парка от свидетелските показания на В. и Г. става ясно , че е не е имало други автомобили в районна на „извършената проверка“ и автомобила управляван от жалбоподателя е бил на десетина метра от служебния автомобил на БГ Тол и предприема маневра завой на дясно , като отправя жест към свидетеля В. , че няма да спре.

Доводите на жалбоподателя и в жалбата и в становището не се подкрепят от каквито и да били доказателства.

Следва да се напомни на жалбоподателя разпоредбата на чл.189 (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.В хода на настоящото производство не се демонстрират нови доказателства оборващи описаната в АУАН и НП обстановка.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН предвид обстоятелството ,че посредством управление на автомобили с 3 този вид нарушения се явява административно нарушение с особена висока опасност .В НП административно наказващият орган коректно е изписал , защо не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 102.26/сто и две евро и двадесет и шест цента/ евро - 200/двеста/ лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца съдът приема за правилно определен към извършеното от жалбоподателя административно нарушение и към настоящият момент би реализирало целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Следва да се уважи искането на юрисконсулт М. Ж. за сторените по настоящото дело разноски. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна – ОД на МВР гр. Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева/ или 66.47 евро до 97.15 евро. Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание , не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са малък брой свидетели – трима, поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 130/сто и тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента/ евро.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0851-000615 от 03.08.2026 год. на Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич , с което на Д. П. С. с ЕГН:********** за нарушение на на чл. 103 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 102.26/сто и две евро и двадесет и шест цента/ евро / 200/двеста/ лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца.

ОСЪЖДА Д. П. С. с ЕГН:********** да заплати сумата от 130/сто и тридесет/ лева или 66.47/шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента / евро на ОД на МВР гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт М. Ж..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

4

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5