Решение № 104 от 06.08.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Сливница, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивета Н. Петрова при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ивета Н. Петрова Административно наказателно дело № 20261890200098 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.

189, ал. 8 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) .

Производството пред Районен съд – Сливница е образувано, след като с Определение от 23.02.2026 г. по НАХД № 20261110202462 Софийският районен съд, 12-ти състав, е прекратил производството пред себе си поради липса на местна компетентност и е изпратил материалите по делото на РС – Сливница като местно и родово компетентен съд на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, предвид мястото на констатиране на твърдяното правонарушение.

Делото е образувано по жалба на Т. Л. Т., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „М.П.Х.“ ЕООД, ЕИК ............, депозирана чрез пълномощник адв. М. Б. от Бургаската адвокатска колегия . Жалбата е насочена против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 11645396, издаден от Областна дирекция на МВР – С., с който на основание чл. 189, ал.

4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на лицето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева/26,56 EUR .

В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност н а процесния електронен фиш, като са изложени твърдения нарушения на процесуалните правила и материалния закон при неговото издаване . Изтъква се, че за едно и също превозно средство, в същата секунда и на същото място, от същия орган са издадени два напълно идентични електронни фиша с различни параметри на отчетената скорост, което нарушава принципа Non bis in idem и внася неяснота в обвинението . Претендира се отмяна на акта и присъждане на сторените деловодни разноски за адвокатска защита .

В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не 1 се явява и не изпраща представител. Представена е от неговия пълномощник молба-становище, в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Изцяло поддържа подадената жалба, така както е предявена по всички изложени в нея доводи и съображения. Представя Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 11603484, съставен от ОД на МВР С..

Административно-наказващият орган (АНО) – ОДМВР – С., редовно уведомен, не изпраща представител в съдебно заседание . По делото е постъпила писмена защита, с която се оспорва жалбата, иска се електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение .

Не е направено възражение по допълнително представения по делото Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 11603484, съставен от ОД на МВР С..

Районен съд-Сливница, II-ри административнонаказателен състав, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 10.09.2025 г. в 09:37:22 часа в обл. С., общ. Б., с. Х, махала К., при км 38+100 на път ПП I-8, в посока към гр. С., с преносима система за контрол на скоростта „ARH CAM S1“, с инвентарен № ............, е заснето движението на лек автомобил марка „............“ с регистрационен номер ............. От служебната справка в АИС-КАТ се установява, че към момента на заснемането собственик на автомобила е юридическото лице „М.П.Х.“ ЕООД, а жалбоподателят Т. Л. Т. е негов законен представител Въз основа на това заснемане административнонаказващият орган (АНО) е генерирал и издал против жалбоподателя Т. два отделни електронни фиша:

Процесния ЕФ Серия К № 11645396, в който е отразено ограничение от 50 км/ч (в населено място), отчетена скорост 70 км/ч, превишение с 20 км/ч и наложена глоба от 50.00 лева по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП ;

Паралелен ЕФ Серия К № 11603484, издаден за същата дата, същия час (09:37 ч.), същото място и същото МПС, но с отчетена скорост от 74 км/ч, превишение с 24 км/ч и наложена глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП (предмет на производство по НАХД № 1333/2026 г. по описа на СРС, препратено по подсъдност на РС – Сливница) ;

От приложения по делото снимков материал (веществено доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП) – Снимка № ............/0028792, се установява, че в заснетия кадър, в непосредствена близост до процесното МПС и в същата посока на движение, се намира и второ и трето превозно средство (камион и бу с ) . Макар последното да не извършва маневра „изпреварване“ и регистрационният му номер да не е изразен ясно на изображението, то обективно попада в обхвата на измерване (в конуса на радарното излъчване) на техническото средство към момента на засичане.

АНО не е предравил доказателства за техническата възможност на уреда за селективно измерване при наличие на два обекта в обхвата на радара, което поражда съмнение относно индивидуализацията на нарушителя съгласно чл.

2

417, ал. 1 и ал.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, тя е основателна.

По същество:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законодателят е предвидил и задължителните реквизити на електронния фиш, който следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В настоящия случай обжалвания електронен фиш отговаря на посочената разпоредба и съдържа необходимите реквизити.

Съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш представлява "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи", т. е. се генерира автоматично, на база информация, постъпила от автоматизирана система.

При извършване на цялостна служебна проверка по реда на чл. 314 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, съдът констатира наличието на материалноправни и процесуалноправни пороци, които изключват възможността за потвърждаване на електронния фиш.

Действително, в случая не е налице класическо нарушение на принципа Non bis in idem, тъй като липсва предходен влязъл в сила санкционен акт .

Генерирането на два паралелни електронни фиша (процесния и Серия К № 11603484) за една и съща секунда и едно и също МПС обаче съставлява друго, самостоятелно и съществено процесуално нарушение – пълна неопределеност на административното обвинение. След като за един и същ отрязък от време администрацията твърди две различни скорости (70 км/ч и 74 км/ч), обвинението губи своята безспорност и категоричност.

Наличието и връчването на два електрони фиша , при които е налице и разлика от 4 км./ч. в отчетената скорост (70 км/ч и 74 км/ч) за един и същ отрязък от време създава пълна неопределеност на обвинението. Държавата, в лицето на ОДМВР – С., обективно не е установила с каква скорост се е движил автомобилът, което прави обвинението спорно , а то следва да е безспорно.

Това съставлява грубо нарушение на правото на защита, тъй като за 3 санкционираното лице остава неясно в какво точно се състои извършеното от него нарушение. Държавата обективно не е доказала какво точно е нарушението, което нарушава правото на защита на лицето и е самостоятелно основание за отмяна

Както е посочено и по-горе в настоящото решение, по делото се установяви, че в заснетия кадър, в непосредствена близост до процесното МПС и в същата посока на движение, се намира и второ и трето превозно средство (камион и бус) . Съгласно чл. 417, ал. 1 и 2 от Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол, скоростомерите трябва да индивидуализират несъмнено ППС, а при наличие на два обекта в обхвата, уредът следва да анулира измерването . При липса на данни ARH CAM S1 да притежава такава автоматична селективна функция, наличието на втори обект (камион) в снимковия материал поставя под съмнение точността на измерването, като всяко съмнение се тълкува в полза на водача . АНО не е представил доказателства за техническата възможност на уреда за селективно измерване при наличие на два обекта в обхвата на радара.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приобщените по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства : 1].Съдът изцяло кредитира снимков материал – Снимка № ............/0028792, имаща характер на ВДС по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, тъй като същата е генерирана автоматично и отразява обективното състояние на пътното платно; По отношение на приложеното заверено копие на Протокол за проверка № 107-СГ-ИСИС от 20.03.2025 г. на БИМ, съдът приема, че същият доказва техническата изправност на АТСС към датата на проверката, но не може да санира последвалия фактически софтуерен порок при заснемането. ; Служебните справки от АИС-КАТ и АИС-АНД се възприемат като валидни електронни документи, доказващи собствеността на МПС, но съдържанието им обективно потвърждава паралелното издаване на два фиша за едно и също заснемане.

Съдът проведе пълно доказване на фактите от значение за административнонаказателното обвинение и делото, на които жалбоподателят и АНО не се противопоставиха и не се посочиха доказателства за тяхното оборване.

По отношение на разноските

С оглед на изхода на делото , на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в тежест на Областна дирекция на МВР – С. следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя деловодни разноски за адвокатска защита.

От приобщения по делото Договор за правна защита и съдействие № 23 от 19.12.2025 г. и представения Списък на разноските по чл. 80 от ГПК (приложим субсидиарно по чл. 84 от ЗАНН) се установява , че за процесуално представителство пред съдебната инстанция е договорено и изцяло платено в брой възнаграждение за един адвокат в размер на 500.00 лева . Тъй като настоящото съдебно решение се постановява след влизането в сила на Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), съдът е длъжен служебно да преизчисли и присъди сумата в официалната валута на страната по фиксирания обменен курс . Съгласно чл.12, ал.1 от ЗВЕРБ изчислява се 4 чрез разделяне на сумата на пълния официален курс от 1.95583. Тя възлиза на точно 255.65 EUR (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента) .

Направеното от въззиваемата страна бланкетно възражение за прекомерност по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН се явява неоснователно . Платеният хонорар съответства на фактическата и правна сложност на делото. Сумата не надвишава законовия минимум и следва да бъде присъдена в пълен размер При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 1, вр. с ал.2, т. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 189, ал.8 от ЗДвП, Районен съд – Сливница

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 11645396, издаден от ОДМВР – С., с който на Т. Л. Т., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „М.П.Х.“ ЕООД, ЕИК ............, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева (25.56 EUR), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.