Решение № 425 от 12.10.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Плевен, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Г. БЕТОВА при участието на секретаря Н. В. Д. като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Гражданско дело № 20254400100679 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Л. Х.

А., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „О. и В. П. А., ЕГН **********, със същия адрес против Р. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Ч., с която е предявен иск с правно чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.26, ал.2 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 11.09.2020г. между Ф.Т.Т. – прехвърлител и Р. В. К. - приобретател, с Нотариален акт № ***, том 3, рег. № 2797, дело № 263/2020г. по описа на нотариус Ж.М., рег. № *** на НК и район на действие ПлРС, по силата на който е прехвърлена собствеността върху ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. П., с адрес: гр. П., ул. „О., ведно с апартамент № 2 на втория етаж на двуетажната жилищна сграда, съставляващ самостоятелен обект в сграда с иден. ***, както и прилежащите към апартамента и.ч. от мазата, тавана, общите части и правото на строеж на сградата, е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на основание.

В исковата молба се твърди, че ищците имат правен интерес от исканото установяване и прогласяване на алеаторния договор за нищожен, тъй 1 като след смъртта на прехвърлителя Ф. Т. на 01.01.2021г., единствен негов наследник по закон е останал съпруга на първата ищца, респ. баща на втората ищца - П.В.А.. Твърди се, че след смъртта на П.А. на 30.01.2023г. негови наследници и правоприемници са двете ищци, които искат да бъде обявено връщане на имота в патримониума на наследодателя Т., чрез обявяване на сключената от него разпоредителна сделка за нищожна. В исковата молба се твърди, че това е станало на 11.09.2020г., с Нотариален акт № ***, том III, peг.

№ 2797, дело № 263/2020г. на нотариус Ж.М., peг. № *** на Нот. камара, с който Ф.Т.Т., когото считат, че имат право да наследят чрез своя наследодател, е сключил Договор за гледане и издръжка, по силата на който е прехвърлил на ответника Р. К. описания в исковата молба имот : ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 18-71/06.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземлен имот от 02.09.2020 г., с адрес на имота: гр. П., ул. „О., целият с площ 283 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), номер по предходен план: 6501, при съседи имоти с идентификатори:

***.;

***;

***;

***; ***; ***, с право на ползване на частта върху поземления имот дълга 7 метра, широка 3,50 метра и в дъното с граници съседа Любен Захариев и частта дълга 5 метра и широка 2,50 метра, която е съседна на описаната преди, ведно с апартамент № 2 на втория жилищен етаж на двуетажната жилищна сграда, построена в гореописания поземлен имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № 18- 71/06.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземлен имот е от 02.09.2020г., с предназначение: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ от 116 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата имоти с идентификатори: на същия етаж - няма; под обекта ***; над обекта - няма; както прилежащите към апартамента ½ ид.ч. от основите и мазата на съществуващата жилищна сграда, като реално се ползва от същата тази под новата стая, както и ½ ид.ч. от тавана и от стълбището и същата идеална част от всички общи части на сградата и от 2 правото на строеж върху гореописания поземлен имот срещу задължението на приобретателя Р. К. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя Ф. Т. докато е жив, като му осигурява спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, както и при условието, че прехвърлителят си запазва правото да ползва имота безвъзмездно до края на живота си, както и с условието, че приобретателят Р. К. няма да извършва разпореждания с имота без съгласието на прехвърлителя Ф. Т..

В исковата молба се твърди също, че когато е сключил прехвърлителната сделка, Ф. Т. е бил неизлечимо болен от онкологично заболяване с непосредствено предстоящ летален изход. Твърди се, че ответникът Р. К., който е с медицинско образование, е бил наясно с това обстоятелство при сключването на сделката, но въпреки това, последната е била изповядана. На 01.01.2021г., т.е. около три месеца и половина след сключването на Договора за гледане и издръжка, прехвърлителят Ф. Т. е починал, вследствие на своето тежко заболяване. Ищците считат, че сключеният договор за гледане и издръжка е бил лишен от основание, тъй като приобретателят Р. К., в действителност, не е сключил договора с цел срещу придобитото право върху недвижимия имот да предостави една насрещна престация. Поради това ищците молят съда, да приеме че договорът за гледане и издръжка, е нищожен поради липса на основание и да прогласи нищожността на същия. Претендират направените по делото разноски, при уважаване на иска.С исковата молба са представени следните писмени доказателства: Нотариален акт № ***, том III, peг. № 2797, дело № 263/2020г. на нотариус Ж.М.; Удостоверение за наследници изх. № 14-35/08.01.2021 г. на Община - Плевен; Удостоверение за наследници изх. № 14-485/02.02.2023 г. на Община - Плевен; Удостоверение за отказ от наследство изх. № 1731/09.02.2023г. на ПлРС; Постановление по досъдебно производство № 835/2021 г. на РП – Плевен.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Р. В. К., чрез пълномощника му адв. П. Я. от ПлАК, в което е взето становище, че иска е неоснователен.Оспорва твърденията на ищците, че целенасочено е сключил договора с Ф. Т., със знанието, че същият е тежко болен и леталния изход е предстоящ. Противопоставя твърдението, че близките взаимоотношения между него и Ф. Т. се коренят в години назад, тъй 3 като Ф. е бил приятел на неговите родители. След тяхната смърт, тези взаимоотношения са продължили между двамата. Отношенията им са били близки, тъй като Ф. Т. не е създал свое семейство и не е поддържал връзка с родствениците си в гр. Плевен. Приел е ответника като свой син, и между тях е имало отношения на взаимопомощ през годините. По отношение на намерението на Ф. Т. да му прехвърли недвижимия имот, ответникът твърди, че то е възникнало една година преди датата на прехвърлителната сделка.

В отговора се твърди и това, че Ф. Т. лично е организирал изповядването на сделката пред нотариус Ж.М. и че към този момент здравословното му състояние е било нормално. Същият не е имал никакви оплаквания и здравословни проблеми. Бил е социално активен и общителен, постоянно е бил в контакт със своите приятели. Постоянно е гостувал в дома на ответника, и той и семейството му са го обгрижвали с храна и необходими продукти. Когато са се появили оплаквания от болки в ставите, на Ф. Т. са били осигурени от ответника необходимите прегледи при медицински специалисти. По-сериозни здравословни проблеми при Т. са били констатирани едва в края на месец октомври 2020г., когато му е било предписано медикаментозно лечение и наблюдение. Въпреки лечението, през следващия месец състоянието на Ф. Т. се е влошило, почти не се е движил, което е наложило ответникът да го обгрижва ежедневно с необходимото внимание. Грижите са покривали неговите нужди от пазаруване, почистване на дома, доставка на храна, медицинско наблюдение. В последните седмици, преди смъртта на Ф. Т., предвид своята заетост, ответникът е ангажирал професионални домашни помощници, които да полагат грижи наравно с него, което е продължило до кончината на Т.. След смъртта му е организирал погребална церемония, която се е извършила в присъствието на лица по предварително изготвен от Ф. Т. списък, в който никой от роднините му, в т.ч. и ищците не са били упоменат, тъй като той не е искал същите да бъдат известявани.

Ответникът счита за неоснователно твърдението, че договорът е сключен при прогнозирана близката кончина на прехвърлителя, тъй като смъртта на всеки човек неминуемо ще настъпи, но не е известно кога, и в това се изразява алеаторността на договора. Фактът, че това е станало скоро след сключване на договора с прехвърлителя, не означава, че сделката е без 4 основание. Отделно от това ответникът навежда и довода, че Ф. Т. е бил в правото си да определи на кого и как да прехвърли собственост върху недвижимия имот, и при какви условия да стори това, като не е бил длъжен да го прехвърли на лице от кръга на роднините си. В заключение ответникът моли съда, да отхвърли изцяло предявения иск от Л. Х. А. и В. П. А., като неоснователен и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски. С писмения отговор са представени и приети следните писмени доказателства: 3 бр. Амбулаторни листове за преглед и предписани лечения на името на Ф. Т.;

Епикриза от Военномедицинска академия - МБАЛ – Плевен на Ф.Т.Т.;

Заключение от ехографско изследване на Ф.Т.Т..

Съдът, като взе предвид изложеното от страните, обсъди събраните по делото доказателства, прецени ги по реда на чл. 12 ГПК, съобрази изискванията на закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Плевенски ОС е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1, вр. чл.26, ал.2 от ЗЗД за признаване за установено, че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 11.09.2020г. между Ф.Т.Т. и Р. В. К., с нотариален акт № ***, том 3, рег. № 2797, дело № 263/2020г. по описа на нотариус Ж.М., рег. № *** на НК и район на действие ПлРС, по силата на който е прехвърлена собствеността върху ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. П., с адрес: гр. П., *** на втория етаж на двуетажната жилищна сграда, съставляващ самостоятелен обект в сграда с иден.

***, както и прилежащите към апартамента и.ч. от мазата, тавана, общите части и правото на строеж на сградата, описан подробно в исковата молба, е нищожен поради липса на основание.

Предявеният установителен иск, така както са заявени обстоятелствата в исковата молба, се явява допустим, тъй като ищците имат правен интерес от исканото установяване – при прогласяване за нищожна на разпоредителната сделка, която се атакува, ищците ще могат да черпят изгодни за себе си имуществени правни последици. Безспорно е, че същите се легитимират като наследници на Ф. Т., поч. на 02.01.2021г., когото наследяват чрез П.В.А., поч. на 31.01.2023г. – съпруг на първата и баща на втората ищца.

В хода на производството е починала и ищцата Л. Х. А., като производството 5 продължава в лицето на единствения и наследник – ищцата В. П. А..В доклада по делото е указано на страните, че в тежест на ищците е да установят, че са единствени наследници на прехвърлителя, както и предвидимостта на смъртта му, а именно че ответникът е знаел при сключване на алеаторния договор за наличието на тежко онкологично заболяване на прехвърлителя Ф. Т. и че не е имал намерение да престира грижи и издръжка по договора. На ищците е указано, че следва да оборят презумпцията на чл.26, ал.2, изр.2 от ЗЗД, че основанието се предполага до доказване на противното. В тежест на ответника е да установи насрещните си твърдения, изложени в отговора на исковата молба, в т.ч. и датата на установяване на онкологичното заболяване на прехърлителя и че това е станало през м.октомври, след сключване на договора от 11.09.2020г.

Фактите относими към спорното право са установени от представените писмени доказателства, от свидетелските показания и заключението на назначената по делото СМЕ, а именно :

На 11.09.2020г. е сключен описания по-горе договор за гледане и издръжка между ответника Р. К. и собственика на имота Ф. Т., който е следвало да бъде гледан и издържан, при условията на договора, посочени погоре.