Разпореждане № 24540 от 13.06.2025, Районен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 24540 гр. Варна, 13.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно гражданско дело № 20253110107608 по описа за 2025 година

Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от „АПС Бета България” ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” 81Б, ап.3, представлявано от Христо Маринов Маринов и Петр Валента, с пълномощник по делото юрисконсулт Б. Т., срещу длъжника А. С. С., ЕГН: **********. Със заявлението се претендират, освен главница от 802, 56 лв., договорна лихва от 110, 52 лв., мораторна лихва от 440, 59 лв., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на заявлението до изплащане на вземането и разноски, още и 594, 30 лв. - възнаграждение по договор за поръчителство и 288, 10 лв. – законна лихва за забава по договор за поръчителство.

Към заявлението са приложени договор за потребителски кредит № 2107332 от 15.10.2019 г, сключен между „Кредисимо“ ЕАД и длъжника, с Приложение №1 към него; договор за предоставяне на поръчителство от 15.10.2019 г. и Приложение №1 към него с погасителен план, сключен между „Ай тръст” ЕООД и длъжника; договор за поръчителство от същата дата, сключен между „Ай тръст” ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД и общи условия за предоставяне на кредити.

Съдът като съобрази, че се претендира вземане за парична сума, за което искът е подсъден на районния съд, както и че подаденото заявление отговаря на изисквания за редовност по смисъла на чл.410, ал.2 във вр. с чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и т.2 от ГПК, намира, че искането следва да бъде уважено, с изключение на претенциите за сумите от 594, 30 лв. - възнаграждение по договор за поръчителство и 288, 10 лв. – законна лихва за забава по договор за поръчителство.

Съдът счита на първо място, че подаденото заявление се основава на договори, сключени с потребител, тъй като длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 във вр. с т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите, поради което по отношение на тези договори е приложим действащият Закон за потребителския кредит и разпоредбите на чл. 143 – 148 от ЗЗП, уреждащи неравноправните клаузи.

1

Твърди се в подаденото заявление, че длъжникът е сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за заем и е отпуснат такъв в размер на 1000 лв. На същата дата длъжникът сключил и договор за поръчителство с „Ай тръст” ЕООД, необходим по силата на чл.4, ал.1 от договора за кредит. По силата на този договор за предоставяне на поръчителство дружествотопоръчител се задължило да сключи договор с „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря солидарно с длъжника за задълженията му, за което длъжникът се съгласил да заплати за това възнаграждение на вноски. В заявлението по чл.410 от ГПК се твърди още, че длъжникът по договора за заем не изпълнил задълженията си да заплаща вноски по заема и затова заемодателят отправил искане за плащане до солидарния длъжник „Ай тръст” ЕООД.

Солидарният длъжник заплатил дължимата сума по договора и така встъпил в правата на удовлетворения кредитор. На 02.03.2021 г. „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст” ЕООД прехвърлили вземанията си към длъжника на заявителя по настоящото дело. Видно е от представените към заявлението документи, че договорът за поръчителство е сключен същия ден, в който е сключен договорът за заем, като справка в Търговски регистър относно собствеността на дружеството поръчител от „Ай тръст” ЕООД сочи, че едноличен собственик на капитала му е „Кредисимо“ ЕАД – дружеството заемодател. Предвид това категорично се налага извод за наличие на свързаност между заемодателя и дружеството– поръчител. Възможността за отпускане на кредит в настоящия случай е обвързана и то с възмезден договор за поръчителство, на стойност над половината от сумата по заема, със свързано с кредитора лице и финансовият риск от неизпълнение е предварително обезпечен от свързано с кредитора лице. Освен това заплащането на възнаграждение по договора за поръчителство в размер на 783, 72 лв. води до голямо оскъпяване на самия заем. По този начин заемодателят цели да заобиколи ограниченията в закона за ГПР. Затова исканията на заявителя за заплащане на възнаграждение по договор за поръчителство, както и за законна лихва за забава по договор за поръчителство, следва да се отхвърлят, като противоречащи на добрите нрави.

Относно възнаграждението за процесуално представителство: Заявителят претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 26 от НЗПП за защита по заповедното производство. Съдът следва да присъди такова в размер на 50 лв. предвид размера на претенцията и вида на заповедното производство, като в останалата част искането следва да се отхвърли за горницата над 50 лв., както следва да се отхвърли и искането за присъждане на заплатена държавна такса над дължимия размер от 27, 07 лв.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 413, ал. 2 и чл. 418, ал. 4 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на „АПС Бета България” ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” 81Б, ап.3, представлявано от Христо Маринов 2

Маринов и Петр Валента, с пълномощник по делото юрисконсулт Б. Т., против А. С. С., ЕГН: **********, за сумите: главница от 802, 56 лв., договорна лихва от 110, 52 лв., мораторна лихва от 440, 59 лв., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на заявлението – 11.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 54, 40 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).

ОТХВЪРЛЯ частично заявлението на „АПС Бета България” ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” 81Б, ап.3, представлявано от Христо Маринов Маринов и Петр Валента, с пълномощник по делото юрисконсулт Б. Т., срещу длъжника А. С. С., ЕГН: **********, за сумите: 594, 30 лв. - възнаграждение по договор за поръчителство и 288, 10 лв. – законна лихва за забава по договор за поръчителство.

На основание чл. 415, ал. 3 вр. ал. 1, т. 3 от ГПК, указва на заявителя възможността да предяви осъдителен иск за отхвърленото вземане.

ОТХВЪРЛЯ частично заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в частта от заявлението, касаеща размера на юрисконсултското възнаграждение, за горницата над 50 лв. до пълния размер от 100 лв., както и относно държавна такса за горницата над 27, 07 лв.

Разпореждането, с което се отхвърля молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му, след като се заплати държавна такса в размер на половината от първоначално платената по делото.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3