Решение № 408 от 28.03.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Плевен, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М.а К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от М.а К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20244430103945 по описа за 2024 година

Иск с правно основание основание чл.432, ал.1 КЗ.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от З.

П. М., ЕГН**********, *** против *** АД, **********, със седалище и адрес на управление: ***. В нея се твърди, че на 11.11.2023г., в *** в посока язовир, след р-н. „***“ е настъпило пътно-транспортно произшествие. Твърди, че виновният за инцидента водач е управлявал МПС марка „***“, модел „***“ с peг.№ ***. Твърди, че последният се е движил с несъобразена скорост с пътните условия, като при остър десен завой на мокра пътна настилка загубил контрол над управляваното МПС и излязъл вляво по посоката си на движение.

В резултат на това настъпил удар с насрещно движещият се в правилната си пътна лента лек автомобил марка „***“, модел „***“, с peг. №***, управляван от ищцата. Твърди, че по този начин е настъпило ПТП с материални щети. За случая е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, издаден от ОДМВР-Плевен. На виновния водач е издаден и АУАН и в последствие НП.

Твърди, че за управляваното от последния МПС е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица BG/02/1 2J00 1739119. валидна до 28.06.2024 г. в ответното дружество. Твърди, че в резултат на деянието е засегната имуществената сфера на ищцата, като собственото й МПС (лек автомобил марка “***", модел ***“, peг. №***, рама *** *** е със сериозни повреди. Твърди, че за настъпилите имуществени щети е изпратена претенция до ответника с приложени необходими документи. Извършен е оглед и е създаден нарочен Опис техническа експертиза по щета. Твърди, че съобразно вътрешните методики и изчисления, ответникът е обявил МПС за тотална щета и е изплатил на 13.05.2024г. на ищцата сумата в размер на 2938.25 лв., 1 представляващи според него стойността на претърпените от нея имуществени вреди. Твърди, че не е съгласна с така определеното от ответника обезщетение, тъй като не са отчетени редица обстоятелства, сред които състоянието на МПС при определяне на неговата стойност, както и че вследствие от ПТП той е следвало да бъде бракуван като тотална щета, което го прави абсолютно негоден за употреба. Счита, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. Твърди, че е възникнало застрахователно правоотношение, тъй като МПС на виновния водач има сключена застраховка с Застрахователно дружество „***“ АД. Водачът на МПС „*** , модел „***" с peг. №*** е виновен за настъпилото произшествие, доколкото не е съобразил обстановката при движение при предприемане на маневри. Твърди, че подала заявление до ответното дружество, с което е образувана щета с № *** за изплащане на обезщетение за претърпени вреди от ищцата. Твърди, че между тях е водена кореспонденция, след което ответникът е изплатил сумата в размер на 2938.25 лв., което следва да се тълкува като извънсъдебно признание на всички факти и обстоятелства по случая. С това е изчерпан предвидения в закона ред като процесуална предпоставка за предявяване на настоящия иск. Излага правни съображения за осъществяване на предпоставките на чл.45 ЗЗД. Твърди, че виновният водач, посочен по-горе, е имал противоправно поведение - неспазване на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и правилника по прилагането му, сьгласно които водачите следва да съобразяват и подбират поведението си на пътя спрямо другите ППС-та, така че да не предизвикат ПТП. Твърди, че ищцата определя стойността на МПС в общ размер на 8000 лв. От тази сума е извадила преведените от дружеството ответник 2938.25 лв., поради което претендира сума в общ размер от 5061.75 лв. Твърди, че има причинна връзка между поведението и настъпилите вреди, доколкото същите са пряка и непосредствена негова последица. Вината на водача на МПС марка „***“, модел „***“ с per. №*** се предполага съгласно оборимата презумпция, уредена в чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Счита, че застрахователя дължи лихва за забава от по-ранната дата от тази на уведомяването на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие от застрахования или от увреденото лице. Моли ответникът да бъде осъден да плати на ищцата сумата от 5061.75 лв., представляваща обезщетение за претърпените от З. П. М., ЕГН: ********** имуществени вреди - стойността на МПС (лек автомобил “*** ***“, рег.

№***, рама ******), обявено за тотална щета, поради реализираното ПТП на 11.11.2023г., в *** в посока язовир, след р-н. „***“ от виновния водач на лек автомобил марка „***”, модел „***“ с рег. М***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „***” АД, ЕИК: **********, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяването на ответното дружество за настъпването на застрахователното събитие, до окончателното й изплащане. Претендира на основание чл.38, ал.2, т.2 от Закона за адвокатурата в полза на адвокат С. Н. И. от ВТАК с №*** и служебен адрес: *** определеното от съда адвокатско възнаграждение при 2 условията на чл.38, ал.2 от ЗА, във връзка с чл.1 от същия текст, във връзка с чл.36 от ЗА и във връзка с Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно фактическата и правна сложност на делото, както и броя на предвидените съдебни заседания в неговия ход.

Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „*** ***” с per. № ***. Оспорва иска по размер. Твърди, че ответникът е платил сумата в размер на 2 938.25лв. на П.Д.М. преди завеждане на делото, след като е обявил щетата за тотална.

Счита, че с това плащане се е издължил напълно към водача- собственик на увреденото МПС. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети, нито на действителната стойност на автомобила, а в случаите на тотална щета, от действителната стойност на автомобила, следва да бъде приспадната стойността на запазените части. Посочва, че съгласно чл. 390, ал. 2 от КЗ „...тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70% на сто от действителната му стойност.

Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1. Издадена от сервиз проформа фактура, при възстановяване в натура на вредите, или 2. Експертна оценка при изплащане на парично обезщетение”. Моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че при ответника е постъпила молба от З.

М. за уреждане на доброволна претенция за претърпените от нея имуществени вреди на основание на която и представените документи, на ищеца е заплатена на дата 13.05.2024г. сумата от 2938,25 лв., на каквато стойност е определен размера на претърпяната щета.

Не се оспорва от ответника по делото наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил „***“, модел „***“ с peг.№ *** В този смисъл се съдържа и признание в отговора на исковата молба.

Видно е от представен Протокол за ПТП от 06.12.2023г., че на 11.11.2023г. около 12:24 часа, в гр. Плевен на общински път местност *** между лекия автомобил на ищеца - “***", модел ***“, peг. №*** и лек автомобил „***“, модел „***“ с peг.№ *** е възникнало пътнотранспортно произшествие с пострадали лица Посочено е, че участник № 1 лек автомобил „***“, модел „***“ с peг.№ *** при движение с несъобразена скорост с пътните условия, на остър десен завой на мокра пътна настилка, губи контрол 3 над управляваното МПС и излиза вляво по посоката си на движение и удря насрещно движещият се участник 2 “***", модел ***“, peг. №***. Настъпва ПТП с материални щети по МПС и пострадали лица. Посочено е, че по участник № 2 са установени материални щети цялостна деформация отпред вляво и встрани в лява колонка.

Не е спорно между страните, че З. П. М. е собственик на лек автомобил “***", модел ***“, peг. №***.

Не е спорно между страните, и се установява от Платежно нареждане от 13.05.2025г., че ответника е платил на ищеца по процесната щета обезщетение в размер на 2938,25 лева.

Съдът възприема заключението на приетата по делото съдебноавтотехническа експертиза като обективно, обосновано, компетентно и безпристрастно. От него, както и от уточненията му в открито съдебно заседание се установява, че пазарната стойността на лек автомобил „***“ с 5594 лв. без ДДС или 6713 лв. с ДДС преди датата на ПТП. Получените стойности са без ДДС. тъй като с използваните методи при оценяване на машини и съоръжения, се работи без ДДС. Пазарната стойност на материалните щети на лек автомобил „***“ към датата на събитието е 3814 лв. без ДДС или 4576 лв. с ДДС. Увредени са: предна броня, основа предна броня, решетка радиатор, преден капак, преден ляв фар комплект, преден десен фар комплект,преден ляв калник, лява кора подкалник, предна лява лайсна кант калник, рамка радиатор, преден ляв подкалник, предно стъкло, уплътнител предно стъкло, к-т лепило предно стъкло, дек лаисна предно стъкло, предна лява врата, предно ляво стъкло врата, предна лява странична рамка, преден десен airbag, арматурно табло, кондензатор, airbag водач, резервоар масло серво управление радиатор, долен маркуч радиатор, горен маркуч радиатор допълнителни разходи. Действителната стойност на процесното МПС, изчислена по пазарен метод е 5810 JIB. без ДДС или 6972 лв. без ДДС със същите характеристики, вкл. и екстри и могат да се закупят аналог I (3957 лв. без ДДС или 4748.76 лв. с ДДС) и аналог 3 (4429,02 лв. без ДДС или 5314,82 лв. с ДДС). Стойността на ремонта е по-малка от пазарната стойност. Тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1. издадена от сервиз проформа фактура - при възстановяване в нату ра на вредите, или 2.

4 експертна оценка - при изплащане на парично обезщетение. Съотношението е 66%, което е по-малко от 70% и лек автомобил „***" е икономически изгоден да се възстанови до техническото състояние преди произшествието. В настоящия анализ, обаче не са отчетени спецификите. условията на различните сервизи, непредвидени разходи, електрически услуги и прочие.

Тъй като процентното съотношение е близко до границата определяща дали същия може да се възстанови или не, то вещото лице приема, че не е технически изгодно да се възстанови лек автомобил *** до техническото състояние преди произшествието. Стойността на запазените части е 3666,59 лв. без ДДС или 4399.91 лв. с ДДС.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят: 1. се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие; 2. може да се задължи да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за неизпълнение на негово договорно задължение. В застрахователното обезщетение по ал. 1 се включват и: 1. пропуснати ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от непозволено увреждане; 2. лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3. (3) Лихвите за забава на застрахования по ал. 2, т. 2, за които той отговаря пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност). В този случай от застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от застрахования, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 или от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от 5 датите е най-ранна. (чл. 429 КЗ).