Определение № 32105 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32105 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110110084 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. В. А., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез адв. Б. Г. Й., АК – София, със служебен адрес в **** против „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от ****.

Твърди се в исковата молба, че на 09.04.2023 г. ищецът е сключил с ответното дружество договор за потребителски кредит № 7200312387074 с размер на кредит 3000.00 лв. / 1533.88 €. Съгласно чл. 7.1. от договора, общият размер на застрахователната премия е 1913.40 лв / 978.31 €. Годишният лихвен процент е в размер на 37.73 % (чл. 9.1 от процесния договор), а годишният процент на разходите - 43.68 % (чл. 10 от договора).

Ищецът твърди, че е погасил всички задължения по договора за потребителски кредит.

В исковата молба се излагат подробни съображения, обосноваващи недействителност на договор за потребителски кредит № 7200312387074 от 09.04.2023 г. поради противоречието с императивни правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи.

Като излага тези съображения ищецът моли да бъде прогласена недействителността на договор за потребителски кредит № 7200312387074 от 09.04.2023 г.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщено към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна и съдебно – техническа (компютърна) експертизи, които да дадат заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество депозира писмен отговор, с който оспорва исковете. Излага подробни правни съображения, че договорът потребителски кредит е действителен и не са налице пороците, описани в исковата молба. Ответникът не оспорва, че застрахователната премия не е включена в годишния процент на разходите, но твърди, че същата не представлява по кредита и не е условие за сключването му. Сочи, че разходите по кредита са точно и ясно описани в договора и съответстват на посочения годишен процент на разходите, който не надвишава максимума, предвиден в чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Оспорва ищцовите доводи за недействителност на договора за кредит поради неспазването на размера на шрифта му и сочи, че целият договор е с размер 12, а сертификатите за застраховка, не са част от договора за кредит и по отношение на тях не е приложимо изискването на чл. 10 ал. от ЗПК.

С отговора ответното дружество представя писмени доказателства. Не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба, но сочи, че не оспорва обстоятелствата, за установяването на които се иска допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно 1 заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Представеният с исковата молба документ, като относим към спора и допустим, следва да бъдат приобщен към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъде допускана поисканата от ищцата експертиза, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, за доказването на които се прави това доказателствено искане.

Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, тъй като ищецът цели установяването на релевантни за спора обстоятелства.

По приемането на доказателства, приложени към отговора, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането им, включително като му осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото представените с исковата молба препис от писмени доказателства.

ПОСТАНОВЯВА, че по искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Н.Х., който след като се запознае с материалите по делото да даде заключение на по въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 220 € (двеста и двадесет евро), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като му УКАЗВА, че в същия срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) на 09.04.2023 г. ищецът е сключил с ответното дружество договор за потребителски кредит № 7200312387074 с размер на кредит 3000.00 лв. / 1533.88 €; б) съгласно чл. 7.1. от договора, общият размер на застрахователната премия е 1913.40 лв / 978.31 €; в) годишният лихвен процент е в размер на 37.73 % (чл. 9.1 от процесния договор), а годишният процент на разходите - 43.68 % (чл. 10 от договора); г) ищецът е погасил всички задължения по договора за потребителски кредит; д) договорът е нищожен тъй като от съдържанието му не се установяват компонентите на ГПР, в ГПР не са включени всички разходи по кредита, включително застрахователната премия и размерът на шрифта не е съобразен с минималния такъв, предвиден в ЗПК.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не оспорва фактите, на които се основават исковете, но излага правни доводи, че договорът за паричен заем не е недействителен на основания, сочени от ищеца.

3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ от ЗЗД, чл. 10 и чл. 11 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.

4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 26 от ЗЗД (по аргумент за противното основание).

5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: сключването на договор за потребителски кредит № 7200312387074 и заплащането на всички задължения по него.

2

6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: договор за потребителски кредит № 7200312387074 е действителен – от договора се установяват компонентите на ГПР, застрахователната премия не е разход по кредита и размерът на шрифта на договора не е по-малък от 12.

7. Ищецът и ответникът не признават, права претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № договор за потребителски кредит № 7200312387074; страните не спорят относно съдържанието на клаузите на договора.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2026 г., 15,00 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3