Определение № 444 от 30.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. Пловдив, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Кюртова като разгледа докладваното от Росица Кюртова Търговско дело № 20225300900465 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба за изменение в частта относно разноските на решение №479 от 10.12.2025 г., постановено по горното дело. Ответникът по делото „Електроразпределение Юг“ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Х. Г.Данов“ №37, представлявано от пълномощника юрк.К. Н., във въззивна жалба вх.№1872/19.01.2026 г. възразява по размера на присъдените в полза на насрещната страна разноски досежно адвокатското възнаграждение, като моли същото да бъде редуцирано до минимален размер, като се отчете правната и фактическа сложност на спора. Компетентен да се произнесе по това искане е първоинстанционният съд на основание чл.248 ГПК.

В отговора на въззивната жалба, изходящ от ищеца в производството “ДИКС 2001 М”ЕООД, ЕИК 204793141, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Здравец“ №1, представлявано от Д. А. С., не е взето становище по горното искане.

Искането е направено в срока за обжалване на решението, чието изменение се иска и изхожда от легитимирана страна, следователно е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображенията:

Материалният интерес на делото е 654 064, 90 лв. Ищецът е заплатил и претендира възнаграждение за адвокат в производството по чл.207 ГПК в размер 3 006 лв., а в исковото производство е заплатил и претендира сумата 26 846,20 лв., заплатена частично по банков път, а останалата част – в брой. Възраженията на ответника за прекомерност на това възнаграждение съдът намира за неоснователни. Това е така, тъй като, на първо място, възнаграждението, определено по реда на чл.7, ал.2, т.6 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за адвокатските възнаграждения, е по-високо от претендираното и заплатено от ищеца. На следващо място, делото се отличава с правна и особено с фактическа сложност. Проведени са няколко съдебни заседания, събрани са многобройни писмени, множество гласни доказателства и съдебни експертизи, поради което съдът намира, че не са налице основания за намаляване на адвокатското възнаграждение на ищеца по реда на чл.78, ал.5 ГПК. Това 1 налага извод за неоснователност на молбата, поради което същата следва да бъдат оставена без уважение. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Електроразпределение Юг“ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Х. Г.Данов“ №37, инкорпорирана във въззивна жалба вх.№1872/19.01.2026 г., за изменение на решение №479 от 10.12.2025 г., постановено по т.д.№465/2022 г., в частта му относно разноските, чрез намаляване по реда на чл.78, ал.5 ГПК на адвокатското възнаграждение на ищеца “ДИКС 2001 М”ЕООД, ЕИК 204793141, гр.Ямбол.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

2