Разпореждане № 11 от 06.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11 гр. Пазарджик, 06.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100612 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба вх. № 8225/04.08.2025 г. от Т – М И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В, ул. „И“ № **, чрез адв. М. от АК – Пловдив, срещу „КОС-ХОЛ-1“ ЕООД, ЕИК 202325247.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът изразява становище за недопустимост на предявения отрицателен установителен иск за собственост, поради това че между същите страни при същите фактически твърдения вече е воден положителен установителен иск за собственост, производството по който е прекратено на основание отказ от иска по чл. 233 от ГПК с Определение № 4242 от 21.12.2023 г. на ВКС по гр. д. № 315/2023 г., I г. о. Излага подробни аргументи.

Съгласно т. 1 от ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, п равният интерес при отрицателния установителен иск за собственост или друго вещно право се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца, различно от спорното, право върху същия обект, чието съществуване би било отречено или пораждането, респ. упражняването му би било осуетено от неоснователната претенция на насрещната страна в спора.

Интерес от отрицателния установителен иск за собственост може да е налице, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете страни вещни права върху един и същ обект.

1

С отрицателен установителен иск могат да се защитават и фактически състояния. Такъв е случаят, при който владението е смутено /но не е отнето/ преди да са изтекли шест месеца от установяването му от лице, което неоснователно претендира, че е собственик.

Интерес от предявяване на отрицателен установителен иск е налице и когато ищецът има възможност да придобие имота на оригинерно основание или по реституция, ако отрече претендираните от ответника права.

От представените с отговора на исковата молба съдебни актове се установява, че между същите като в настоящото производство страни, при идентични фактически твърдения на ищцата, е било водено производство по предявен положителен установителен иск за собственост на същия недвижим имот, производството по което е било прекратено с Определение № 4242 от 21.12.2023 г. на ВКС по гр. д. № 315/2023 г., I г. о. поради отказ от иска.

Съобразно мотивите по т. 6 от ТР № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС (за отмяната) отказът от иска е също така волеизявление, отправено до съда, с което ищецът заявява, че не поддържа занапред иска си. С така направеното волеизявление ищецът се отказва от търсената искова защита, което има за правна последица окончателно загубване на възможността претенцията да бъде отново предявена. Разпоредбата на чл. 233 ГПК не регламентира СПН като правна последица на отказа от иска, а посочва една от последиците й – непререшаемост на правния спор /арг. чл. 233, изр. второ ГПК/. Силата на пресъдено нещо се прикрепва към волеизявлението, с което ищецът се отказва от иска.

Съдебната практика приема, че отрицателният установителен иск не може да цели единствено отричане на собствеността на ответника, без ищецът да заявява самостоятелни права върху същия имот. Като средство за защита на субективни права, той трябва да се използва когато е налице спор за собственост затова в исковата молба ищецът следва да обоснове твърдението си, че притежава субективното право както и под каква форма то се оспорва от ответника. При липса на спор за собственост липсва и правен интерес за ищеца от отричане на правото на ответника. Противното разбиране би имало за резултат да се даде възможност за предявяване на собственически иск без да е налице защитимо за ищеца вещно право – така Решение № 386 от 6.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 193/2011 г., I г. о.

2

Недопустим поради липса на правен интерес е отрицателен установителен иск за собственост, предявен от лице, което не заявява и няма самостоятелни права върху имота - предмет на иска. Това е така, тъй като отрицателният установителен иск е иск за защита на правото на собственост, а не владелчески иск. Правният интерес от предявяването на този иск е налице, когато с претендираното от него право ответникът по иска смущава нормалното упражняване на правата на ищеца върху имота. Само при установено защитимо материално право на ищеца, което е накърнено и се нуждае от защита чрез отрицателен установителен иск, ищецът има правен интерес да установи несъществуването на претендираното от ответника право - Решение № 391 от 1.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1493/2010 г., I г. о.

В случая ищцата не твърди да е настъпил нов юридически факт, необхванат от СПН по предходно водения исков процес, приключил с прекратяване на делото при условията на чл. 233 от ГПК и водещ до възникване на правото на собственост върху процесния имот. Напротив – изложените в настоящата искова молба твърдения са идентични на изложените в исковата молба по прекратеното дело. Поради това ищцата следва да обоснове правният си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост върху същия имот срещу „КОС-ХОЛ-1“ ЕООД.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба по делото.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника, да обоснове правния си интерес от воденето на иска съобразно мотивите на настоящото разпореждане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3

4