Решение № 251 от 09.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. София, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20251001000223 по описа за 2025 година

Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалбата на сдружение с нестопанска цел „Национално движение „Русофили““, ЕИК 131049199, представлявано от М. И. Ч., срещу Решение № 1700/06.12.2024г. по т.д.№ 1667/24г, с което е оставена без уважение жалба срещу отказ № 20240730162917/01.08.2024г. на Агенцията по Вписванията, Търговски регистър, с който е отказано вписване по партидата на сдружението на обстоятелства заявени за вписване със заявление образец А15, вх. № № 20240730162917/30.07.2024г.

В жалбата си твърди, че постановеното решение е нищожно, недопустимо, неправилно поради неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон и в нарушение на разпоредбата на чл. 5 от ГПК.

Твърди, че съдът не е взел предвид, че се касае за регистърно производство, което е вид охранително производство, което се провежда при строго формални критерии относно нуждата от конкретизиране на подлежащите на вписване обстоятелства, а именно – промените да са приети от надлежен орган, да са приети в законоустановената форма, да са приети с надлежен акт и да са съобразени с действащото законодателство и с устава.

1

Твърди, че от представените от него писмени доказателства може да се установи наличието на формалните критерии за извършване на вписването.

Представените протокол от проведеното събрание и доклад на мандатната комисия били официални документи, които имали обвързваща съда доказателствена сила. Твърди, че след като в тях било установено наличието на изискуемия кворум, то органа по регистрацията и съответно съда бил длъжен да приеме констатациите извършени във визираните официални документи. Регистърният съд нямал правомощия да извършва проверка относно удостовереното в официалните документи. Оспорването следвало да стане в исков процес. Не била инициирана и процедура по оспорване на решенията на органите на управление на сдружението.

Твърди, че е направил искане производството да бъде разгледано в открито с.з., в което да бъде упражнено правото му на защита, но това не е било направено.

Твърди, че съдът е изопачил фактите по делото и превратно е тълкувал доказателствата. Твърди че обжалваното решение (неправилно посочено като определение) е немотивирано и не са обсъдени всички доказателства.

Моли да бъде прогласена нищожността на обжалваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от законен съдебен състав, който притежава качеството на „независим и безпристрастен“ съд, в условията на евентуалност на същото основание иска решението да бъде обезсилено. В условията на евентуалност моли да бъде отменено решението като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено вписване на исканите обстоятелства.

На основание чл. 4 и чл.6 от Договора за ЕС във вр. чл. 1 и чл. 47 от ХОПЕС, чл.6 ал.1 от ЕКЗПЧОС и на основание чл. 278 ал.1 предл .2 от ГПК предявява искане делото да бъде разгледано в открито с.з.с участието на страните, тъй като очевидно се касае за казус с много висока фактическа и правна сложност и това би довело до нарушаване на граждански права и законни интереси на страната. За доказване на обективната истина моли да бъдат разпитани трима свидетели, които да установят, че са спазени правилата за кворум и мнозинство при приемане на решенията.

В срок е постъпил отговор на жалбата Агенция по вписванията, в който се иска потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и 2 законосъобразно.

Жалбата е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва, тъй като има качеството на заявител в регистърното производство и срещу подлежащ на обжалване акт.

Решението не нищожно или недопустимо, както е посочено в жалбата, тъй като е постановено от надлежен орган в кръга на неговата компетенция, съдържа всички изискуеми по закон реквизити. Неоснователен е доводът, че същото е не е постановено от независим и безпристрастен съд, тъй като на са изложени никакви конкретни основания за това твърдение на жалбоподателя.

Решението е мотивирано и са формирани правни изводи, обосноваващи извода на съда по основателността на жалбата и съответно правилността на отказа на ТРРЮЛНЦ.

По искането на жалбоподателя за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, намира същото за неоснователно. Правото на жалбоподателя на защита не е нарушено, нито са нарушени разпоредбите на чл. 4 и чл.6 от Договора за ЕС във вр. чл. 1 и чл. 47 от ХОПЕС, чл.6 ал.1 от ЕКЗПЧОС, тъй като националното законодателство предвижда разглеждането да става в закрито заседание. Не са налице предпоставки за разглеждане в открито заседание, тъй като правото на страните да изложат своите твърдения е обезпечено. Събирането на гласни доказателства в настоящото производство за установяване на предпоставките за вписване в ТРРЮЛНЦ на исканите обстоятелства е неотносимо, тъй като същите следва да са били установени в производството пред регистъра единствено с писмени доказателства. По тази причина не е било допуснато и процесуално нарушение от СГС, като е отказал насрочването на делото в открито с.з.

Регистърното производство е образувано въз основа на заявление Образец А15 № 20240730162917/30.07.2024 г. с искане за вписване на промени по партидата на сдружението за промяна на представляващите и членовете на Националния съвет. Към заявлението са представени Решение от 23.05.2024 г. на Председателя на НС за свикване на заседание на НС с дневен ред; решение за свикване на ОС на НДР с посочен дневен ред; протокол от 27.05.2024 г. от неприсъствено заседание на НС с решение за свикване на ОС на НДР на 29.06.2024 г. с дневен ред: отчет на НС и КС, основни насоки и задачи за мандата 2024 – 2028 г. избор на ръководни органи; покана за свикване на ОС с 3 посочения дневен ред; протокол от проведено ОС на НДР от 29.06.2024 г. и образци от подписите на лицата избрани да представляват сдружението.

В обжалвания отказ № 20240730162917/01.08.2024г., длъжностното лице е приело, че заявителят не е изпълнил разпоредбата на чл. 33р от Наредба №1/14.02.2007г. за водене съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като не е представил изискуемите доказателства от което следва извод, че не се установяват заявените за вписване обстоятелства.

Срещу отказа е подадена в срок жалба от заявителя сдружение с нестопанска цел „Национално движение „Русофили““, ЕИК 131049199.

Съобразно т.6 от ТР №1/31.05.2023г. по т.д. №1/2020г. на ОСТК, като е констатирал, че длъжностното лице е следвало да даде указания на заявителя на основание чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и не го е направил, първоинстанционният съд е указал на същия да представи препис от представените решения на общото събрание и на заседанието на Националния съвет със заличени лични данни – ЕГН и подписи; доказателства за броя и числеността на организационните структури с право да приемат членове, от чийто членски състав са избрани делегатите на събранието и актуален, към датата на избор на делегатите, списък на членовете им, заверен от представляващия; решения за избор на делегати; решение на общото събрание на сдружението за определяне на норма на представителство ( чл.15, ал.1 от Устава ), със заличени лични данни; списък на присъствалите на общото събрание на сдружението делегати и пълномощни за представляващите делегати; доказателства за датата, на която поканата за свикване на събранието е качена на електронната страница на сдружението и на мястото за обявление в сградата, в която се намира управлението на сдружението.

В изпълнение на указанията жалбоподателят е представил със заявление от 21.11.2024 г., протокол от ОС, проведено на 29.06.2024 г. със заличени ЕГН; списък на делегатите на ОС без подписи на лицата; протокол, удостоверяващ поставяне на поканата за свикване на ОС на място за обявления в административната сграда по седалището и адреса на управление на сдружението, решение на ОС от 19.09.2020 г. за определяне норма на представителство.

Въз основа на това, СГС е приел, че не са представени всички изискуеми 4 документи по чл. 33р от Наредба №1/14.02.2007г. за водене съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, поради което следва да се направи извод, че не се установяват обстоятелствата, чието вписване се иска и е потвърдил обжалвания отказ.

Настоящата инстанция намира, че постановеният отказ е законосъобразен. За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В конкретния случай се установява, че към заявлението не са приложени всички документи, изискуеми по чл. 33р от Наредба №1/14.02.2007г. за водене съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Въпреки, че на заявителя са били дадени указания кои документи следва да бъдат представени, той не е представил същите в изпълнение на указанията на СГС. Конкретно не са представени изискуемите по чл. 33р т.6 от Наредба № 1, списък на присъствалите на общото събрание членове на сдружението/пълномощници (в конкретния случай делегати) с подпис на всяко лице; ако на общото събрание са присъствали пълномощници – доказателства за представителната власт на пълномощниците. Не е представен също така и изискуемия по чл. 33р т.7 от Наредбата актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание, заверен от представляващия.

В жалбата си, заявителят твърди, че не е следвало да се представят тези доказателства, установяващи предпоставките за провеждане на редовно събрание, кворума и мнозинството, тъй като тези обстоятелства се установявали от представения доклад на мандатната комисия и протокола от проведеното общото събрание, които били официални документи и съдът не е зачел тяхната формална доказателствена сила. Възражението е неоснователно.

5

Представения доклад на мандатната комисия (част от протокола) и протокола от проведеното общото събрание не са официални документи по смисъла на чл. 179 ал.1 от ГПК, тъй като лицата които са ги съставили не да длъжностни лица.

Действително, както и жалбоподателят е посочил в жалбата си, регистърното производство е строго формално и при спазване на предпоставките за това, регистърът дължи вписване на подлежащите на вписване обстоятелства или промени в тях. Именно тъй като същото е едностранно, следва установяването на подлежащите на вписване обстоятелства да се извърши с конкретно посочени в закона писмени доказателства, които са конкретно и изчерпателно изброени и при липсата на които, следва да се приеме, че не се установява настъпването на съответните обстоятелства т.е. не следва да бъде извършено вписване. Отказът за вписване на промени по партидата на жалбоподателя е постановен не поради направена преценка от длъжностното лице за липса на проведено събрание, а на формално основание – поради непредставяне на изискуемите по закон доказателства. В този смисъл, доводът в жалбата, че агенция по вписванията се е произнесла по въпроси, които подлежат на разглеждане в искова производство е неоснователен.

Дори след като се е запознал с решението на СГС, което констатира липсата на конкретни, изискуеми по закон документи, необходими за извършване на вписването, заявителят не ги е представил пред настоящата инстанция. За САС липсва задължението по т.6 от ТР №1/31.05.2023г. по т.д.

Разпечатката съдържа 37 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4876c4b4-0ee0-4cd6-89d9-2cc01895c530