Протокол № 1151 от 18.07.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1151 гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220100991 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищцата Ж. Г. се явява лично и с пълномощника си адв. Б..

За ответника „КА**“ КД се явява юрк. Л. К., с пълномощно към отговора.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. Б. К.. Всички страни са редовно и своевременно призовани.

АДВ. Б.: - Няма пречка моля дадете ход на делото.

ЮРК. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. Б.: – Поддържаме исковата молба. Няма да правим уточнения и допълнения по фактите. По съществото на проекта за доклад нямам възражения.

ЮРК. К.: – Оспорваме иска. Поддържаме отговора на исковата молба и нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба.

1

ЮРК. К.: – Нямам пълномощия за спогодба.

АДВ. Б.: – От наша страна сме склонни да преговаряме за спогодба.

ЮРК. К.: – Понякога има политика за обсъждане на спогодба. В интерес на истината, обсъждано е преди, когато е подадена поканата, но в хода на производството не е обсъждано. Бих могла, преди следващо съдебно заседание, ако има такова обаче, отново да коментирам, защото решението се взима от комисия.

Спогодба не се постигна, поради което съдът счита, че ще следва да обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението по чл. 140 ГПК, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВАВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение № 1266/23.05.2023 г.

АДВ. Б.: - Аз поддържам направените доказателствени искания, които са направени с исковата молба. В Определение № 1266/23.05.2023 г., Вие сте се произнесли по почти всички направени искания, няма произнасяне по отношение на направеното искане по пункт 2 точка едно от исковата молба, което е да бъде задължен ответникът да представи списък на лицата, които са осъществявали охрана в търговския обект по времето на инцидента – 19.01.2023 г., между да речем, тук съм записал от 12:00 до 14:00 часа, но смяната, която е била по времето в този период. Защо съм направил това доказателствено искане – необходима ни е самоличността на служителят, който е бил на смяна по време на инцидента, и искаме да го призовем като свидетел, тъй като не успяхме по друг начин да го доведем.

ЮРК. К.: - По повод на искането, ако охранителят не е възприел непосредствено, считам, че той няма да помогне за изясняване на фактическата обстановка, а иначе, освен това, което е в отговора, тъй като в заключението на вещото лице е споменат рамков договор, който й беше изпратен на госпожа Ковачева, представям и моля да приемете договор за профилактика и поддръжка – рамков договор с предмет профилактика и техническо обслужване на автоматичните врати в магазините.

АДВ. Б.: - Не се противопоставям. Да се приеме.

Съдът счита, че ще следва да се приеме като писмено доказателство 2 днес представеният от ответника рамков договор. Основателна е молбата на ищеца, с която иска съдът да задължи ответника да посочи самоличността на охранителя, който е бил на смяна по време на процесния инцидент, за да бъде разпитан като свидетел. Дори да се установи възражението на ответника, че той не е пряк очевидец на самото събитие, от значение за делото са и обстоятелствата настъпили непосредствено след злополуката, за което ищецът твърди, че се е случило в присъствието на охранителя. По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство рамков договор между „КА**“ КД и „ДО**“ ЕООД, уреждащ профилактиката и поддръжката на автоматичните врати в магазините от търговската мрежа на ответното дружество.

ДОПУСКА като свидетел охранителя, който е бил на смяна в обекта на ответното дружество в гр. Пазарджик по време на инцидента състоял се на 19.01.2023 г., около 13:00 часа, като

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в седмодневен срок, с писмена молба да посочи имената и адреса на който може да бъде призован свидетелят.

АДВ. Б.: - Ние бяхме задължени да представям оригинали на СМУ № 3/2023 г. и епикриза от 25.01.2023 г. от МБАЛ Пазарджик, нося ги и ги представям, като молбата ми е, когато приключи послужването им, да си получим оригиналите обратно.

ЮРК. К.: - Запознах се. Благодаря.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от пълномощника на ищцата в оригинал документи, а именно, епикриза на Ж. Н. Г. за лечение проведено в МБАЛ Пазарджик АД в периода 22.01.2023 г. – 25.01.2023 г., както и СМУ № 3/2023 г., в което е отбелязано, че същото е изготвено на 20.01.2022 г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОПУСНАТИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪБИРАНЕ

НА

ОСТАНАЛИТЕ

Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната 3 съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р П. М.

М. на 05.07.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

П. М. М.: – на 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Д-Р П. М.: – Известна ми е отговорността за даване на невярно заключение. Поддържам представеното заключение с въпроси формулирани в определението на съда, и на които съм отговорил в заключителната част.

АДВ. Б.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. К.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М. М. на изготвената съдебно-медицинска експертиза, депозирано на 05.07.2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р П. М. М. в размер на 250 лева, което да се изплати от внесения депозит.

Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната съдебно-техническа експертиза,което е депозирано от вещото лице инж. Б. К. на 05.07.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

КОНСТАТИРА, че към заключен rето не е приложена справкадекларация за размера на дължимото възнаграждение.

В.Л. ИНЖ. Б. К.: – Действително не съм представила справкадекларация поради измененията в Наредбата. Представям такава.

СЪДЪТ въз основа на представената справка-декларация