Протокол № 138 от 30.07.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Бургас, 29.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора Й. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело за възобновяване № 20242000600133 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от Зам.-апелативен прокурор Й. Г..

Осъденото лице Ч. А. Б. се явява лично и с упълномощения защитник адв. Д. И. от АК-Пловдив.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

По даване ход на делото:

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.: Да се гледа делото.

След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните, съдът счита, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, ще бъда максимално кратък, понеже в искането подробно сме се спрели на установените и твърдени от нас нарушения на закона, които са в крайна сметка основание за възобновяване на посоченото наказателно дело. Акцентирали сме върху нарушения на материалния закон, съответно нарушение по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 НПК и на чл.348, ал.1, т.2 НПК за допуснати нарушения на процесуалните правила.

Видно от актовете както на първоинстанционния съд, така и на въззивната инстанция, налице са процесуални нарушения, които могат да бъдат квалифицирани като липса на мотиви в двата съдебни акта. В актовете не са обсъдени събраните по делото доказателства, като не е ясно как и защо, по какви причини както първоинстанционният, така и въззивният съд дава превес на едни доказателства, игнорирайки или необсъждайки въобще други такива, налични по делото и имащи съществено отношение към фактологията по спора. При липсата на безспорно и категорично установена фактическа обстановка за това дали е налице административно нарушение или престъпление, изразяващо в ПТП със значителни материални щети, следва по съответния ред да бъде установено от експертиза какъв е размерът на тези щети. По делото имаме приложена една експертиза, която въобще не е обсъждана. Поради липса на обоснована експертиза за оценка на материалните щети възниква съмнение за това дали правилно като цяло е приложен материалният закон.

И на второ място, както посочих вече, необсъждането именно на тези факти и обстоятелства по делото, водят до нарушение на процесуалните правила.

Ето защо аз смятам, че в конкретния случай, с оглед трайно установената съдебна практика по отношение на възобновяванията на наказателните дела, още от времето, когато компетентен беше единствено Върховният съд и към настоящия момент тази практика не е променена и продължава да седи като основа за наложените стандарти в тези производства, ще посоча решение на ВКС № 106/2015 г. по н. д. № 213/2015 г. на I н.о. на ВКС, решение № 35/2022 г. по н.д. № 23/2022 г. на III н.о. и ред други.

Конкретно въпросните две решения касаят идентични с настоящия казус проблеми.

Ето защо, аз ще Ви помоля да приемете, че искането ни за възобновяване на наказателното производство е основателно и моля същото да бъде възобновено в частта за деянието по чл.343, ал.1, б.„а“, вр. чл.342, ал.1 от НК, т. е. в първата част на присъдата, с която е признат за виновен.

2

Съдът дава право на лична защита на осъдения Ч. Б.:

ЛИЧНА ЗАЩИТНА ПОЗИЦИЯ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.:

Присъединявам се към становището на моя защитник. Моля да се възобнови делото по първото обвинение, т. е. за причинените щети по автомобила.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, допустимо е направеното искане. Разгледано по същество считам същото за неоснователно.

По т.1 от депозираното искане – доводът за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – считам, че при формиране на вътрешното убеждение на съда относно значимите за обвинението фактически положения, няма нарушение на чл.13, чл.14, чл.18 и чл.107 от НПК.

Доказателствената съвкупност, инкорпорирана по делото чрез свидетелските показания, заключенията на вещите лица по автотехническата, двете оценъчни експертизи, единична и повторна, химическата експертиза, която е установила 2,69 промила алкохол в кръвта на осъдения към момента на деянията, протокола за оглед и фотоалбума по делото, всички те в своята съвкупност и логическа цялост обосновават основния факт на наказателния процес – извършване на описаните в обвинителния акт престъпления и тяхното авторство.

Относно възражението срещу доказателствената дейност на решаващия съд, изразяващо се:

На първо място – по въпроса защо е била назначена повторна оценителна автотехническа експертиза и защо както първоинстанционният, така и въззивният съд са я кредитирали. И двете инстанции са дали аргументиран отговор в мотивите по своите съдебни актове, защо това е сторено, като по този начин при изграждането на вътрешното убеждение на съда считам, че не е допуснато съществено процесуално нарушение.

В този смисъл изразеното несъгласие с мотивите на решаващия първоинстанционен и впоследствие на въззивния съд за кредитиране на определени доказателства, считам, че е неоснователно като довод в настоящото искане. Следва да се подчертае, че в настоящото производство по възобновяване фактическата необоснованост не съставлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваните съдебни актове, в каквато насока е последователната практика на Върховния касационен съд. Настоящият съдебен състав в лицето на Апелативен съд – Бургас не разполага с правомощия да приема нови фактически положения, а контролира единствено правилното приложение на материалните и процесуалноправните норми по делото. В разглеждания случай считам, че не са налице каквито и да е пороци в оценъчната дейност на районния и окръжния съд по събирането, проверката 3 или оценката на доказателствените материали по делото.

Постановявайки своята присъда, районният съд е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на материалите по делото, като е изложил обстоен анализ на установените факти. Поради това и доводите на искателя считам за неоснователни.

Последното се отнася и за оценъчната дейност на съда по отношение на вида и размера на индивидуализираните наказания, включително и в гражданскоправната част на актовете.

Няма правно основание за спиране на изпълнението пред ЧСИ, поради което в тази му част искането считам за недопустимо.

Предвид изложеното, моля уважаемият съдебен състав да приеме, че искането за отмяна на присъдата на Районен съд – Ямбол и потвърдителното решение на Окръжен съд – Ямбол следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Съдът приключва съдебните прения.

Дава последна дума на осъденото лице:

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.: Моля за възобновяване на делото. Моето недоволство е относно остойностените щети върху автомобила.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4