Решение № 138 от 07.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Видин, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20261320200259 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „НЕКОТРАНС" ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК: 206664587, със седалище и адрес на управление: гр. Кула. п.к. 3800, обл. Видин, ул. „Капитан Калитин“, № 1, действащо чрез управителя си Г. Н. Д., чрез адв. пълномощник Д. Д., против Наказателно постановление № 05-2600005 от 06.02.2026 г. Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 800 (осемстотин евро), за извършено административно нарушение по чл, 217, ал. 2 от Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с чл. 3, т.7 от Наредба № 5 от 11.05.1999г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

1

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 02.12.2025 г. около 20:50 ч., във връзка с постъпил сигнал от спешен № 112 в „Спешно отделение“ при МБАЛ „Св.

Петка“ - гр. Видин, във връзка с подаден сигнал за настъпил инцидент по време на работа с М.К.М. с ЕГН *** от продиктувана на контролните органи, собсвтеноръчно подписана на 02.12.2025 г, на място декларация, на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ от М.М. е установено, че лицето работи на длъжност „шофьор тежкотоварен камион“ в „НЕКОТРАНС“ ЕООД. М.М. е заявил пред контролните органи, че на 02.12.2025 г. около 17:30 ч, при опит да покрие ремарке с peг. № ВН 1260 ЕК на управлявания от него тежкотоварен камион Волво с per, № СА 7075 ТА с брезентово платнище в гр. Видин, ЮПЗ, Пристанище - ЮГ, се подхлъзва и пада от около 2 метра височина. На 09.12.2025 г. Г. Д.- управител на дружеството, в писмени сведения изискани и предоставени по утвърдения от закона ред потвърждава, че е заварил М.М. паднал до камиона. При извършена проверка по документи на „НЕКОТРАНС" ЕООД, състояла се на 09.12.2025 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, от предоставена и попълнена идентификационна карта и от предоставена, изискана с призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК, оценка на риска с дата на изготвяне 14.06.2023 г., е установено, че към 09.12.202г., (когато е предоставена оценката на риска) работодателят е изготвил оценка на риска, но не е обхванал всички аспекти на трудовата дейност - не е оценен риска от подхлъзване, спъване, падане от височина.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля А. А. Ш.-Т. на длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Видин на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда", и административно-наказателната преписка, съдържаща: Протокол за извършена проверка № ПР2547741 от 14.01.2026 г., Карта за оценка на риска 2 за шофьор тежкотоварен камион, писмо с Вх. №25167975/15,12.2025 г. от ТП на НОИ-гр. Видин ведно с Разпореждане №15/11.12.2025 г. от лекар председател на медицинска комисия при ТП на НОИ-гр, Видин, Декларация от 02.12.2025 г. от М.М., Писмени сведения от 09.12.2025 г. от Г. Д. управител на „НЕКОТРАНС" ЕООД, Писмени сведения от 10.12.2025 г. от М.М..

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта 3 и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

По силата на чл. 217, ал.2 от Наредба № 7 от 1999 г. на МТСП и МЗ оценката на риска обхваща всички аспекти на трудовата дейност в предприятието. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 12 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска. Съобразно разпоредбата на чл. 16, ал.1 от Наредба № 5 от 1999 г. идентифицирането на опасностите включва установяване на наличие на опасности и сравнителен анализ на опасностите по приоритети; възможни пътища и начини за въздействие на опасностите; обекти, които могат да бъдат увредени - хора, имущество, работна или околна среда; систематично проучване на всички аспекти на дейността с анализиране на всички дейности, които се извършват на оценявания обект; отчитане на необичайни операции по време на работа; отчитане на непланирани, но предвидими събития; отчитане възможността за възникване на промишлени аварии; анализ на разпоредбите за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и на приложените предпазни мерки; определяне на тези аспекти на дейността, които могат да причинят вреди; отчитане не само на опасностите, но и на начина на взаимодействие на работниците и служителите с опасностите и как това изменя риска.

Изложените в жалбата твърдения за липса на извършено нарушение съдебният състав намира за неоснователни. От доказателствените данни по делото (гласни и писмени доказателства) се установява от обективна страна, че жалбоподателят като работодател не е включил в извършената оценка на риска за здравето и безопасността на работещите оценка на конретната опасност и конкретните мерки за предотвратяване на този риск и действия при възникването му. Задължението за оценка на риска при тази конкретна дейност произтича от специфичните изисквания на дейността, предвидени в приложение № 4 към чл. 2, ал.2 от наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ и разпоредбата на чл. 217 от Наредба № 7 за обхващане на всички аспекти на дейността в оценката на риска.

Доколкото в случая се касае за формално нарушение като изпълнителното деяние е неидентифициране на риска и мерките, свързани с него, то в случая е 4 ирелевантен механизмът на конкретно настъпилата трудова злополука, повод за извършване на проверката от контролните органи, съответно допуснати ли са в конкретния случай нарушения на технологията отжалбоподателя.

Злополуката е ирелевантна за извършеното нарушение. Нарушението на жалбоподателя, изразяващо се в бездействие, не е резултатно, поради което несъстоятелен е доводът на жалбоподателя, че наказващият орган не е доказал в настоящото производство наличие на причинно - следствена връзка между неизпълнение от работодателя на задълженията за оценка на риска при извършваната дейност и настъпилата злополука.

Безспорно установено е, че жалбоподателят, в качеството на работодател (по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ ), не е изпълнил задълженията си по чл. 217, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което следва да се ангажира имуществената му отговорност съобразно чл. 83 от ЗАНН.

От субективна страна, нарушителят е юридическо лице, неговата отговорност е обективна и въпросът за вината и другите обстоятелства от субективната страна не следва да бъде обсъждан.

В тази насока е и Решение № 131 от 2.06.2015 г. на Административен съд - Видин по к. н. а. х. д. № 92/2015 г.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, авностойност в евро 76,69 евро, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

5

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2600005 от 06.02.2026 г. Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя „НЕКОТРАНС" ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК:

206664587, със седалище и адрес на управление: гр. Кула. п.к. 3800, обл.

Видин, ул. „Капитан Калитин“, № 1, действащо чрез управителя си Г. Н. Д. е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 800 (осемстотин евро), за извършено административно нарушение по чл, 217, ал. 2 от Наредба №7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с чл. 3, т.7 от Наредба № 5 от 11.05.1999г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска.

ОСЪЖДА жалбоподателя „НЕКОТРАНС" ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК: 206664587, със седалище и адрес на управление: гр. Кула. п.к. 3800, обл.

Видин, ул. „Капитан Калитин“, № 1, действащо чрез управителя си Г. Н. Д., на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, сумата от 150 (сто и петдесет) лева, равностойност в евро 76,69 евро (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет цента), представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.