Определение № 1151 от 09.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1151 гр. София, 09.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110136179 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба на Н. Л. Г., ЕГН: ********** за установяване на осигурителен стаж придобит както следва:

1.

За периода от 01.05.1992 - до 01.07.1996 г. в предприятие „..................../.............

2.

За периода от 23.06.1997 - до 12.01.1999 г. във „....................“ -.............

3.

За Периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ....................“ - гр. С.

С разпореждане № 89133 от 21.06.2024 г. съдът е указал на ищеца: 1. да конкретизира дали ............ и „........“, са прекратили дейността си и нямат правоприемници. 2. в случай, че ........... и „..........“ , не са прекратили дейността си или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР, от ............ и „..........“. Предупредил е че ако удостоверението не бъде представено в срок, исковата молба ще бъде върната в тази и част; 3. да изясни дали претенцията му се отнася до установяване само на трудов стаж или на трудов и осигурителен стаж, или само на осигурителен стаж.; 4. да вземе мерки за конституирането на надлежни страни. В случай, че иска е за установяване на трудов стаж, във връзка с дейност при работодател, който не е прекратил дейността си или който има правоприемници, то следва да предяви исковата си молба и към работодателя, на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР. В последния случай следва да представи поправена искова молба, с препис за всички ответници.

Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено.

Ищеца е изложил, че „............ е действащо, но създава пречки за издаване на удостоверението. Представил е обратна разписка с която на дружеството е връчено искане за издаване на удостоверението.

Ищеца е посочил, че .............“ - гр. С. е представлявало консорциум образуван от „........... и .............“, който консорциум е прекратил дейността си.

1

Предвид гореизложеното на ищеца са дадени указания

- да конкретизира дали ........... и „..............“, са прекратили дейността си и нямат правоприемници.

С разпореждане №143572 съдът е дал указания на ищеца : 1. да уточни дали дружествата "........ и .............. - имат дейност или са прекратили дейността си; както и дали имат правоприемници, с оглед обстоятелството че консорциумът не е юридическо лице. Да индивидуализира дружествата с ЕИК и седалище. 2. в случай, че ............. и ...........", не са прекратили дейността си или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5, вр. чл. 4, ал.

3 ЗУТОССР, от тях. Ако удостоверението не бъде представено в срок, исковата молба ще бъде върната в тази и част; 3.да вземе мерки за конституирането на надлежни страни. В случай, че иска е за установяване на трудов стаж, във връзка с дейност при работодател, който не е прекратил дейността си или който има правоприемници, то следва да предяви исковата си молба и към работодателя, на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР. В последния случай следва да представи поправена искова молба, с препис за всички ответници. Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено.

В изпълнение на указанията на съда ищеца е посочил, че "........... има дейност, а ............" няма дейност.

Съдът е дал указания на ищеца с разпореждане №154816 да представи доказателства за твърдението си, че НОИ отказва да издаде удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на ............." и че е входирал и/или изпратил искане за снабдяване с удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на ".....................

В предоставения срок ищеца не е изпълнил указанията.

Съдът намира следното:

Въпреки неколкократно дадените възможности на ищеца и удължаването на сроковете за изпълнение на указанията във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба, по делото не е налице удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР издадено във връзка с осигурителния стаж на ищеца придобит в в ...............“ - гр. С.

Освен това, въпреки указанията на съда - Ищеца не е предявил исковата молба срещу .........

Съгласно утвърдената съдебна практика, изразена и в решение № 217 по гр. д. № 223/2014 г. III г. о., ВКС, удостоверението, издавано от работодателя по чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР, че документите, установяващи трудовия и/или осигурителния стаж са унищожени или изгубени, представлява особена процесуална предпоставка за предявяването на иска по реда на посочения закон.

С оглед непредставянето на горепосоченото удостоверение, иска се явява недопустим.

С оглед на гореизложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 199017/17.06.2024 г. от Н. Л. Г., ЕГН:

********** в частта, в която е предявен иск за установяване на осигурителен стаж придобит за периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ гр. София и ПРЕКРАТЯВА делото в тази му част.

Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок с частна жалба пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3