Определение № 21088 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21088 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110115229 по описа за 2026 година Производството е образувано по подадена искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Д. П. за установяване на вземания за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 642 от 01.12.2025 г. по ч. гр. д. № 900/2025 г. по описа на РС-Брезник и след дадени указания с Разпореждане № 536 / 29.04.2026 г. по ч. гр. д. № 900/2025 г. по описа на РС – Брезник.

Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове намира, че следва да прекрати производство, тъй като последното е преждевременно образувано и към момента за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на искове по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК.

При предявен иск по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК, исковият съд следва да следи служебно за правния интерес от предявяване на иска, както и за надлежността на извършените в заповедното производство действия по връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК. За да възникне правния интерес от предявяване на иск по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК заповедта за изпълнение следва да е надлежно връчена и длъжникът да е подал възражение срещу нея, или да е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и да са събрани данни, че длъжникът не живее на адреса, като трябва и да са изчерпани възможностите за връчване по реда на чл. 47, ал. 3 ГПК.

От електронното заповедно дело по ч. гр. д. № 2720/2025 г. по описа на РС-Кюстендил се установява, че връчителят е търсил лицето на настоящия и постоянния адрес многократно в рамките на повече от месец. Видно от върнатите разписки обаче, връчителят не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса.

На следващо място, след извършена служебно справка в публично достъпния Търговски регистър, съдът установи, че длъжникът е управител и едноличен собственик на капитала на две дружества - "Транс Карго Логистик 77" ЕООД и "Ай Сейл България 24" ЕООД. Съдът намира, че тези дружества представляват „място за осъществяване на стопанска дейност“ по смисъла на чл. 47, ал. 3 ГПК.

От електронното заповедно дело по ч.гр.д. № 900/2025 г. на РС – 1

Брезник се установява, че заповедният съд, в изпълнение на задълженията си по чл. 47, ал. 3 ГПК, е направил служебно справка за трудови договори на длъжника. Видно от справката, няма данни за такива.

Съгласно чл. 47, ал. 3, изр. 3 ГПК, съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност.

В случая няма данни да е разпоредено заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК да се връчи по място на стопанска дейност, а именно на адреса на посочените юридически лица, чийто управител, респ. едноличен собственик на капитала, е длъжникът, и връчителят да е посетил адресите на посочените търговски дружества.

Ето защо настоящият състав на Софийския районен съд намира, че в случая Районен съд – гр. Брезник е дал преждевременно указания за предявяване на иск, като не е спазил процедурата по чл. 47 ГПК, по-конкретно – не е извършено връчване по място на стопанска дейност по чл. 47, ал. 3 ГПК. Доколкото не са били налице предпоставките за даване на указания за предявяване на искове по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК, разглеждането на същите в настоящото производство, преди да е изчерпан законоустановеният ред по чл. 47, ал. 3 ГПК за връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, е недопустимо.

Както беше отбелязано и по-горе, необходимо е да се извърши и преценка дали следва да бъдат давани указания за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК при липса на събрани данни, че длъжникът не живее на адреса. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, указания за предявяване на иск се дават при наличие на кумулативно предвидени в закона условия: 1) когато връчването е осъществено по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и 2) връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, с посочване на източника на тези данни.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че указанията на РС-Брезник се явяват преждевременни, поради което и предявяването на иска е такова.

Следователно настоящото производство следва да бъде прекратено, тъй като е преждевременно образувано и към момента за ищеца липсва правен интерес от предявяване на установителните искове, като препис от настоящото разпореждане се изпрати на Районен съд – гр. Брезник за изпълнение в цялост на процедурата по чл. 47 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гр. д. № 15229/2026 г. по описа на Софийски районен съд, II г. о., 56-ти състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – гр. Брезник за настоящото определение СЛЕД ВЛИЗАНЕТО МУ В СИЛА като се ИЗПРАТИ ПРЕПИС от същото по електронното дело ч. гр.д. № 900/2025 г. по описа на РС – Брезник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3