Решение № 1757 от 24.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1757 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20241100111712 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Ц. Б. Г. срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е пострадал при ПТП, станало на 21.02.2023 г. около 17:35 ч. в гр. София, ул. Самара, л. а. Опел Мока с рег. № *******, с водач Т.З.М., предприел маневра ляв завой, за да се включи в движението по бул.

Александър Малинов, реализирал ПТП с пешеходеца Ц. Б. Г., който пресичал булеварда на разрешен зелен светофар и бил блъснат от автомобила. Било образувано ДП и образувано НОХД № 637/2024 г. на СРС, което приключило с одобряване на споразумение, с което Т.З.М. е призната за виновна за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ вр. с ал. 1, б. б вр. с чл.

342, ал. 1 НК. Вследствие на ПТП ищцата получила следните увреждания: счупване на вътрешен глезен на дясна подбедрица, счупване на 5 ходилна част на лявото ходило, счупване на корона на 21 зъб, охлузна рана и кръвонасядане в областта на горна устна. В периода 21.02.2023 г. – 27.02.2023 г. била приета за лечение в клиника по травматология ма МБАЛ Света Анна АД. На 23.02.2023 г. й били извършени две операции за репозиция и метална остеосинтеза на глезенна става и на ходилна кост. Ищцата изпитвала силни болки и страдания. Месеци наред не можела да се обслужва самостоятелно. Дълго време движенията на крайниците й били затруднени. Ползвала помощни средства. Нуждаела се от помощ и съдействие. Изпитвал страх да излиза от дома си. Била във временна неработоспособност от 21.02.2023 г. до 27.04.2023 г. Провела 10 на брой процедури по кинезитерапия. Направила и имуществени разходи, от които претендира сумата от 1472.65 лв. – стойност на един брой следоперативна обувка с цена 110 лв., стойност на един брой статична ортеза на стойност 200 лв., стойност на медицинско изделие на цена 920 лв., стойност на три броя медикаменти Клексан PFS 40 мг. на обща стойност 130.65 лв. и медикамент Клексан 4000 40 мг. на стойност 112 лв. Към дата на ПТП по отношение на л. а. Опел Мока с рег. № ******* е била налице валидна застраховка ГО, сключена с ответника. Била отправена писмена претенция към застрахователя от 14.08.2023 г., но той не отговорил в законоустановения срок. Моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 65 000 лв. за търпените неимуществени вреди и сумата от 1472.65 лв. за направените имуществени разходи. Претендира законна лихва от 15.11.2023 г. върху претенциите. Претендира разноски. Сочи банкова сметка по чл.

1

127, ал. 4 ГПК – BG*******.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД оспорва искoвете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и причинените телесни увреждания. Оспорва възстановителният процес от травмите да не е завършил. Липсвали данни за усложнения и за рехабилитация. Липсвали последици с траен характер и незавършено лечение. Оспорва твърденията за психологически и емоционални последици от инцидента. Оспорва търпените неимуществени вреди, както и техният размер. Намира претенцията за завишена и прекомерна. Оспорва и претенцията за имуществени вреди Липсвала необходимост от извършване на разходите. Оспорва ищцата да е извършила плащане на претендираните суми и то чрез разходване на собствени парични средства. Оспорва и размера на претенцията за имуществени вреди. Оспорва исковете за лихви. Моли за отхвърляне на претенциите.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ:

От фактическа страна съдът приема следното:

С определение от 09.12.2024 г. са отделени като безспорно и признати следните обстоятелства, че към датата на ПТП за процесния автомобил е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, че ищецът е отправил застрахователна претенция, получена от ответника на 14.08.2023 г., както и на основание чл.

300 ГПК съдът е отделил за безспорно по производството, че НОХД № 637/2024 г. на СРС е приключило с одобряване на споразумение, с което Т.З.М. е призната за виновна за престъпление, извършено на 21.02.2023 г. около 17:35 ч. в гр. София, ул. Самара, л. а. Опел Мока с рег. № *******, като е предизвикала процесния пътен инцидент – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ вр. с ал. 1, б. б вр. с чл. 342, ал. 1 НК.

Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 21.02.2023 г., в който като пострадал е посочена Ц. Б. Г..

От епикриза, издадена от УМБАЛ „Св. Анна” АД-София, Клиника по ортопедия и травматология за Ц. Г. се установява, че същата постъпила на 21.02.2023 г. и изписана на 27.02.2023 г. с окончателна диагноза: фрактура малеоли медиалис крурис декстри. Счупване на вътрешния /медиален/ малеолус, закрито.

Установяват се по делото следните направени имуществени разходи – фискален бон за закупуване на следоперативна обувка от 22.02.2023 г. на стойност 310 лв., фактура и фискален бон от 24.02.2023 г. за заплатена сума в размер на 920 лв. на МБАЛ Св. Анна за медицинско изделие, фискален бон от 27.02.2023 г. за закупуване на клексан 40МГ на стойност 130.65 лв. /издаден от СОФАРМАСИ 11 ЕООД – л. 20/, фискален бон от 20.03.2023 г. за закупуване на клексан 40МГ на стойност 112 лв. /издаден от ДЕ ФАРМ ООД – л. 21/.

Представена е и писмена застрахователна претенция от ищцата във връзка с процесното ПТП. Претенцията е получена от ответника на 14.08.2023 г. – видно от известие за доставяне на л. 27.

Прието е по делото споразумение, одобрено с протоколно определение по НОХД № 637/2024 г. на СРС, с което е постигнато съгласие, че Т.З.М. се признава за виновна в това, че на 21.02.2023 г. около 17:35 ч. в гр. София, при управление на МПС – л. а. Опел Мока с рег.

№ ******* по ул. Самара с посока на движение от бул. Д-р Атанас Москов към бул.

Александър Малинов и в района на кръстовището, образувано с бул. Александър Малинов, при извършване на маневра „завиване наляво“ в посока към бул. Околовръстен път, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно чл. 120, ал. 1 ЗДвП, като не пропуснала пресичащата от ляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила по 2 обозначената с пътна маркировка М8.2 от ППЗДвП пешеходна пътека пешеходка Ц. Б. Г. и реализирала пътнотранспортно произшествие с нея, вследствие на което по непредпазливост причинила средни телесни повреди по смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК, както следва:

- счупване на вътрешния глезен на дясната подбедрица, което е реализирало медикобиологичния признак трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни;

- счупване на пета ходилна кост на лявото ходило, което е реализирало медикобиологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни, като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. “а”, вр. ал. 1, б. “б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

По делото е изслушано и прието заключение по СМЕ. Установява се, че при процесното ПТП Ц. Г. е получила следните увреждания: счупване на вътрешния малеол – десен глезен, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни; счупване на базата на 5-та ходилна кост – ляво стъпало, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни; счупване на короната на 21 зъб – причинило смущения в дъвченето и говоренето и охлузна рана и кръвонасядане в областта на горната устна. Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка между получените увреждания и процесното ПТП. Механизмът на получаване на уврежданията е блъскане на пешеходец от л. а. и падане върху терен. Към момента на прегледа е отразено, че е без съществени остатъчни явления.

Извършено е било комплексно лечение в болнични и домашно-амбулаторни условия.

Транспортирана след инцидента от екип на СМП в МБАЛ „СВ. АННА“, диагностицирана и хоспитализирана. Проведено оперативно лечение – кръвна репозиция и метална фиксация с по 1 винт на фрактурата на медиалния малеол в дясно и базата на 5- та МТК в ляво.

Консултирана с ЛЧХ по отношение на счупената корона на 21 зъб. Изписана с подобрение, приучена за движение с 2 помощни средства по отношение ненатоварване на десен долен крайник и следоперативна обувка за ляв долен крайник. Била временно неработоспособна 66 дни. Представените разходни документи по делото са свързани с лечението на травматичните увреждания, получени от процесното ПТП. За в бъдеще при интензивно натоварване и промени във времето може да се оплаква от дискомфорт в местата на увредите. Функцията на десен глезен без съществен функционален дефицит. Вижда се оперативен белег. Металът не е отстранен. Три месеца се е движила с патерици без натоварване на десен глезен и следоперативна обувка за лявото ходило. На 21 зъб, изградена металокерамика един месец след инцидента. Вещото лице в с. з. конкретизира, че има данни за рехабилитация, която е помогнала. При счупване счупване на мелиален малеол се изисква по-дълъг възстановителен период, започва крака да се натоварва чак след 2 месеца, на другия крак счупването е на базата на лявото стъпало на пета ходилна кост и там възстановяването е около месец, максимум 45 дни. Възстановителният период при ищцата е бил 4-5 месеца, но без в този период да се включва рехабилитацията, която е проведена м.11.2024 г.

В съдебно заседание на 06.03.2025 г. е разпитан свидетелят Б. Г. Г. /баща на ищцата/.

Излага, че през м. февруари 2023 г., му звъннал бившият приятел на дъщеря му – М. и ми казал за инцидента. Свидетелят отишъл в болницата, дъщеря му била в спешното. Имала охлузвания по челото, подута устна и й липсвал част от зъба. Впоследствие разбрал, че и двата й крака са счупени в областта на ходилата. Тя останала в болницата. На следващия ден я вкарали за операция и останала още около седмица в болницата. Не можела да се придвижва самостоятелно, била на легло. Купил й инвалидна количка, но с възможност да се ходи по голяма нужда на самата количка. След изписването ищцата живеела в нейната квартира до Горна баня. Свидетелят спал 3 или 4 дни при нея, след което ходел всеки ден да 3 я посещава. Разбрали се с приятеля й и той помагал. Било предизвикателство, защото й били счупени и двата крака и не можела да ходи. В болницата дори я носил на ръце. Там, където не можела да мине количката, я носил на ръце. Трудно ходила до тоалетна. След количката взели патерици, тя имала ботуш на единия крак. Ищцата работила в модна агенция, представяла дрехи и постоянно била някъде в движение, някъде в чужбина. Инцидентът й се отразил, периодът на възстановяване довел до отмяната на много ангажименти. Ищцата имала нужда от помощ не по-малко от три месеца, защото след тези три месеца започнал да спада оттокът на крака. Тя имала оток и на двата крака. Около три месеца било необходимо всеки ден да й се помага. След това свидетелят я карал на рехабилитация. Поне 3-4 месеца била рехабилитацията, която й помогнала много, за да започне да се движи добре. Започнала сама да се обслужва някъде след четвъртия месец. Трудно било и с къпането, защото не трябвало да мокрят раните, имала операции, крака трябвало да е на високо. Тя не спортувала активно в момента, но ходила да тича и като тичала се оплаквала, че я боли.

Съдът цени показанията по реда на чл. 172 ГПК, но доколкото същите са безпротиворечиви и съответстват на останалите доказателства по делото, следва да бъдат кредитирани изцяло. Близките отношения на свидетеля с ищцата допринасят възприятията за случилото се да са лични и непосредствени.

От правна страна съдът приема следното:

Фактическият състав на вземането по чл. 432 КЗ включва осъществяването на следните юридически факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът да е претърпял болки и страдания, причинени от настъпилите от събитието телесни увреждания.