Решение № 79 от 01.07.2021, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Ловеч , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20214300500050 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 -273 ГПК.

С решение № 260046/12.10.2020 г., постановено по гр.д. № 972/2019 г. на РС – Троян, са отхвърлени предявените от „БГ Ремонт“ ЕООД против В.

В. Д. искове за заплащане на следните суми: 2 376 лв. – цена по договор за строително монтажни работи № 6/15.05.2019 г., 975,20 лв. – неустойка по договора и 1 267,09 лв. – цена на закупени строителни материали. Със същото решение съдът се е произнесъл по отговорността за разноските, осъждайки ищеца да заплати на ответника сумата разноските по делото.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от „БГ Ремонт“ ЕООД, в която се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свеждащи се до необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, в следните направления: липса на проведен от съда анализ на доказателствата по делото, стигайки до извод за неизпълнение от ищеца на процесния договор за изработка; игнориране от съда на предложеното от ищеца изпълнение, чрез поставяне на акцент върху качеството на ремонта в банята, без да се отита цялостното качествено изпълнение на възложените по договора строително монтажни работи (СМР) в цялото жилище; неправилно изграден извод за неточно изпълнение от ищеца, чрез преувеличаване забележките, относно 1 качеството при лепенето на плочките в банята, без да е налице и да се твърди някакво друго отклонение от количеството и качеството на възложените работи по договора; неправилно изграден от съда извод за недоказаност на извършените от ищеца разходи за закупуване на строителни материали, вложени в изпълнените СМР-та; необосновано отказване на ответника да подпише приемо-предавателен протокол, поради забележки към извършените СМР-та, без да ги е манифестирал в протокола; незаконосъобразност на изградения от съда извод, че ищецът можел да претендира остойностяване на изпълнението по реда на неоснователното обогатяване, доколкото между страните е налице договор за изработка. Във въззивната жалба е направено искане за отмяна на ожалваното решение, за уважаване предявените искове и за присъждане на разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемия е постъпил писмен отговор, подаден от пълномощника адв. Г.Ж. в който се дава становище за неоснователност на оплакванията във въззивната жалба и се предлага тя да се остави без уважение. В писмения отговор се поставя акцент върху: липсата на доказателства и твърдения за лошо качество на закупените от ответника плочки, както и за отправено от ищеца предупреждение към ответника за некачествените плочки; несъответствие на ангажираните от ищеца документи, които установявали изпълнение на СМР-та то други изпълнители, както и средства и материали, неупоменати в договора между страните; липса на фактическо основание за приемане наличие на хипотеза по чл. 264 ЗЗД, доколкото ответникът не е приел изпълнението и с оглед на това е отказал подписване на протокол; липса на съществени реквизити в ангажирания от ищеца приемо-предавателен протокол относно извършените дейности по вид, количество и стойност; несъгласие с показанията на част от свидетелите, намиращи се родствена връзка с управителя на ищеца, според които дружеството-ищец изпълнило всичко по договора.

Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, а в атакуваната част и допустимо, поради което настоящият състав следва да обсъди неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).

Първоинстанционното производство е образувано по обективно съединени искове за заплащане на следните суми: 2 376 лв. – цена на извършени строително монтажни работи по договор № 6/15.05.2019 г. (иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД), 975,20 лв. – неустойка по договора (иск по чл. 92 ЗЗД) и 2

1 267,09 лв. – цена на строителни материали закупени от изпълнителя по договора и вложени в извършените строително монтажни работи по договора (иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД).

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който е дадено становище за неоснователност на предявените искове, като от него са направени следните правоизключващи възражения: за отклонение от договореното качество и за съществени недостатъци на изработеното, чието отстраняване е свързано с отстраняване на вложените материали и влагане на нови (по иска за заплащане на възнаграждение по договора); за основателен отказ на ответника от договора, поради липса на пълно и качествено изпълнение (по иска за заплащане на неустойка въз основа на чл. 16 от Договора) и за недоказано влагане на материали и консумативи на претендираната стойност и необходимото премахване на вложеното, поради некачествено изпълнените строително монтажни работи (по иска за заплащане на вложените от изпълнителя материали).

Като обсъди събраните пред първата инстанция доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От Договор за строително-монтажни работи № 6/15.05.2019 г. се установява, че на същата дата между В. В. Д., като възложител, и „БГ Ремонт“ ЕООД, като изпълнител, е постигнато съгласие по силата на което възложителят възложил на изпълнителя, а последният приел да извърши срещу заплащане, строително монтажни работи (СМР) в недвижим имот, собственост на възложителя, находящ се на адрес: *****, ап. 4 (чл. 1 от договора). Видът на уговорените СМР, тяхната мярка, количество, единична и крайна цена, са означени е Приложение № 1 към договора, неразделна част от договора, което също е подписано от страните. Общата цена по приложението и договора е 4876 лв., като от договора се установява, че тя покрива всички разходи на изпълнителя за труд, организационни и управленски работи, данъци, такси, акцизи и други фискални задължения, вкл. непредвидени такива, застраховка на използваното оборудване и други фактори, оказващи влияние върху СМР в рамките на срока на договора, че единичните цени могат да се променят само по взаимно съгласие на страните и че цената не включва материалите, необходими за СМР (чл. 2 от договора).

В приложение № 1 към договора означената цена на материалите е 1 100 лв., като по нея страните също са постигнали съгласие, доколкото техните подписи са положени непосредствено след нея. В договора е установена уговорка, според която при необходимост и според точното изпълнение на СМР, възложителят има право да възложи, а изпълнителят може да извърши и допълнително количество или видове СМР, които не са изрично предвидени в номенклатурата на видовете работи в приложение № 1, както следва: да 3 увеличи количеството на която и да било работа, включена в договора; да възложи извършване на допълнителна работа, необходима за извършване на ремонта – предмет на договора, като единичните цени за тези видове работи бъдат допълнително уточнени с подписване на допълнително споразумение; като е прието, че при възлагане на допълнителни работи, договореният срок е удължава с толкова дни, колкото са необходими за изпълнението им и се уговаря е споразумение между страните (чл. 3 от договора). Постигнато е съгласие цената по договора да се заплати от възложителя в брой или по банков път, като 50 % от нея се плащат при започване на СМР, а останалите 50 % при подписване на приемо-предавателен протокол (чл. 4 от договора).

Установена е уговорка, според която в срок до един ден след завършване на СМР, възложителят проверява извършените съгласно договора СМР и ги приема, като подписва съставен от изпълнителя приемо-предавателен протокол, а след прегледа на работата възложителят трябва да направи възраженията си за неточно изпълнение, освен за недостатъци, които не могат да се открият при прегледа или се появят по-късно чл. 5 от договора).

Постигнато е съгласие изпълнението на СМР да започне на 24.05.2019 г., като изпълнителят поел задължение да ги завърши в срок от 35 работни дни от датата на започването им (чл. 6 от договора). Установена е уговорка, според която изпълнителят се задължава да възложената му според чл. 1 от договора работа качествено и в срока по договора, при спазване на задълженията по договора и на действащата в Република България нормативна уредба за строителство, като при изпълнение на възложените СМР, изпълнителят се задължава да спазва и всички действащи технически изисквания, установени нормативно (чл. 8 и 9 от договора). Постигнато е съгласие възложителят да заплаща на изпълнителя в брой или по банков път видовете работи по приложение № 1 при условията и в сроковете по договора, както и стойността на всички видове работи по чл. 3 от договора (чл. 11, т. 1 и 2 от договора).

Установена е уговорка, според която при неоснователен отказ на възложителя да подпише приемо-предавателен протокол, същият дължи заплащане на неустойка в размер на 20 % от общата сума от договора.

От ищеца се признава, а и това се установява от приетото по делото платежно нареждане, че на 15.05.2019 г., в изпълнение на договора, ответникът му е превел сумата от 2 500 лв.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че договорените по вид и обем СМР са изпълнени на място (в апартамента), че освен тях са извършени и допълнителни СМР, които не са упоменати в договора, а именно: направа на ел. инсталация от таблото до бойлера, с допълнителен прекъсвач; изградена допълнителна ел. инсталация за лунички; доставка и изработка на куфар от гипс-картон, водоустойчив за скриване на тръби, вкл. и конструкция; изместване на сифона от средата в десния ъгъл на банята и направа на канал (преработка канал Ф 50); доставка и монтаж на лира, направа на отвор за вентилатор, доставка и монтаж на вентилатор; три 4 броя контакти в кухнята. От заключението се установява и че общата стойност на извършените СМР, вкл. неупоменатите в договора, е 4 838 лв., като на тези от тях, отнасящи се до банята на апартамента, е 2 248 лв., а на тези, в дневната-кухня – е 2 590 лв. По отношение на качеството се установяват дефекти единствено по отношение на фаянсовата облицовка, чиито монтаж не отговаря на строителните, технологичните и естетически изисквания за поставяне на фаянсови и теракотени плочки. Дефектите се изразяват в: отклонение на плочките във вертикална равнина от 3 до 5 мм, като в ъглите (на стените) хоризонталните фуги се разминават, не са нивелирани; неправилно рязане на плочките с шарки; налично в зоната между мивката и тоалетната кънтене при почукване на част от плочките, засягащо до 5 % от площта им, разкриващо недостатъчно или неравномерно нанесено лепило. От експерта се разяснява, че общият изглед, цялостната визия на банята е добър и че констатираното разминаване в хоризонталните фуги е частично, в зоната на ъглите, че то е забележимо при вглеждане и същото се дължи на различната височина на плочките, участващи в съответните елементи (откоси) от стените на банята, че то не е компенсирано с допускане на разлика във фугите, в какъвто случай би се постигнала еднаква линия в хоризонтала и срещане на фугите по ъглите на банята. При изслушването експертът посочва, че при огледа на място от страната се споменавало за изготвени архитектурни скици-разгъвки на стените и пода (проект за визията на банята), указващи начина на разполагане на плочките по стените и пода, но такива скици (проект) по време на огледа не е представен. Материалите, вложени при изпълнение на вида и обема СМР в апартамента на ответника, съответстват на представените от ищеца документи (стокови разписки, касови бонове и фактури), като общата им стойност е 1 177 лв. От заключението се установява, че същите документи удостоверяват закупуване на 5 бр. плочки Керос 25/40 за 52,90 лв. и на 0,4 м 2 на фаянс Креа грис 25/40 за 4,97 лв., от което количество следва, че ищецът е извършвал разходи не за набавяне на плочките за банята, а за допълнително необходимите за количества от тях, нужни за довършване на ремонта.