Определение № 1046 от 14.04.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1046 гр. София, 14.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500926 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.2 във вр. с ал.1, т. 2 от ГПК.

Образувано е по ЧЖ от пълномощника на ответницата М. В., срещу определение №857 от 16.01.2025г. по гр.д. №13456/2022г. на СГС, с което тя и останалите ответници - И. М. Л. П., М. Р. М., Б. Т. П. и „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, са осъдени да заплатят на СТОЛИЧНА ОБЩИНА сумата 7 423 лв., представляваща сторените в производството съдебни разноски за частта, в която производството е прекратено.

Оплакванията на жалбоподателката са, че по делото не е представен списък по чл. 80 от ГПК, поради което развилото се производство по чл. 248 от ГПК е недопустимо.

На следващо място застъпва, че не е аргументирано в акта защо всички ответници следва да понесат разноските за прекратяване на производството, след като то е постановено, поради плащане на задължението от единия от тях.

Жалбоподателката твърди, че отпадането на правния интерес от предявения иск за главницата не е свързано нито с процесуалното, нито с извънпроцесуалното й поведение, поради което не следва да й се възлагат разноски по съразмерност за прекратената част от производството. Сочи също, че не е дала повод за завеждане на делото, тъй като няма твърдения в ИМ, че ответниците са били поканени да заплатят претендираното вземане преди предявяването му по съдебен ред.

По изложените съображения М. В. иска да бъде отменен обжалваният акт и да бъде оставено без уважение искането по чл. 248 от ГПК, заявено от Столична община.

1

В срок е депозиран писмен отговор от насрещната страна, в който са изложени доводи за несъстоятелност на оплакванията на жалбоподателката.

Общината поддържа, че В. е дала повод за завеждане на делото, тъй като задължението на ответниците е във връзка с тяхно неизпълнението на влязъл в сила индивидуален административен акт. Формулирано е становище за потвърждаване на определението за разноски.

Съдът констатира, че ЧЖ е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от страна с право и интерес да обжалва, поради което е допустима.

Преценена по същество, ЧЖ е основателна, поради следното :

Производството е образувано по искове на СТОЛИЧНА ОБЩИНА предявени срещу М. Б. В., И. М. Л. П., М. Р. М., Б. Т. П. и „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, за присъждане солидарно на сумата 56 560,68лв, представляваща стойност на заплатените разходи за премахване на сграда с идентификатор по КК № *** и възстановяване на терена, в полза на трето лице, което действие е извършено на основание Заповед № РД20-26/18.05.2015г., влязла в сила на 09.07.2015г., както и на сумата 28 688,86лв., представляващо обезщетение за забава начислено върху главницата за периода от 22.12.2017г. до 21.12.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, с правно основание чл. 196, ал. 5 и 6 от ЗУТ.

С влязло в сила определение от о.с.з. на 25.09.2024г. производството е прекратено, поради липса на интерес от воденето му, предвид извършеното в хода на същото, след предявяване на иска пълно плащане от страна на „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, по иска на СТОЛИЧНА ОБЩИНА срещу М. Б. В., И. М. Л. П., М. Р. М., Б. Т. П. и „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, за присъждане солидарно на сумата 56 560,68 лв, представляваща стойност на заплатените разходи за премахване на сграда с идентификатор по КК № *** и възстановяване на терена, в полза на трето лице, което действие е извършено на основание Заповед № РД-2026/18.05.2015г., влязла в сила на 09.07.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане, с правно основание чл. 196, ал. 5 и ал.6 от ЗУТ и чл. 86 от ЗЗД.

След постановяване на определението е депозирана молба от ищеца да му бъдат присъдени разноските за прекратената част от производството, формирани от сумите са заплатена държавна такса и за адвокатско възнаграждение, а в отговорите на тази молба ответниците са направили възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

При така изложените факти, СГС е приел, че ищецът има право на разноски в производството при прекратяването му, съответни по размер на прекратената част, като отговорността за разноски следва да се понесе от всички ответници, т.к. с поведението си са дали повод за завеждане на делото.

Посочил е и, че не е налице признание на иска. Съдът е счел, че при преценката му за основателност на искането по чл. 248 от ГПК е без значение е обстоятелството, че плащането на задължението е извършено само от един 2 от тях.

Въззивният състав намира изложените мотиви за неправилни, тъй като плащането на задължението по единия от исковете ползва всички ответници, като се преценява допустимостта, респ. основателността на иска, т.е. когато се дава отговор на въпросите по съществото на спора. В същото време, в производството по чл. 248 от ГПК, следва да се съобрази, че ответницата В. не се е поставила в положение на ответник по недопустим иск, както е приел СГС. В такова положение я е поставил ответникът „Галакси инвестмънт груп“ ООД, с който са обикновени другари в производството. Ето защо процесуалното поведение на дружеството не я обвързва, тъй като обикновените другари, поради самостоятелността на материалноправното си положение, съгласно чл. 216, ал.1 от ГПК са самостоятелни и в процесуалните си действия, които нито ползват, нито вредят на останалите другари. Поради това, извънпроцесуалното поведение на ответното дружество, породило съответни процесуални последици в производството, не следва да обвързва ответницата М. В., т.е. да поема задължението за заплащане на разноски за прекратения иск.

Останалите ответници не са обжалвали определението и по отношение на тях е влязло в сила.

Поради изложеното, същото в частта, в която са възложени разноски на жалбоподателката В. следва да бъде отменено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №857 от 16.01.2025г. по гр.д. №13456/2022г. на СГС в частта, в която е допълнено определение от о.с.з. , проведено на 25.09.2024г. по гр.д. №13456/2022г. на СГС в частта за разноските, като е осъдена М. Б. В. да заплати на Столична община разноски и постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 248 от ГПК за допълване на определение от о.с.з., проведено на 25.09.2024г. по гр.д.

№13456/2022г. на СГС като бъде осъдена ответницата М. Б. В. да заплати на Столична община съдебни разноски за частта, в която производството по делото е прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4