Определение № 28493 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28493 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110109935 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба н а „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК:

203374133 със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул.

“България” № 81 В, представлявано от управителите чрез юрк. Р. спрямо Д. С.

П., ЕГН **********, адрес: **** чрез Мултилес 17 ЕООД с искане за постановяване на решение, с което да бъдат установени вземания в полза на АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК: 203374133 за следните суми: главница по Договор за потребителски кредит в размер на 571.13 евро, договорна възнаградителна лихва върху главницата по Договора за потребителски кредит в размер на 120.48 евро за период от 22.10.2019 г. до 20.10.2020 г. законна лихва за забава върху главницата Договора за потребителски кредит в размер на 331.32 евро за период от 21.10.2020 г. до 15.09.2025 г., както и лихва за забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Излага се, че между трето на спора лице Кредисимо EАД, ЕИК 175330437 като кредитодател и Д. С. П., ЕГН ********** , като кредитополучател е бил сключен Договор за потребителски кредит № 2111534/ 22.10.2019 г., на основание който е ответникът е получил сумата от 1200 лв., срещу което се е съгласил да я върне на 12 броя вноски по 122.97 лева съгласно Приложение № 1 към Договор за потребителски кредит и погасителен план към него. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.00 %, както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 48.23 %. Задължението по договора се погасява на части, в интерес на длъжника и въз основа на изрично дадено съгласие от страна на кредитора, по аргумент от разпоредбата на чл. 66 ЗЗД.

Излага се, че на основание раздел Х, чл.2 от ОУ към Договора, страните са се съгласили, че при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът дължи и обезщетение за забава в размер на действащата законна 1 лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно с всички разноски за извънсъдебното и/или съдебно събиране на вземането, направени от „КРЕДИСИМО“ АД.

Твърди се и че на основание чл.5 oт ОУ длъжникът следва да заплаща всички разноски, свързани с неизпълнението му, както и че ще се дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

Излага се още, че по смисъла на чл.7 oт ОУ ответникът следва да заплаща и всички разноски по неизпълнение на договора.

Излага се, че на 22.10.2019, ответникът е сключил и Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст, по който дружеството- поръчител се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице – Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с Д. за всички задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо. По Договора за кредит Д. не е изпълнил в срок задълженията си, поради което Кредисимо е поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на Д. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство Ай Тръст е изпратило уведомление до Длъжника, в което е посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от Ай Тръст.

Платените от Ай Тръст задължения на Д. са за суми, както следва:

571.13 евро /главница/ по Договора, 120.48 евро /договорна лихва.

С извършване на посоченото плащане „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството си на изпълнил задължението поръчител, на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор, за което е бил уведомен и Длъжника за встъпването на Ай Тръст в правата на кредитора Кредисимо, както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на 388.03 лева ведно със сумата от 27.16 лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство.

Излага се и че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД, като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като вземанията по този договор са индивидуализирани в Приложение № 1 към дата 18.02.2021 г. и са неразделна част от договора.

Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща, както и с настоящата искова молба, но няма плащане от страна на Д. С. П. и към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Излага се, че тези суми са били предмет на издадена по чл. 410 от ГПК 2 заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 544/2026г., по описа на РС Етрополе за сумата в общ размер от 1022.93 евро, формирана както следва: главница по Договор за потребителски кредит в размер на 571.13 евро, договорна възнаградителна лихва върху главницата по Договора за потребителски кредит в размер на 120.48 евро за период от 22.10.2019 г. до 20.10.2020 г., законна лихва за забава върху главницата Договора за потребителски кредит в размер на 331.32 евро за период от 21.10.2020 г. до 15.09.2025 г., както и лихва за забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията и с оглед указанията на съда за предявяване на иска се желае да бъде постановено установително решение за сумите по Заповед с № 411 / 13.10.2025г. по ч.гр.дело с № 544/2025г по описа на РС Етрополе и като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение в сочения смисъл.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв не е постъпил от ответника.

Исковете са с правно основание по чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл. 146 от ЗЗД, както и по чл. 99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. наличие на валиден договор за заем и клаузите по него и предаване на сумата на кредитополучателя, валидно правоотношение по обезпечаване на дълга чрез поръчителството на трето на спора лице, валиден договор за цесия между ищеца от една страна и кредитодателя и поръчителя от друга.

Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026г. от 11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена 3 държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4