Решение № 88 от 29.03.2023, Районен съд - Хасково

МОТИВИ

Към Решение № 88 /29.03.2023 година, постановена по

АНД № 197/2023 година по описа на ХРС

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

С постановление Районна прокуратура /РП/ - Хасково е повдигнала обвинение против обвиняемия А. Г. А. - роден на ********** г. в гр. Хасково, ЕГН **********, от ********** за това, че на 21.12.2021г. на третокласен път №5074 в землището на с.Книжовник, общ.Хасково, обл.Хасково, при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „**********", ДК № **********, нарушил правилата за движение: на чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. ", и на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП - „ Водач, който изпреварва, е длъжен: когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея", и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Д. П. И. от гр.М., изразяваща се в трайно затруднение на снагата, дължащо се на счупване на четири ребра в дясно – престъпление по чл.343, ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 от НК.

В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, РП - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Обвиняемият се явява лично. Обвиняемият се признава за виновен в извършеното престъпление за което е предаден на съд. Признава фактите изнесени от прокурора в постановлението. Съжалява за станалото и моли за справедливо наказание.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, а именно доказателствата по досъдебно производство №1107/2021г. по описа на РУ- гр.Хасково, приобщени към настоящето дело, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият А. Г. А., на 21.12.2021г. около 11.00 часа, се движел по третокласен път №5074 в землището на с.Книжовник, обл.Хасково, в посока с.Жълти бряг, обл.Хасково управлявайки лек автомобил марка „**********", модел „**********", с ДК № **********, собственост на **********. Обвиняемият бил служител на горепосоченото дружество. До него на предна дясна седалка се возела свидетелката К. М. Е. от гр.Д.. Двамата трябвало да се придвижат до с.Царева поляна, обл.Хасково, където да направят оглед на служебния автомобил управляван от св.Е., за да опишат и огледат щета по него от претърпяно ПТП. На излизане от с.Книжовник, обл.Хасково в посока с.Жълти бряг, след табелата за край на с.Книжовник, на прав участък със следващ завой, обв.А. предприел маневра за изпреварване на тежкотоварен автомобил, като навлязъл в отсрещната лента за движение. В същото време, в отсрещното платно се движел от гр.М., в посока на гр.Хасково през с.Книжовник лек автомобил с марка „**********", с ДК № **********, с водач свидетеля Г. Л. Д. от 1 гр.Хасково и пътник Д. П. И. от гр.М., който бил на задната седалка. Свидетелят Д. и неговият пътник в случая пострадалия Д. П. И. пътували за Спешно отделение в МБАЛ Хасково, тъй като И. се влошил след прекарано вирусно заболяване. По време на изпреварването на товарния автомобил, обв.А., когато вече бил в насрещната лента за движение и по средата на надлъжно изпреварвания от него товарен автомобил видял насрещно движещият се лек автомобил „******". Обвиняемия А. разбрал, че не може да завърши маневрата и предприел аварийно спиране с цел по-бързо връщане в собствената лента за движение и предотвратяване на ПТП. От своя страна св.Д., след като излязъл с управлявания от него автомобил „********" от десен по посока на движението му завой, видял, че в неговата лента за движение са намира лек автомобил „**********" и той от своя страна е предприел аварийно спиране и едновременно с това е насочил автомобила към пътния банкет. Въпреки усилията на двамата водачи последвал челен кос удар между двата автомобила. Първоначалния контакт за лек автомобил „**********" е с предната броня в зоната на средата на дясно, а за лек автомобил „******" е с предната броня в зоната на средата на дясно. След удара двата автомобила преустановили движението си. Обвиняемия А. помолил св.Е. да се обади на тел. №112, а той веднага отишъл до другия автомобил, за да види какво става с другия водач. Той бил добре, като имал леко нараняване на главата, но по зле бил пътника на задната седалка, който имал кръв по главата. Двамата водачи се опитали да му помогнат. Малко след това, на място пристигнала линейка с екип на бърза помощ. Д.

П. И. бил качен в линейката, за да бъде откаран в МБАЛ Хасково, като по пътя починал. На мястото на произшествието бил изпратен екип на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР Хасково, в състав мл. автоконтрольори - свидетеля Н. М. М. и колегата му К. В.. На двамата водачи били извършени проби за алкохол и наркотици. Пробите и на двамата водачи били отрицателни. На обв.А. бил съставен АУАН с №793325/21.12.2021г. за нарушение на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДв.П. Свидетеля М. съставил и протокол за ПТП.

За установяване на механизма на станалото пътно-транспортно произшествие и причинените телесни увреждания на пострадалия Д. П. И., били назначени автотехническа и съдебномедицинска експертиза.

От заключението на автотехническата експертиза се установява, че произшествието е станало в светлата част на денонощието. Скоростта на движение на лек автомобил „**********" в момента на възникване на опасността за него е 39.9 км/час. При тази скорост опасната зона за спиране е 24.97 м. При предприемане на аварийно спиране няма техническа възможност да установи лекия автомобил преди линията на удара. Водача на лек автомобил „**********" ще има възможност да установи автомобила преди линията на удара, ако към момента на възникване на опасността се движи с 37.7 км/час, където опасната зона за спиране е 23.8 м. За водача на лек автомобил „****" опасността възниква в момента, в който водача на лек автомобил „**********" предприема маневрата изпреварване или навлизането в неговата лента за движение от лек автомобил „**********", но в извършения кинематичен анализ става ясно, че движението му преди настъпване на ПТП се движи в десен по посоката му на движение завой, при което водача няма възможност да види, че има навлизане в неговата лента за движение, като завоя за водача на лек автомобил „*******" е десен по посока на движението му, след което следва правият участък описан в протокола за оглед и реалната опасност за водача на лек автомобил „*******" настъпва, след като излиза от десен по посоката му на движение завой, а към този момент е бил на 54 м. преди мястото на удара, предвид на това, че изчислената скорост преди ПТП е 76.5 км/час и опасната зона за спиране е 71.63 м. От тук става ясно, че в момента на възникване на опасността за него при предприемане на аварийно спиране няма техническата възможност да установи лек автомобил „******" преди линията на удара. Водача на лек автомобил „*****" ще има възможност да установи автомобила преди линията на удара, ако към момента на възникване на опасността за него се движи със скорост 63.4 км/час, където опасната зона за спиране е 54 м. Причината за възникване на произшествието според вещото лице, 2 изхождайки от техническа гледна точка се състои в предприемането на несъобразена маневра изпреварване с навлизане в насрещната лента за движение, което е в пряка причинна връзка за настъпване на ПТП.

При настъпилото ПТП е пострадал Д. П. И. от гр.М.. От заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза е видно, че причината за смъртта на Д. П. И. е белодробна тромбоемболия, която се е развила в резултат на вирусен възпалителен процес в белите дробове /пневмонит/ и системна тромбоза във венозната мрежа на долните крайници, също в резултат на вирусния възпалителен процес. Тромбоемболията води до смърт от остра дихателна и сърдечна недостатъчност. Предвид степента на изразеност на тробоемболията и на възпалителния белодробен процес смъртта е била неизбежна. Травматичните увреждания - рана на главата и счупване на четири ребра в дясно, са причинени от действието на твърди тъпи предмети. Тези увреждания е възможно да се получат, като автомобилна травма в купето на лек автомобил, при ПТП. Счупването на ребрата е причинило трайно /за повече от 30 дни/ затруднение в движението на снагата по смисъла на чл.129 от НК. Раната на главата е причинила разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Травмите получени вследствие на процесното ПТП нямат пряко отношение към настъпването на смъртта на Д. П. И..

Гореописаната фактическа обстановка възприета от съда се основава и доказва по несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно приобщените такива от ДП: протокол за разпит на обвиняем, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум, справки от ОД на МВР, Сектор „ПП“ Хасково , протоколи за разпит на свидетелите Д., П., М., М., Д. и Е., протокол за оглед на веществени доказателства ведно с албум, съдебномедицинска експертиза, автотехническа експертиза, свидетелство за съдимост , характеристична справка, декларация за семейно и имотно състояние, карта за обвиняем и други по описа на досъдебно производство №1107/2021г. по описа на РУ на МВР Хасково, както и самопризнанията на обвиняемия дадени в хода на съдебното следствие.

Въз основа на тези доказателствени източници настоящият съдебен състав, прие за безспорни датата, мястото и времето на настъпване на процесното ПТП, доколкото сведения в тази насока се съдържат освен в показанията на почти всички свидетели, дадени в хода на досъдебното производство, така и в писмените доказателства и доказателствени средства.

По този въпрос не се спори и между страните по делото. Безспорни според съда са и атмосферните условия и пътната обстановка, при които е настъпило ПТП-то - в светлата част на денонощието и суха асфалтова настилка. В този смисъл сведения се съдържат отново в показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели. Същите не се отричат и от самият обвиняем, а се подкрепят и от приобщения по делото протокол за оглед на местопроизшествие. Не се спори между страните и по отношение мястото на произшествието и посоката, в която са се движили двата автомобила участвали в ПТП.

На база горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказано по делото, че обв.А. А. е извършил от обективна и субективна страна престъплението по чл.343, ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 от НК, като нарушавайки правилата за движение: на чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. ", и на чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП - „ Водач, който изпреварва, е длъжен: когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея", и по непредпазливост е причинил средна телесна 3 повреда на Д. П. И. от гр.М., изразяваща се в трайно затруднение на снагата, дължащо се на счупване на четири ребра в дясно.

По отношение на другия релевантен факт - механизма на ПТП, настоящият съдебен състав постави в основата на фактическите си изводи показанията на свидетелите Н.

М., Г. Л. Д., К. Е. . Показанията на всички тези свидетели откъм достоверност се подкрепят и от заключенията на вещите лица от назначените автотехническа и медицинска експертизи, както и от обективните находки по делото, констатирани на мястото на инцидента и възпроизведени в съответните писмени доказателства и в гласни такива, съдържащи се в показанията на свидетел Н. М. служители при ОД на МВР - Хасково, пристигнал на мястото на настъпилото ПТП. Горните показания изцяло се подкрепят и от обясненията на обвиняемия дадени в ДП и самопризнанията му в хода на съдебното следствие. В показанията на тези свидетели и обясненията на обвиняемия няма никакви противоречия затова и съдът ги кредитира изцяло. Безспорно от гласните и писмените доказателства е установена посоката на движение на двете МПС-та, както и механизма на възникване на произшествието. Видно от заключението на експерта по авто-техническа експертиза, то не е било предотвратимо за обвиняемата. Причината е управлението на автомобила със скоростта посочена от експерта, която не се явява съобразена с пътната обстановка и предприетата несъобразена маневра изпреварване. Затова и съдът приема, че обвиняемият А. е управлявала лекия автомобил в нарушение на правилата за движение по пътищата посочени по-горе - чл.20, ал.2 от ЗДвП и по чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП. . Всъщност съществено значение за изясняване на фактическата обстановка относно механизма на настъпилото ПТП и причините за настъпването му имат назначените от досъдебното производство автотехническата и медицинска експертизи, изслушани в хода на съдебното следствие, като съдът изцяло кредитира и възприе изводите им. Това е така защото, експертите са основали изводите си върху обективните находки установени при огледа на местопроизшествието, леките автомобили, участници в ПТП –то, констатациите от нараняванията на пострадалия, установени от вещото лице и ги съпоставили, използвайки научни методи. Тоест според съда ПТП-то е настъпило в следствие на нарушаване на правилата за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП и по чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП от страна на обвиняемия.