Решение № 92 от 20.10.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. С., 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Росица А.а като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Административно наказателно дело № 20265440200282 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от ЗАНН.

С Решение № 785/29.05.2026 г. по КАНД № 102/26 г. С. административен съд е отменил Решение № 16/17.02.2026 г. по АНД № 537/2025 г. по описа на РС – С. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Делото е образувано по жалба от В. П. В. срещу Наказателно постановление № ***/21.10.2025 г., с което на основание чл. 183 ал. 2 т. 1 от ЗДвП на жалбоподателя се вменява несъобразяване поведението си с пътен знак В27 или В28, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 6 ал. 1 от ЗДвП, като е наложена глоба в размер на 20 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на материалните и процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна; претендират се разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя пълномощникът му адв. Е.

Р. поддържа жалбата и прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено; претендира разноски.

Въззиваемият Н. *** – С. чрез юрк. Ш. оспорва жалбата като неоснователна. Прави се искане да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление; претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възражения в жалбата, намира за установено следното:

На 09.08.2025 г. около 14:52 часа свид. Б. при обход на ул. „К.

1

***в“ № ***в гр. С. с наряд заедно със с. Ц. установили, че лек автомобил „***“ модел „***“ с рег. № *** е бил паркиран пред сградата на бившия магазин „***“ в зоната на действие на пътен знак В27 - „забранени са престоят и паркирането“ , като знакът се намира срещу сградата, в която се помещава Ч.*** и куриерска фирма „***“. След като не установили на място водача, извършили справка в електронната информационна система по рег. номер на автомобила и установили неговия собственик В. В.. В негово отсъствие свид.

Б. съставил фиш за констатираното нарушение, с който на В. е наложена глоба в размер на 20 лв. и поставил уведомлението за фиша под чистачката на предното обзорно стъкло на автомобила. Поради подадено възражение от страна на жалбоподателя срещу фиша, същият бил поканен за изясняване на случая и за снемане на обяснения. Същият не се е явил в сградата на РУ – С. и на 17.09.2025 г. в негово отсъствие, но в присъствието на упълномощения от него адвокат А. е съставен АУАН № *** за описаното нарушение, изразяващо се в несъобразено поведение с пътен знак В 27 – забранени са престоят и паркирането, квалифицирано по чл. 6, т. 1 ЗДвП. Актът е съставен от свид. Б., в присъствието на свид. И. – свидетел по установяване на нарушението и свид.

С. свидетел по съставянето на акта. Актът е връчен на жалбоподателя чрез адв.

А..

На 21.10.2025 г. е издадено обжалваното НП от началник сектор в ОДМВР – С., РУ С. – И. М.. С него за описаното нарушение – несъобразяване с поведението на водача с пътен знак В27 или В28, квалифицирано по чл. 6, т.

1 ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 20 лева. Същото е връчено на жалбоподателя чрез ССЕВ.

Установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели Б. и И. и от приобщените писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като обективни, безпротиворечиви, последователни и логически свързани.

Жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Настоящият състав приема, че са спазени изискванията на чл. 57 ал. 2 от ЗАНН.

На жалбоподателя В. е връчено наказателното постановление по Системата за сигурно електронно връчване на 27.10.2025 г. /л. 7 от НАХД № 537/25 г./. Изпратения на РУ Д. екземпляр за връчване не е връчен. Поради връчване по ССЕВ, на жалбоподателя не е връчен екземпляр от наказателното постановление с подпис на представляващия издаващ орган.

Към преписката, изпратена от РУ на МВР – С. по НАХД № 537/25 г., е изпратен неподписан екземпляр от наказателното постановление, към касационната жалба на административно-наказващия орган е представено копие от подписан екземпляр на НП..

В изпълнение указанията на Административен съд – С. при 2 настоящото разглеждане на делото от административно-наказаващия орган наказателното постановление се представя в оригинал с подпис на лицето, оправомощено да го издаде.

От страна на ответната страна се твърди, че непредставянето на подписан екземпляр от наказателното постановление към преписката по НАХД № 537/25 г. се дължи на обстоятелството, че този екземпляр е бил изпратен на РУ Д. за връчване на нарушителя, като същият не бил връчен и е върнат на РУ на МВР на 04.11.2025 г., а преписката е изпратена на РС – С. на 03.11.2025 г.

Не се установява по каква причина подписания оригинал на наказателното постановление не е представен към касационната жалба.

Независимо от това, след изпълнение указанията на касационната инстанция при повторното разглеждане на делото е представен подписан оригинал на обжалваното постановление, което според съда удовлетворява изискванията на чл. 57 ал. 2 от ЗАНН.

Не са налице нарушения на изискванията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН.

Жалбоподателят е потвърдил получаване на покана от 12.09.2025 г. за съставяне на АУАН /л. 60 от НАХД № 282/26 г. и л. 14 от НАХД № 537/25 г./.

По отношение мястото на извършване на нарушението съдът счита за неоснователни доводите на жалбоподателя, че не е индивидуализирано и точно посочено мястото на извършване на вменяваното нарушение. В наказателното постановление и в АУАН няма противоречие между посочването на ул. „К. ***в“ № *** като място на извършеното нарушение и посочването „срещу офис на куриерска фирма „*** ***“ АД, защото последното касае местоположението на пътния знак В27, а не мястото, на което жалбоподателят е паркирал автомобила си. Поради това сочения адрес на тази куриерска фирма /л. 63/ не оборва твърдението за място на извършване на нарушението. По отношение извадките от АГКК следва извод, че сградата на бившия магазин „***“ с идентификатор *** се намира на адрес ул. „К. ***в“ № ***; ПИ с идентификатор ***.136, находящ се пред сградата и на който с ситен шрифт е изписано „ул. Х.“ /л. 62/, се намира на ул. „К. ***в“.

Въпреки, че ПИ с идентификатор ***.777 е записан на ул. „Х.“ /л. 64 НАХД № 537/25 г., както от тази извадка от КККР на гр. С. е видно, че ул. „Х.“ се намира на юг от ул. „К. ***“, ул. „К. *** продължава до кръстовището с ул.

„Г.“, а последната – ул. „Г.“ продължава до кръстовището с ул. „Х.“, а последната продължава на югоизток до кръстовището с бул. „***“. Т.е. ул.

„Х.“ няма разклонение на североизток. Няма как четните номера да са на улица „К. ***“ /адреса на Ч.*** и на куриерска фирма „***“ – ул. К. ***“ № 78а/, а нечетните номера да са на улица „Х.“. Поради това нямат основание доводите, че не е точно описаното мястото на нарушението. Жалбоподателят по същество не оспорва на кое място е паркирал автомобила си, а твърди неправилно посочване на това място в НП като административен адрес – наименование на улицата. По-конкретно се прави препратка към посочването 3 на адрес на куриерска фирма „*** ***“ АД. В тази връзка следва да се повтори, че сградата на фирма „*** ***“ АД е посочена като място, срещу което се намира знака В27, а не като място, на което е паркирал автомобила си жалбоподателя.

Изписването в електронния фиш като нарушени два пътни знака – В27 и В28 /поради готова електронна бланка/, не води до нарушаване правата на жалбоподателя, тъй като в случая жалбоподателят е оспорил фиша, на същия е съставен АУАН № ***/17.09.2025 г., в който ясно и недвусмислено е посочено нарушение на знак В27; по същия начин е описано нарушението и в атакуваното НП, от текста на което е ясно, че на жалбоподателя се вменява нарушение на забраната на знак В27 – забрана за престой и паркиране.

И докато фактическото положение относно местонахождението на знак В27 към датата на извършване на нарушението е безспорно установено от свидетелските показания, то въпроса с правния статут на този знак не стои така:

За да бъде едно деяние административно нарушение по ЗДвП, ограничението или забраната, въведени с пътния знак, трябва да бъдат законно учредени. Съгласно чл. 3 ал. 2 т. 1 от Наредба № РД-02-211/23.11.2023 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, пътните знаци и другите средства за сигнализиране на пътищата се поставят в обхвата на пътя при спазване на тази наредба, като в населени места тяхното поставяне се извършва съгласно проект за организация на движението, разработен въз основа на генералния план за организация на движението. Съгласно чл. 3 ал. 3 от същата наредба, тези проекти се изработват, съгласуват и одобряват съгласно изискванията на Наредба № РД-02-20-2/24.10.2022 г. за организация на движението по пътищата, отворени за обществено ползване. Съгласно Наредба № РД-02-20-2/24.10.2022 г. за организацията на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, пътните знаци в населените места се поставят единствено въз основа на одобрен Генерален план за организация на движението /ГПОД/ или подробен Проект за организация на движението./

В административно-наказателния процес тежестта на доказване пада изцяло върху наказващия орган. Когато нарушителят оспори законността на знака, административният орган следва да ангажира доказателства, че знакът, чието неспазване се вменява като нарушение, е поставен в съответствие с подробен проект за организация на движението, изработен въз основа на одобрен генерален план за организация на движението.

В настоящия случай от Община С. се изиска Генерален план за организацията на движението в частта, касаеща ул. „К. ***“, ведно с акта за одобряването му и данни за датата на влизането му в сила, одобрен проект за организация и безопасност на движението, ведно с относимите чертежи, схеми и ситуации относно процесния пътен знак В27, находящ се на ул. „К.

***“, както и данни и доказателства относно поставянето, евентуалното 4 демонтиране на процесния пътен знак В27 и периодите, през които същият е бил поставен или демонтиран.

От Община – С. се представя Заповед от 25.07.2013 г. за одобряване на Подробен план за „Организация на движението в гр. С. и концепция за паркиране и репатриране“ с графична и текстова част и Заповед № 1258/25.07.2013 г. за одобряване на транспортна схема на гр. С., представляваща част от транспортно-комуникационната схема на Община С.

/ГПОД/ с нейната графична и текстова част. Решение № 972/23.07.2026 г. не касае датата на вменяваното нарушение. Относима е схемата на л. 41 от настоящото производство. Според представителя на административнонаказващия орган знак В27 би следвало да е поставен на мястото, където са знаци Б3 и 113. Сочи се, че знакът В27 е поставен на кръстовището, където се събират ул. „Г.“ и ул. „К. ***“, обозначена като ул. „Х.“; към момента на извършване на нарушението обозначените парко места ги няма.

Проект за организация на движението, разработен въз основа на генералния план за организация на движението, съгласно чл. 3 ал. 2 т. 1 от Наредба № РД-02-21-1/23.11.2023 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, не се представя от Община С..

Повторно е изискано Община С. да представи писмена информация, придружена с отнисими писмени доказателства, от които да е видно дали към 09.08.2025 г. на ул. „К. ***“, в района на бившия магазин „***“, находящ се на ул. „К. ***“ № *** е съществувал и бил поставен пътен знак Б27; ако е бил поставен – с какъв акт е одобрено поставянето му.

От текста на Писмо № 006167/18.09.2026 г. на Община С. не може да се извлече информация какво е обусловило поставянето на знак Б27, като се сочи, че той не фигурира в проекта на инвеститора и становище № 1058003761/21.03.2024 г. на с-р ПП при ОД на МВР.