Решение № 759 от 11.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 759 гр. Варна, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря В.а Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20233110203121 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от П. Б. Г., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №22-0819-005880 от 09.11.2022 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“, ОД МВР Варна, с което за нарушения по чл.174, ал.3 и по чл.6, ал.1 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП), на въззивника са наложени съответно административни наказания “глоба“ в размер 2000.00 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер 200.00 лв за нарушение по чл.6, ал.1 ЗДвП.

Въззивникът моли, издаденото НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че той само се возел като пътник, а негов познат – свид. К.К. е управлявал автомобила „Опел Астра“, рег.№В6077НС, но след настъпване на ПТП с друг автомобил, водачът на другия автомобил погрешно заявил пред полицейските служители, че въззивникът е управлявал л. а. „Опел Астра“.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В представено становище оспорва жалбата като навежда твърдения за правилност и законосъобразност на оспореното НП.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.06.2022 г. около 18.00 ч. управляван от въззивника л. а. „Опел Астра“, рег.№В6077НС, при движение по бул. „Ян Хуняди“ в посока бул. „Владислав Варненчик“, на кръстовището с бул. „Сливница“, преминал при подаден червен сигнал на работеща в нормален режим светофарната уредба, при което в него се блъснал л. а. „Ауди А3“, рег.

№Н3863ВТ, навлизащ на зелен сигнал от светофарната уредба по бул. „Сливница“ в посока бул. „Република“. Непосредствено след сблъсъка от предната лява врата на л. а. „Ауди А3“ излязъл неговия водач – свид. А. К., който възприел лично как малко след това въззивникът П. Г. излязъл от предната лява (шофьорска) врата на л. а. „Опел Астра“, а от предната дясна 1 врата излязъл неговия спътник – свид. К. К.. По подадено от свид. А. К. уведомление до НЦ 112 за настъпилото ПТП скоро на местопроизшествието пристигнал полицейски екип – свидетелите Т. Т. и В. В.. Пред тях като водач на л. а. „Опел Астра“ се представил не въззивникът, а неговият спътник – свид. К. К., но тогава свид. А. К. заявил пред полицейските служители, че този автомобил е бил управляван от въззивника. При тези констатации свид. В. В. съставил за настъпилото ПТП протокол №1786757 от 08.06.2022 г., в което отразил, че причина за настъпване на произшествието е преминаване от въззивника като водач на л. а. „Опел Астра“, рег.№В6077НС на червен забраняващ сигнал на светофарна уредба, при което не пропуска и блъска л. а. „Ауди А3“, рег.№Н3863ВТ. В хода на проверката спрямо него въззивникът отказал да му бъде извършена проба с техническо средство за употреба на алкохол, при което свид. Т. Т. му съставил талон за медицинско изследване №133622, в който било отразено, че следва да се яви в МБАЛ „Св. Анна“ до 45 минути от връчването, като въззивникът удостоверил с подпис, че е получил талона в 19.30 ч. на 08.06.2022 г. В последствие свид. Т. Т. съставил спрямо въззивника и АУАН №577891 от 08.06.2022 г. за констатирани нарушения по чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП и по чл.6, ал.1 ЗДвП, в който било отразено, че на съответните дата, място и час, управлявал л. а. „Опел Астра“, рег.№В6077НС, като преминал на неразрешаващ сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален режим и блъснал движещ се на зелен сигнал на светофарната уредба автомобил, както и че отказал да бъде изпробван с техническо средство Дрегер 7510 ARNJ-0043 и му бил издаден талон за медицинско изследване.

Въззивникът не посетил до изтичане на предоставения срок указаното здравно заведение и не се възползвал от възможността да бъде установена с медицинско изследване концентрацията алкохол в кръвта му.

На 10.06.2022 г. въззивникът предявил възражение срещу съставения му АУАН, в което заявил, че не е управлявал л. а. „Опел Астра“, рег.№В6077НС, при настъпване на процесното произшествие, поради което и не изпълнил предписанието за провеждане на медицинско изследване.

Постъпилото възражение от въззивника било разгледано от комисия, назначена със Заповед №819з-33 от 18.02.2022 г. от Началник сектор „Пътна полиция“, ОД МВР Варна, която, след запознаване със съставените документи, с изискани писмени обяснения от свид. А. К., с изготвени докладни от свидетелите В. В. и Т. Т., както и с изискан от ОП „ТАСРУД“ гр. Варна, запис от камера за видеонаблюдение на кръстовището на бул. „Ян Хуняди“ и бул. „Сливница“ за периода от 17.55 ч. до 18.05 ч. на 08.06.2022 г., формирала становище за правомерност и законосъобразност на процесния АУАН 577891 от 08.06.2022 г.

След запознаване с документите по преписката, наказващият орган приел описаните в АУАН фактически и правни констатации за правилни и издал оспореното НП, с което наложил наказания глоба в размер 2000.00 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок двадесет и четири месеца за нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП и наказание глоба в размер 200.00 лв за нарушението по чл.6, ал.1 ЗДвП като съобразно чл.53, ал.2 ЗАНН отразил, че НП се издава въпреки допусната в АУАН нередовност и изтъкнал, че чрез извършена допълнителна справка в АИС „КАТ – Регистрация“ и събраните в хода на административно-наказателното производство доказателства безспорно е установено, че процесното ПТП е настъпило между л. а. „Опел Астра“, рег.№В6077НС и л. а. „Ауди А3“, рег.№Н3863ВТ.

Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия показания на всеки един от свидетелите Т. Т., В. В. и А. К., така и от приобщените документи – НП №22-0819-005880 от 09.11.2022 г., Заповед №812з-1632 от 02.12.2021 г.; AУАН №577891 от 08.06.2022 г., талон за изследване №133622; протокол за 2

ПТП №1786757 от 08.06.2022 г.; обяснение на А. К. от 08.06.2022 г.; възражение от П. Г.; писмо №819000-25222 от 13.06.2022 г.; писмо №405 от 14.06.2022 г., приемо-предавателен протокол от 14.06.2022 г.; докладна от мл. инспектор В. В. от 12.08.2022 г.; докладна от мл. инспектор Т. Т. от 29.08.2022 г.; справка рег.№819р-32440 от 07.11.2022 г.; справка за нарушител/водач; а също и въз основа на назначената в хода на съдебното производство видео-техническа лицево-идентификационна екпертиза рег.№11362 от 09.02.2024 г.

Обстоятелството, че процесното ПТП между л. а. „Опел Астра“, рег.№В6077НС и л. а.

„Ауди А3“, рег.№3863ВТ настъпва в кръстовището между бул. „Ян Хуняди“ и бул.

„Сливница“, непосредствено след като л. а. „Опел Астра“ навлиза в 18.01.28 ч. при подаден червен сигнал на светофарната уредба за движещите се по бул. „Ян Хуняди“ в посока бул.

„Владислав Варненчик“ е ясно видимо при възпроизведения в с. з. приобщен видеофайл 0.bix от камера за видеонаблюдение на кръстовището. Относно обстоятелството, кое лице е управлявало процесния л. а. „Опел Астра“, рег.№В6077НС, съдът кредитира основно показанията на свид. А. К., който има непосредствени, преки възприятия от произшествието и конкретно, ясно и категорично посочва, че при настъпване на произшествието лично е видял, че водача на л. а. „Опел Астра“ до излизането си от превозното средство не е разменял мястото си със своя спътник на предната дясна седалка, както и че при излизането на същия водач от автомобила, го възприел ясно от непосредствена близост и го описва като слаб, с къса прическа, мургав, с бяла тениска и това описание напълно съответства на лицето, видяно при възпроизвеждане на приобщения видеофайл 0.bix да излиза от предната лява врата на същия автомобил. Нещо повече – заключението по изготвената експертиза е категорично, че лице 2, възприето като излизащо от предна лява (шофьорска) врата на л. а.

„Опел Астра“, не е свид. К. К., но не се изключва възможността това да е въззивника П. Г., както и че лице 1, възприето като излизащо от предна дясна врата на същия автомобил не е въззивника П. Г., но не се изключва възможността, това да е свид. К. К..

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в сектор „Пътна полиция“, ОД МВР Варна, надлежно упълномощен със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министър на вътрешните работи.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление е съставени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание.

В акта е направено пълно и детайлно описание на всяко от двете нарушения, датата и мястото на тяхното извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени. Посочени е законовите разпоредби, които са счетени за нарушени.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

По делото безспорно се установи, че въззивникът е управлявал конкретния автомобил при преминаването на червен сигнал на светофарната уредба, с което е станал причина за настъпилото ПТП, както и че в качеството му на участник в ПТП, същият е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване употреба на алкохол, поради което съдът намира всяко едно от твърдените нарушения по чл.174, ал.3 ЗДвП и по чл.6, ал.1 ЗДвП за доказано и правилно установено.

3

С оглед фиксираните в абсолютна стойност санкции с чл.174, ал.3 ЗДвП и с чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП, наложените с обжалваното НП наказания "глоба" в размер 2000 лв и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок 2 години за нарушението по чл.174, ал.3 ЗдвП и глоба в размер 200.00 лв за нарушението по чл.6, ал.1 ЗДвП, се явяват законосъобразни и за съда не съществува законова възможност да измени НП като определи съответните наказания под предвидените от законодателя стойности.

В случая не са установени обстоятелства, които да отличават всяко едно от извършените нарушения от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност или липса на обществената опасност на нарушенията, доколкото тяхното осъществяване всякога застрашава обществените отношения, които нормите на чл.174, ал.3 ЗДвП и чл.6, ал.1 ЗДвП са призвани да гарантират.

Предвид изтъкнатото, съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт, включително и за предходното двуинстанционно разглеждане. Като съобрази значителната фактическа сложност на същото, съдът намира за съответстващо възнаграждение в установения максимален размер 120.00 лв за всяка инстанция, съгласно чл.63д, ал.4 ЗАНН, вр. чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление №22-0819-005880 от 09.11.2022 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“, ОД МВР Варна, с което за нарушения по чл.174, ал.3 и по чл.6, ал.1 ЗДвП, на П. Б. Г., ЕГН **********, са наложени съответно административни наказания “глоба“ в размер 2000.00 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер 200.00 лв за нарушение по чл.6, ал.1 ЗДвП, на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 ЗАНН.

ОСЪЖДА Димитър Чавдаров Д., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД МВР Варна сумата 360.00 лв (триста и шестдесет лева, 00 ст.), представляваща стойност на възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.1 ЗАНН.