Решение № 225 от 30.09.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Перник, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500222 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид:

С молба от 09.07.2025 г „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, ЕИК 203670940, адрес и седалище на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю. са поискали на осн. чл. 250 във вр. с чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК, въззивният съд да допълни решението си № 160 от 18.06.2025 г., като задължи въззиваемата Н. Т. Д., ЕГН: **********, адрес: *** да посочи банковата сметка, по която да заплатят разноските по делото, за които са осъдени по него. Молят също така въззивният съд да не издава изпълнителен лист по присъдените срещу тях суми, тъй като желаят доброволно да ги заплатят.

На осн. чл. 250, ал. 2 от ГПК въззивният е изпратил копие от молбата на въззиваемата страна за отговор в едноседмичен срок.

В законния срок процесуалния представител на въззиваемата Н. Т. Д. адв. В. на 26.08.2025 г. е депозирал във ПОС писмен отговор, с който заявява, че молбата е неоснователна и следва да се отхвърли като подробно е описал и развил своята теза. Заявява, че разпоредбите на чл. 127, ал. 4 ГПК и на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК се отнасят единствено до ищеца по осъдителен иск, за който съществува задължение да представи банкова сметка с исковата молба, но не и до ответника по положителен установителен иск, какъвто е настоящия случай.

Въззивният състав с оглед молбата на "АСВ" ЕАД гр. София, както и отговора на адв. В. като пълномощник на Н. Т. Д., приема че тя е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния месечен срок от връчване на решението на ПОС на 09.07.2025 г.

Разгледана по същество е неоснователна и следва да се отхвърли като такава по следните съображения:

Настоящия съдебен състав служебно констатира, че се е произнесъл изцяло по петитума на молителя в рамките на предмета на правния спор по делото. Изискване за посочване в съдебното решение на ПОС на банкова сметка по чл. 236, т. 7 от ГПК, като част 1 от съдържанието на съдебното решение, се отнася единствено до банковата сметка на ищеца, а не на ответника и то само за осъдителни искове какъвто не е настоящия случай, тъй като е предявен положителен установителен иск по чл. 422 ГПК.

От друга страна ПОС не следва да допълва решението си и да посочва по какъв начин друг начин ищецът да заплати на пълномощника адвокат на ответната страна присъдените разноски, тъй като молбата е за задължаване на ответника, а не на ищеца да представи банкова сметка. Неоснователно е и искането на молителя ПОС да не издава изпълнителен лист в полза на въззиваемата страна за сторените в първоинстанционното и въззивното производство разноски, тъй като желае доброволно да заплати сумите в решението на ПОС. В случая се касае за извънсъдебно уреждане на отношенията между страните, което не е предмет на настоящия спор. При гореизложеното на осн. ч. 250 от ГПК, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 09.07.2025 г на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, ЕИК 203670940, адрес и седалище на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю., с която са поискали на осн. чл. 250 във вр. с чл. 236, ал. 1, т.

7 от ГПК, въззивният съд да допълни решението си № 160 от 18.06.2025 г., като задължи въззиваемата Н. Т. Д., ЕГН: **********, адрес: *** да посочи банковата сметка, по която да заплатят разноските по делото, за които са осъдени по него, както и да не издава изпълнителен лист в полза на въззиваемата страна за сторените в първоинстанционното и въззивното производство разноски като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Допълнителното решение на осн. чл. 250, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ГПК подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2