Акт от 24.03.2022, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№62 гр.

Велико Търново, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.

КОСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ БАНЕВ

ИВЕЛИНА

ЯНЕВА

При секретаря С.М.и в присъствието на прокурора

Весела Кърчева от ВТОП разгледа докладваното от съдия

Костова касационно НАХД

№10049/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба на ЦБА АД чрез адв. М.И.,*** против Решение № 551/12.11.2021г. постановено по НАХД 860/21г. на Районен съд В.

Търново, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление НП№ **********/2.6.2021г. на ОДБХ , с което на касатора за нарушение на чл. 9, §1,б.“з“ вр. с чл.8§1 вр. с чл.6 от

Регламент ЕС 1169/2011г за предоставяне на информация за храните на потребителите , за изменение на регламенти

(ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на

Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива

90/496/ЕИО на Съвета, Директива

1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на

Комисията и на Регламент

(ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) №

1169/2011 г. във вр.с чл.17, ал.1 от Закона за храните и на основание чл.131, ал.2 вр. с ал.1, т.1 от Закон за храните е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000 лева и касаторът е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 510 лева..

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради постановяване му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, касационни основания по чл.

348, ал. 1, т. 1, т.

2 от НПК. Съдът не е обсъдил всички доказателства, не ги е преценил в тяхната съвкупност по вътрешно убеждение.

Неправилен е извода на съда, че нарушението е доказано и осъществено.

Допуснатата грешка при изписване на БУСТАТ на дружеството има за последица съществено нарушение на правото на защита, тъй като не е достатъчно индивидуализиран нарушителя. Съдът не е взел предвид допуснатите нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН относно уведомяване на касатора.Описанието на нарушението не съответства на законните разпоредби, които АНО твърди, че са нарушение. По тези и допълнително развити аргументи намира решението на ВТРС за неправилно и като такова моли да бъде отменено.

В о.з. се представлява от адв. И., който поддържа така подадената жалба с направените в нея оплаквания. Счита, че атакуваното решение е незаконосъобразно и в частта за разноските, тъй като липсват доказателства за реално заплатен адвокатски хонорар.

Ответник жалба – ОДБХ, не се представлява ,от него е депозиран отговор на касационна жалба, в който се заема становище за неоснователност на така подадената жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. ВТРС правилно е установил фактическата обстановка по спора, след като е направил задълбочен анализ на събраните в производството доказателства и правилно е приложил материалния закон. Обсъдил е направените от касатора възражения за недоказаност на нарушението.

Споделя доводите на съда, че от доказателствата може да се направи несъмнен извод, че е налице осъществено административно нарушение от страна на касатора, както и че липсват допуснати нарушения на процесуалните правила при съставяне и връчване на АУАН и НП. Споделя изложеното в решението досежно размера на наложеното наказание и за липсата на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.

211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл.

210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл.

213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.

63в, от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършената на основание чл.

218, ал. 2 от АПК, вр. с чл.

63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Предмет на настоящото производство е Решение № 551/12.11.2021г. постановено по НАХД 860/21г. на Районен съд В.

Търново, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление НП№ **********/2.6.2021г. на ОДБХ , с което на касатора за нарушение на чл. 9, §1,б.“з“ вр. с чл.8§1 вр. с чл.6 от

Регламент ЕС 1169/2011г за предоставяне на информация за храните на потребителите , за изменение на Регламенти ЕО 1924/2006г. и Регламент ЕО 1925/2006 във вр.с чл.17, ал.1 от Закона за храните и на основание чл.131, ал.2 вр. с ал.1, т.1 от Закон за храните е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000 лева.

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд: При извършена физическа проверка на обект Супермаркет, стопанисван от бизнес – оператор ЦБА- АД гр. Варна, находящ се в гр. В.

Търново,ул.“Магистрална“ №17, рег.№ ********* и Удостоверение за регистрация № 7803/16.3.2021г. на ОДБХ В. Търново , по повод подаден сигнал с вх. № 959/22.2.2021г. се установява, че липсва етикет на български език на безалкохолни напитка Кока Кола, разфасовка от 0,500 мл с произход Украйна, като са посочени видовете и партидните им номера. Проверката е извършена от Инспектори Г.Г.и П.П., в присъствието на Управителя на супермаркета М.Ч., за което е съставен констативен протокол от 24.2.2021г. За извършеното нарушение е съставен АУАН № 490/25.3.2021г. от Пенчо Петков в присъствието на свидетелите д-р С.и д-р В.като е посочено, че същият е съставен при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. По делото е представено и уведомление до касатора за съставяне на АУАН на 25.3.2021г. от 11 часа в ОДБХ , надлежно връчено на 16.3.2021г. На упълномощено от касатора лице М.И.АУАН е връчен на 12.4.2021г. След като не са били депозирани в законоустановения срок писмени възражения, е издадено Наказателното постановление, предмет на разглеждане от ВТРС. В срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН е подадена въззивна жалба против НП пред ВТРС.

Приобщени са всички писмени доказателства въз основа на които е издадено НП, както и доказателства за компетентността на АНО.

При така установената фактическа обстановка, съдът е направил извод за неоснователност на подадената жалба респ. законосъобразност на НП. ВТРС е приел, че АУАН е съставен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитативно изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е надлежно предявен на нарушителя съгласно чл.

43, ал. 1 от ЗАНН. Съдът е счел, че правилно и законосъобразно се е развило производството по съставяне на АУАН при отсъствие на нарушителя, след като същият е бил надлежно уведомен за датата , часа и мястото на съставяне на АУАН и на посочената дата не е осигурил представляващо го лице. За доказване на последното,АУАН е подписан от двама свидетели. НП е издадено от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл.

58, ал. 1 от ЗАНН. АНО правилно е установил фактическата обстановка, като същата е еднакво отразена в АУАН и НП и се подкрепя от доказателствата по делото. Съдът е намерил, че не е налице твърдяното нарушение- неправилно описание на извършеното нарушение, тъй като касаторът отговаря на легалното определение „дистрибутор на храни“ Доколкото предлаганата напитка е със страна на произход Украйна, държава извън ЕС, то при предлагане на храни на краен потребител следва бизнес-операторите са длъжни да ги етикират съгласно изискванията на Регламент ЕС 1169/2011г..В чл. 9, §1 от този Регламент са посочени задължителните данни, които се предоставят на потребителите на храни,а в буква „з“ – задължително изискване е на етикета да е посочено името или търговското наименование и адреса на стопанския субект в хранителната промишленост, който носи отговорност за информацията за храните. Съдът е посочил изрично, че словесното описание на нарушението изцяло съответства на сочената като нарушена норма на чл. 17, ал.1 от ЗХ и горепосочения Регламент. Отделно от това ВТРС е намерил, че неправилното посочване на ЕИК на нарушителя не е засегнало съществено правото на защита на касатора, тъй като липсва неяснота относно субекта на нарушението, чиято отговорност се ангажира. То не е съществено, тъй като не е довело до невъзможност на наказаното лице да научи в какво точно нарушение е обвинено и да подготви адекватно защитата си . Като доказателство че касаторът е бил наясно с повдигнатото административно обвинение е фактът, че същият е внесъл 70% от определената му имуществена санкция, като същият е получавал на декларираният адрес всички уведомления и други доказателства. Съдът е намерил, че правилно е приложен материалния закон, като е посочена както нарушената правна норма, така и санкционната такава. Наказанието е определено съгласно целите по чл.12 от ЗАНН и въз основа на обстоятелствата, визирани в чл. 27 от ЗАНН.

Съдът е изложил и подробни мотив защо не приема ,че деянието е „маловажно“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

С тези аргументи ВТРС е потвърдил атакуваното НП и е присъдил на ответника разноски на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в размер на 510 лева.

Постановеното от Районен съд –Велико Търново решение е правилно и законосъобразно, а така подадената касационна жалба е неоснователна.

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила. ВТРС е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като е изложил мотиви по всички наведени от касатора доводи и възражения. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина по чл.103 от НПК , чрез приобщаването на допустими и относими доказателства.

Не се констатират съществени процесуални нарушения в хода на въззивното производство, които да са засегнали правото на защита на касатора. Правилно съдът е приел, че не се установяват твърдените нарушения на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН досежно задължителните реквизити на АУАН съответно на НП като съдът е приел, че описанието на нарушението е идентично в АУАН и НП, не са ангажирани доказателства, които да обосновават извод за различна фактическа обстановка.

Съдът е изложил подробни аргументи, че нарушението е описано подробно като словесното описание съответства на посоченото правно основание.

Разпечатката съдържа 60 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48663396-5cb0-4d98-83ce-66e1ec654d10