Решение № 3580 от 28.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3580 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20261110210231 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 26-513-07-99004 от 26.05.2026 година на началника на 07 РУ - СДВР, с което на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) на И. Л. Ц. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.

В жалбата се излагат доводи, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че твърдяното нарушение е установено без да се спазят изискванията на Наредба № 6 от 2006г. и Таблица № 2 към приложение № 2 от същата. Прави възражения и за годността на измервателния уред. Твърди жалбоподателят да е санкциониран в качеството му на управител без да се предвижда отговорност за такъв субект. Навежда доводи и за маловажност на нарушението. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща процесуален представител – адв. Т., който поддържа жалбата с аргумент за допуснати множество съществени процесуални нарушения. Не претендира разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На *** г., около 00:30 часа, била извършена съвместна проверка от служители на 07 РУ – СДВР, представители на Столичната регионална здравна инспекция и на Столична 1 община на дискотека „***“, находяща се гр. ***, клуб „*** Club Sofia. Повод за предприемането на проверката били множеството подадени до СДВР сигнали, свързани с нарушаване на реда и спокойствието на гражданите вследствие наднормени нива на шум.

Около 00:30 часа специалист от СРЗИ извършил измерване за контрол на физична величина „шум“ на терена на музикалното озвучаване и говора на клиентите на заведението.

За целта били използвани средства за измерване – звуков калибратор „Bruel & Kjaer” и шумомер „Bruel & Kjaer тип 2240, като в заключение на тестването било установено, че в контролирания периметър еквивалентното ниво на шум не съответствало на изискванията на Наредба № 6 от 2006 г. на министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите (Обн. ДВ. бр.58 от 18 Юли 2006г., изм. и доп. ДВ. бр.24 от 25 Март 2022г.). При извършеното измерване на терен пред входа на дискотеката при норма 50db била измерена стойност 61 db , с което били нарушени допустимите норми на шум Въз основа на писмените документи, изготвени от служителите на Столичната регионална здравна инспекция, К. П., полицейски инспектор в 07 РУ СДВР изготвил акт за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя И. Ц. в качеството му на управител на нощното заведение.

Въз основа на АУАН началникът на 07 РУ - СДВР издал обжалваното наказателно постановление (НП) № 26-513-07-99004 от 26.05.2026 година на началника на 07 РУ - СДВР, с което на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) на И. Л. Ц. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства, събрани в хода на производството – АУАН, НП, писмо от СРЗИ, сертификат за контрол от 01.04.2026г., протокол за извършена проверка.

Представените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК към доказателствената съвкупност, съдът възприема в цялост, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната цялост. видно от тях се установява извършването на проверката, използваният измервателен уред, неговата годност и изправност.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При разглеждане на дела срещу наказателни постановления, районният съд е винаги инстанция по същество, като следва да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В хода на административнонаказателното производство, чийто заключителен акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчване на АУАН и НП на жалбоподателя.

При осъществената служебна проверка съдът намира, че са допуснати нарушения на материалния закон при издаването както на АУАН, така и на наказателното постановление.

Приложената разпоредба на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС забранява озвучаването от физически лица или от обекти по чл. 16а, ал. 1 от същия нормативен акт и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони 2 със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14:00 до 16:00 ч. и от 23:00 до 08:00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Събраните по делото доказателствени материали дават основание да се приеме, че е налице извършено административно нарушение на горепосочения законов текст.

В случая обаче съдът счита, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя И. Ц.. Адресати на забраната по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС са физическите лица, които извършват озвучаването, както и обектите за производство, съхраняване и търговия и обектите в областта на услугите, разположени на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия.

В случая административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана за това, че в качеството си на управител на търговския обект, е допуснал силно озвучаване от обекта, но разпоредбата на чл. 34а ал. 1 от ЗЗШОС не предвижда ангажиране на отговорността на лицата, които са допуснали извършването на процесното нарушение. В този смисъл следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН допустителите се наказват само в случаите, изрично предвидени в съответния закон или указ. Нито в разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, нито в санкционната норма на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, е предвидено ангажиране административнонаказателна отговорност за допустителство. Разпоредбата предвижда за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. Доколкото се установи, че озвучаването е било във връзка с дейността на търговски обект в областта на услугите - дискотека „***“, то е следвало да се ангажира отговорността на самото юридическо лице или на самото физическо лице, предизвикващо шума.

На следващо място съдът намира за нужно да отбележи, че административнонаказателната отговорност е строго лична. Това означава, че за да бъде наказано едно лице следва да се докаже, че именно то е извършило нарушението, за което му се налага наказание. В случая нито в АУАН, нито в НП, се съдържат твърдения за неправомерно поведение на жалбоподателя И. Ц. в лично качество, а е посочено само, че в при измерване за контрол на шума на терена е установено несъответствие на измереното еквивалентно ниво на шум от нощното заведение с нормативните изисквания.

Административнонаказателна отговорност могат да носят и физическите лица, извършващи самото озвучаване (излъчване на звук в околната среда чрез механични и електронни озвучителни средства или осъществяване на гласово звукоизвличане и пеене), но в настоящия случай такава не следва да се търси от санкционирания субект. Не се доказа по делото жалбоподателят Ц. лично да е озвучавал заведението с експлоатацията на съответното техническо средство. Не се установи още той да е бил източник на измерения шум от говор, доколкото същият е отдаден на клиентите в заведението. В тежест на АНО е да докаже извършването на нарушението и неговото авторство, което в случая не е било успешно реализирано.

По изложените по-горе съображения за неправилно ангажиране административнонаказателната отговорност на И. Ц. за така извършеното административно нарушение, настоящият съдебен състав прие, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено при неправилно прилагане на законовите разпоредби. Подадената жалба е основателна и следва да бъде уважена.

При този изход на делото с право на разноски разполага жалбоподателят, който не претендира такива, с оглед на което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Водим от гореизложеното, СРС, НО, 116-и състав

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 26-513-07-99004 от 26.05.2026 година на началника на 07 РУ - СДВР, с което на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) на И. Л. Ц. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4